22RS0068-01-2020-007764-71 Дело № 1-89/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего: М.Г. Новиковой

при секретаре: Малиновской Н.А.

с участием государственного обвинителя: Петрик Д.А.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Комарова М.С.

потерпевшей: Мит.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ФИО1 со Сп. находился в квартире, расположенной по адресу: ...., где у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Сп. из-за произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Сп., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Сп., и, желая этого, взял находившийся в квартире кухонный нож, подошел к стоящему перед ним Сп. и клинком ножа нанес потерпевшему 2 удара в жизненно важную часть тела – в область живота. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Сп. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа (1), продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки (общая длина раневого канала не менее 5 см);

- колото-резаная рана на передней брюшной стенке по серединной линии тела над пупком (1) продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки (общая длина раневого канала не менее 5,5 см), которые причинили как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Сп. наступила на месте происшествия от причиненных ФИО1 множественных (2) колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившихся развитием обильной кровопотери. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в день рассматриваемых событий у него находились Т., Сп., М., Р., вчетвером они распивали спиртные напитки, Т. спал. Сп. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал приставать к М.. М. схватила нож, который лежал около ФИО1, и нанесла удар ножом в живот Сп., когда она замахнулась, чтобы нанести второй удар Сп., ФИО1 схватил ее за руку и забрал нож. После этого М. с Р. ушли. У Сп. крови не было, они стали дальше распивать спиртное. Через некоторое время Сп. стало плохо, ФИО1 пытался оказать ему первую помощь, от соседки вызвал скорую помощь. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

При допросе подозреваемым ФИО1 пояснял, что Сп. у него проживал, т.к. ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Т., с собой принес спиртное, которое они стали распивать втроем: он, Таваркиладзеи и Сп.. Около 14-00 часов Сп. и Т. пошли в магазин за алкоголем, там они встретили М., и вместе с ней вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Около 19-00 часов Сп. вновь пошел в магазин за спиртным, откуда вернулся вместе с Р., и он вместе с ФИО2, Сп., М. продолжили употреблять спиртные напитки, Т. спал на матраце на полу в этой же комнате. 

Около 19 часов 15 минут у ФИО1 со Сп. произошел словестный конфликт, из-за того, что, по мнению ФИО1 Сп. жил за его счет, никаких обязанностей по квартире не выполняет, на работу не устраивается. Этот конфликт начал перерастать на повышенные тона, Сп. начал замахиваться руками на ФИО1, в руках у него ничего не было, они были пустые. ФИО1 в это время сидел на подоконнике, между его ног стояла чашка, в которой лежал нож. Когда Сп. приблизился к нему, начал замахиваться рукой в его сторону, замахнулся в сторону его лица и головы, ФИО1 взял нож и нанес им Сп. один удар в область живота. После чего, встал с подоконника и наотмашь (вскользь) произвел еще один удар в область нижней части живота Сп.. После этого конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртные напитки. М. и Р. ушли домой по окончании конфликта, дома остались он и Сп., Т. продолжал спать. Некоторое время Сп. употреблял алкоголь, но внезапно ему стало плохо, он лег на спину на пол, потерял сознание. ФИО1 сначала начал ему делать массаж сердца, потом пошел к соседке и попросил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 119-123).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе подозреваемым, показал механизм нанесения им двух ударов кухонным ножом в область живота Сп. (т.1 л.д. 124-130). 

Допрошенный обвиняемым ФИО1 подтвердил, что он нанес два удара ножом Сп., но убивать его не хотел, а защищался от его действий (т. 1 л.д. 134-137).

Далее в ходе предварительного следствия, при повторном допросе обвиняемым, ФИО1 показания изменил, пояснил, что явку с повинной он давал под моральным давлением оперативных сотрудников, также под давлением со стороны сотрудников полиции он давал показания подозреваемым и обвиняемым, при проверке показаний на месте. 

Пояснил, что с 14-00 часов он находился у себя дома, вместе со Сп. и Т. распивали спиртное. Около 15-00 часов Сп. и Т. ушли в магазин за спиртными напитками, вместе с ними из магазина около 15 часов 30 минут пришла Р. и М., впятером стали употреблять алкоголь. После 20-00 часов Сп. стал приставать к М., на что она схватила кухонный нож и нанесла этим ножом сначала один удар Сп. в область живота, после чего сразу же нанесла второй удар ножом в живот. ФИО1 хотел перехватить руку М. с ножом, но у него не получилось. После этого М. и Р. ушли. ФИО1 нож вместе с другой посудой помыл. От полученных ударов Сп. не упал, а продолжал распивать спиртные напитки. Около 10 часов 15 минут ему стало плохо, он лег на пол. ФИО1 пытался оказать первую помощь, побежал к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 149-153).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Мит., которая пояснила, что Сп. ей приходился племянником, у него родственников, кроме нее нет, т.к. все умерли. Сп. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последнее время он проживал у своего знакомого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Сп. был убит ножом в квартире ФИО1, 

- показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов в магазине он встретил ФИО1, который пригласил его к себе домой распивать спиртное. В квартире был Сп., одежда на нем была чистая, без пятен бурого цвета, видимых телесных повреждений на нем не было. Втроем они распивали спиртные напитки. Около 20-00 часов между Сп. и ФИО1 начался словестный конфликт, инициатором которого был ФИО1, который стал предъявлять Сп. претензии в грубой нецензурной форме, по поводу того, что Сп. раскидывает вещи, что пьет водку за чужой счет, и стал в грубой форме Сп. посылать за алкоголем в магазин. Сп. это не понравилось, он также в грубой форме, с употреблением нецензурной брани, что-то ответил ФИО1, и категорически отказался идти в магазин. ФИО1 в этот момент сидел на подоконнике, спрыгнул с него, в правую руку взял кухонный нож, который лежал на подоконнике, подошел к Сп., который стоял рядом с подоконником, и нанес этим ножом два удара в область живота Сп.. Сп. вскрикнул от боли, схватился руками за живот, на футболке Сп. начала обильно выступать кровь. Свидетель ушел из квартиры, т.к. испугался происходящего. Отмечает, что Сп. на ФИО1 не нападал, ударов ФИО1 не наносил, не угрожал ему (т. 1 л.д. 52-64, 65-68).

При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Р., свидетель с помощью манекена и макета ножа показал механизм нанесения ФИО1 двух ударов ножом в область живота Сп. (т.1 л.д. 69-72).

Суд принимает за основу показания Р., данные на предварительном следствии, т.к. эти показания подтверждены им при проведении следственного эксперимента, даны они были в отсутствие подсудимого, что располагало к даче правдивых показаний, кроме того, на следствии они являлись стабильными и последовательными, подтвержденными при каждом последующем допросе. 

Показания Р., данные в судебном заседании, о том, что конфликта между Сп. и ФИО1 не было, он не видел, как ФИО1 наносил удары Сп., видел только кровь на футболке у Сп., утверждение о том, что на следствии он давал показания под давлением со стороны следствия, суд оценивает критически, считает, что они были даны из-за страха перед подсудимым. 

Отмечается, что после исследования протокола следственного эксперимента Р. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, тем самым подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

- показаниями свидетеля Т., данными при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 14-30 часов он, М., ФИО1 и Сп. распивали спиртное в квартире ФИО1 по адресу: ..... находились вместе не более двух часов, затем он пошел провожать М. домой, т.к. она была в сильном состоянии опьянения. Проводив ее, он вернулся к ФИО1 и Сп., где продолжили втроем распивать спиртное. После 18-00 часов он решил пойти домой, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Побыв немного на улице один, он решил не идти домой, чтобы сын не видел его в таком состоянии, он вернулся в квартиру к ФИО1, и там увидел, что Сп. лежит на полу головой в сторону окна, ногами – в сторону входной двери. ФИО1 сидел рядом со Сп. на стуле. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и их задержали. В патрульном автомобиле ФИО1 сказал, что нанес удары ножом Сп. в ходе конфликта (т. 1 л.д. 82-84), 

Показания Т., данные в ходе судебного заседания и на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81) о том, что он ушел от ФИО1 и Сп. провожать М. и больше не возвращался, что ФИО1 не говорил ему, что ударил Сп. ножом, суд не принимает во внимание, поскольку на момент допроса в суде, он не помнит четко события. На допросе ДД.ММ.ГГГГ, он не помнил события точно, т.к. плохо себя чувствовал из-за большого количества спиртного, употребленного накануне (это не отрицал сам свидетель на последующем допросе). 

Таким образом, достоверными суд признает показания свидетеля, данные именно на допросе ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 15 минут она с Т., Сп. и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1. Находились у него около двух часов. Затем она собралась идти домой, провожать ее пошел Т.. Он проводил ее до дома, но заходить не стал. Дома она была в 17-00 часов. 

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, которые свидетель подтвердил, согласно которым она проживает по соседству с ФИО1 и Сп.. Те в своей квартире постоянно злоупотребляли спиртными напитками, постоянно шумели, так как к ним часто приходили гости из числа лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. В течение дня ФИО1 и Сп. распивали спиртное, у них кто-то находился в гостях. Когда они с мужем уходили в магазин, в 18 часов 00 минут, из открытого окна их квартиры она слышала только мужские разговоры, никаких конфликтов слышно не было. Из магазина они с супругом вернулись к 20 часам 00 минут, она стала на улице снимать постиранное белье. В этот момент она слышала, как в квартире ФИО1, в которой было открыто окно, у ФИО1 с кем-то происходил конфликт, ФИО1 кричал о том, что это его квартира, его вещи не нужно разбрасывать, ФИО1 в ответ никто ничего не отвечал. Конфликт продолжался несколько минут, после чего она зашла домой, и больше никаких разговоров из квартиры она не слышала. Спустя некоторое время приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д. 56-58),

- показания свидетеля Н.2, согласно которым, когда они с супругой уходили в магазин в 18 часов 00 минут из открытого окна квартиры ФИО1 он слышал только мужские разговоры, конфликтов слышно не было. Из магазина они с супругой вернулись к 20 часам 00 минут. Супруга домой заходить не стала, стала снимать постиранное белье с веревки на улице. Когда она зашла домой, то рассказала, что на улице слышала через открытое окно квартиры ФИО1, что у ФИО1 с кем-то происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 на кого-то кричал (т.1 л.д. 59-61),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Тет., соседки ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что у ФИО1 несколько людей распивают спиртные напитки, слышала мужские и женские голоса. Около 21 часа 40 минут к ней постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что Сп. ударили ножом. Кто ударил, он не пояснял. Она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 50-52), 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут они с М. в магазине встретили Т. и Сп., которые покупали спиртное. Они позвали М. с собой к ФИО1 распивать спиртное, М. пошла с ними, Б. пошла к себе домой. Около 23 часов 00 минут она пришла домой к М., та уже спала (т.1 л.д. 91-93),

- показаниями П., соседки ФИО1, оглашенными с согласия сторон, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она вернулась домой с работы, видела в подъезде ФИО1 и мужчину, они были в состоянии алкогольного опьянения. В 19-00 часов она уехала с сыном, когда вернулась около 21 часа 30 минут, около подъезда находилась скорая помощь (т. 1 л.д. 53-56), 

- показаниями свидетелей К., Ш., Кр., сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по поступившему сообщению от Тет. о том, что у ФИО1 в квартире по адресу: .... зарезан человек. По прибытию им врачи скорой помощи, уже находившиеся на месте, пояснили, что Сп. умер еще до их приезда. В квартире Сп. лежал на полу около матраса. Были задержаны ФИО1, Т.. В отделе полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...., в которой был обнаружен труп Сп. с признаками насильственной смерти в виде двух колото-резаных ранений живота, лежащий около матраса у окна. С места происшествия было изъято: кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, фрагмент материала с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 8-16),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сп. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана № 1 на передней брюшной стенке справа (1), продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки (общая длина раневого канала не менее 5 см);

- колото-резаная рана № 2 на передней брюшной стенке по серединной линии тела над пупком (1) продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки (общая длина раневого канала не менее 5,5 см).

Указанные ранения являются колото-резаными и причинены (каждое) однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие), и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 20 мм, длина раневых каналов которых составляет не менее 5 см, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти. 

Указанные ранения причинили как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В момент причинения колото-резаных ранений потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда область расположения ран была недоступна для травмирующего объекта. 

После причинения указанных повреждений потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия/передвигаться, кричать. 

Смерть Сп. наступила от множественных (2) колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Образование указанных телесных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Сп. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть Сп. могла наступить за 2-4 часа до момента оценки трупных явлений на месте его обнаружения (с 22 часов 55 минут) (т.1 л.д. 165-177),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана Сп. могла быть причинена клинком кухонного ножа с коричневой рукоятью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: .... (т.1 л.д. 192-203),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кухонный нож с коричневой рукоятью, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и фрагмент материала с веществом бурого цвета, при применении к которым тест-пластинки «гемофан» для определения следов крови был получен положительный результат (т.1 л.д. 219-221).

Изъятые в ходе следствия предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 222).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается показаниями Р., явившегося очевидцем, как ФИО1 нанес Сп. ножом два удара в область живота, после которых на футболке Сп. стала обильно выступать кровь, и он, вскрикнув, схватился за живот, подтвержденными показаниями подсудимого, данными подозреваемым, при проверке показаний на месте, где он подтверждал, что именно им были нанесены два удара ножом в область живота Сп.. Они подтверждаются показаниями Т. о лежащем на полу в квартире без признаков жизни Сп., рядом с которым находился ФИО1, в квартире иные лица, кроме них, отсутствовали, и которому ФИО1 в патрульном автомобили сообщил, что телесные повреждения Сп. нанес именно он. Свидетель Тет. указывала на то, что ФИО1 приходил просить ее вызвать скорую помощь. 

Приведенные показания Р. судом принимаются за основу, поскольку даны непосредственным очевидцем произошедшего, подтверждены показаниями подсудимого, данными вначале предварительного следствия, показаниями Т., которому от самого подсудимого стало известно о совершенном им преступлении, удостоверены соответствующими протоколами следственных действий, с содержанием протоколов свидетели, подсудимый ознакомлены, своей подписью подтвердили правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывали. Данных о применении к свидетелю и подсудимому недозволенных методов ведения следствия не имеется. Эти показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

С учетом таких показаний Р., ФИО1, Т. и Тет. в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти Сп., образовании колото-резаных ран у потерпевшего, орудии, которым были причинены раны, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, у суда не возникает сомнений в том, что именно от действий ФИО1 наступила смерть Сп., а его действия по нанесению неоднократно ударов ножом в живот прямо указывают, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего. 

Приведенными доказательствами опровергается версия ФИО1 о нанесении Сп. ударов ножом М.. Помимо этого, она опровергается и показаниями свидетелей Н., Р. о том, что конфликт у ФИО1 со Сп. имел место после 20-00 часов. Из показаний М., согласованных с показаниями Т. следует, что из квартиры они ушли до 17-00 часов, Сп. был жив, М. была дома в 17-00 часов. Т. подтвердил, что проводил М. до дома, а свидетель Б. подтвердила, что М. вечером была дома, спала. Свидетели Н., которые слышали конфликт в квартире ФИО1, указывали на отсутствие женских голосов при этом конфликте. ФИО3 отмечала, что ФИО1 с просьбой о вызове скорой помощи обратился после 21 часа. О времени происхождения конфликта также установлено из показаний свидетелей П., К., Ш., Кр.. 

Таким образом, отсутствие М. на месте совершения преступления во время конфликта достоверно подтверждено. 

Отрицание ФИО1 факта нанесения именно им ударов ножом Сп. суд связывает с избранной подсудимым позицией защиты. 

С учетом установленных данных, приведенных выше, какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Также ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, что следует из соответствующего экспертного заключения, в котором у суда нет оснований сомневаться. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого нет. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между потерпевшим и подсудимым, при этом поводом для совершения преступления явилось высказывание Сп. в адрес ФИО1 нецензурной брани, что следует из показаний Р. – очевидца произошедшего. 

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, определивших, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности, которые не лишали его способности в период инкриминируемого ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, нести ответственность за содеянное (т.1 л.д. 215-217), наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных объяснений признательного содержания, показаний при допросе подозреваемым, при проверке на месте, где он рассказал о совершенном им преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, также ФИО1 предпринял меры для вызова скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО1, его поведение в быту, поведение до и после совершения преступления, его образ жизни, данные о его семейном и имущественном положении, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить положение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты на предварительном следствии (11 500 рублей) и в судебном заседании (9 487 рублей 50 копеек). 

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 20 987 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: кухонный нож с коричневой рукоятью, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, фрагмент материала с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова