Дело № 2-1529/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н. 

при секретаре Ивановской Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.М,С., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло ввиду того, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с последним.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 135 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО2 Я. А. величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 135 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.М,С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновником ДТП является ФИО2 Я. А., которая постановлением ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 Я, А. также составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В обоснование ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 78 700 руб., без учета износа -135 900 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как лицо, допустившие нарушение требований правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 135 900 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Я, А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Пастушенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021г.