Мировой судья: Тарасов А.В. 

Дело №12-117/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 25 декабря 2017 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

при секретаре Луковкиной К.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Куткина В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в момент его остановки инспектором ДПС являлся пассажиром, в связи с чем посчитал требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, отказавшись от его выполнения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Куткина В.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судом первой инстанции указанные выше положения закона соблюдены не были.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и письменные протоколы, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи сделан без анализа, проверки и оценки всех доказательств, представленных судье участвующими в деле лицами, и имевших существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому является преждевременным и необоснованным.

Согласно показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на АЗС № 

<

адрес> он не управлял. Полагает, что оператор АЗС ФИО5 ошиблась, сообщая сотрудникам полиции о том, что он находился за рулем автомобиля в момент его заправки в состоянии алкогольного опьянения. Во время остановки транспортного средства инспектором ДПС за рулем автомобиля находилась его супруга, он сидел на переднем пассажирском сидении, так как употребил алкоголь после возвращения с АЗС в автосервис, где он в тот день осуществлял ремонт своего автомобиля, а потому посчитал требование инспектора о прохождение медицинского освидетельствования незаконным, отказавшись от его выполнения. 

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части возможной ошибки оператора АЗС о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не проверены, путем вызова и опроса в судебном заседании ФИО5, являвшейся очевидцем административного правонарушения, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ ей показалось, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в состоянии алкогольного опьянения». 

Кроме того, исследовав в качестве доказательства в ходе судебного заседания представленную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозапись, в опровержение показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оценки в оспариваемом постановлении мировой судья ей так не дал.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 04 мая 2017 года не оценен мировым судьей с точки зрения его допустимости как доказательства по делу об административном правонарушении, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства не являлся его водителем, что не оспаривается и самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 25 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области, в ходе которого надлежит проверить показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем опроса очевидца административного правонарушения ФИО5, дать оценку изученной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной ФИО1, и принять решение на основании совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области судьи от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области.

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова