16RS0051-01-2025-021447-20

Дело № 12-53/2026

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что поскольку знак отсутствовал, у заявителя не было объективной возможности исполнить несуществующее требование.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь, в том числе, хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (части 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту ФИО1 осуществил размещение транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным номером № на хозяйственной площадке вблизи 

<

адрес> магистраль.

Таким образом, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.17 КоАП РТ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 отрицает вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности.

Исходя из смысла положений пунктов 158.1 и 159 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, хозяйственная площадка используется для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода. На хозяйственной площадке должны находиться столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, урны для мусора, скамейки.

Из фотографии места правонарушения усматривается, что автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным номером № припаркован за пределами проезжей части, на придомовой территории, которая используется в качестве хозяйственной площадки, между столбов с устройством для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода. Данная территория не является местом для парковки транспортных средств.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью подтверждает факт совершения заявителем вмененного ей правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства не является хозяйственной площадкой, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил неопровержимых, существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное административное правонарушение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются фототаблица, на которой указано место совершения административного правонарушения, а именно: 

<

адрес> магистраль, вблизи 

<

адрес>.

Хозяйственная площадка оборудована таким образом, что явно видно ее предназначение, исключающее парковку транспортных средств, и более того, не позволяющее ее отнести к дороге, элементом которой является обочина.

Правилами дорожного движения РФ в пункте 1.2 приведено понятие дороги и обочины, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько полос проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Участок территории, на которой ФИО1 припарковал транспортное средство, не подпадает под признаки дороги или прилегающей территории, а потому его доводы о том, что хозяйственная площадка должна быть огорожена специальными дорожными знаками, запрещающими остановку, стоянку транспортного средства, несостоятельны и необоснованны.

ФИО1, имеющий водительское удостоверение, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в главе 12 которых определены места, предназначенные для остановки и стоянки транспортных средства, а также парковочные места, под которыми понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, являющееся в том числе: частью автомобильной дороги и (или): примыкающее к проезжей части; тротуару, обочине, эстакаде, мосту; частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений.

Место размещения - парковки ФИО1 транспортного средства, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий, явно не соответствует признакам специально оборудованного места для стоянки автомобилей.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются фотосъемка произошедшего события, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, были предметом исследования непосредственно органом, полномочным рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было

Постановление административного органа соответствует требованиям статей 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом правонарушения, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Из имеющейся в деле фотографии усматривается, что транспортное средство припарковано на озелененной территории. Нарушений закона, влекущих отмену постановления при привлечении его к административной ответственности не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузина В.Е.