Дело 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе: 

председательствующего судьи Удотова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Она является индивидуальным предпринимателем и ее деятельность заключается в организации перевозок пассажиров по междугородным маршрутам. 

Согласно трудовому договору № от "."." ответчик ФИО3 работал у нее в период с "."." в должности водителя по перевозке пассажиров по междугородному маршруту. Приказом № от "."." ФИО3 был уволен по собственному желанию.

В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик ".".", управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его выезд за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево.

В рамках уголовного дела № 1-48/2017, рассмотренного Беляевским районным судом Оренбургской области, ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно отчету № от ".".", рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 645 890,00 рублей.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения 233, 243 и 248 Трудового кодекса РФ и утверждая, что на отправленную "."." в адрес ответчика претензию с просьбой возместить материальный вред, причиненный автобусу истца результате ДТП, ответчик не отреагировал и ущерб возместить в добровольном порядке отказался, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного ее автомобилю ущерба 645 890,00 рублей, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 30 659 руб., из которых: в счет возмещения оплаченной государственной пошлины по иску - 9 659,00 руб.; за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, - 8 000,00 руб.; за составление претензии, искового заявления и представительство в суде - 13 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, суду представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме согласно тексту искового заявления. Дополнительно, ссылаясь на положения п.5 ст. 243 ТК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС от 2006 г. № 50, пояснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом наличие договора о материальной ответственности, который ИП ФИО1 с ФИО3 не заключала, не требуется. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, согласившись на взыскание с него в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего ".".", суммы в пределах его среднемесячной заработной платы в размере 8500-9000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 доводы ответчика поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в приговоре суда в отношении ФИО3, не говорится о преступных действиях и умысле на причинение имущественного вреда. В нем указано, что ответчик по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека. При этом не доказан факт умысла на причинение материального ущерба. В связи с этим он считает, что ответчик не может нести полную материальную ответственность, а может отвечать только в пределах своего среднего заработка.

Выслушав представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО3, в период с "."." по "."." он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором № от ".".", приказом о прекращении трудового договора с ФИО3 от ".".".

В указанный период, а именно "."." ФИО3, управляя вверенным ему работодателем ИП ФИО1 и принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил ДТП. При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО2 договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО3 по состоянию на указанную дату не заключался.

Из представленной Белявским районным судом копии приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от 07.08.2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Постановляя данный приговор в особом порядке, то есть при полном согласии подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, суд установил, что обстоятельства совершенного ДТП являлись следующими. 

".".", примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области» со стороны г. Орска Оренбургской области в направлении г. Оренбург, в районе 114-го километра, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В.Е.Н. согласно заключению эксперта ФГБОУ 

<

данные изъяты> № от ".".". получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные поврежден образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок "."." (поданным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За совершение указанного преступления осужденному ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 1 год. 

Кроме того, из имеющейся в материалах гражданского дела копии постановления мирового судьи судебного участка Беляевского района Оренбургской области от ".".", также усматривается, что "."." должностным лицом ГИБДД отделения МВД РФ по Беляевскому району по факту причинения средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля П.А.В., на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом из постановления видно, что указанное в протоколе правонарушение было совершено ФИО3 при тех же обстоятельствах, что и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое он был осужден приговором от 07.08.2017 г. 

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела, а затем и дела об административном правонарушении, явились данные об одном и том же факте совершения ФИО3 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее разные по тяжести вреда здоровью человека последствия. 

В связи с указанным и ссылкой на недопустимость повторного привлечения к ответственности за один и тот же факт совершения противоправных действий (в данном случае за нарушение п. 10.1 ПДД) производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Данных о том, что кроме требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющей полностью обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 были нарушены какие-либо иные норма и требования ПДД РФ, в деле отсутствуют. 

Таким образом, судом признается установленным, что в период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик ФИО3 ".".", управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его выезд за пределы проезжей части, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, который был зафиксирован в справке о ДТП от ".".", согласно которой на автомобиле сотрудниками ГИБДД быи зафиксированы повреждения крыши, лобового стекла, переднего капота, зеркал заднего вида, решетки радиатора, переднего бампера, заднего левого стекла, левой стороны автомобиля. При этом в справке о ДТП также зафиксировано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно отчету № от ".".", подготовленному ИП ФИО16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 645 890,00 рублей, о взыскании которых с ответчика ставится вопрос в иске.

Выявленные судом спорные правоотношения регламентируются положениями трудового законодательства. 

Так, согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей по состоянию на дату ДТП – ".".", то есть до изменений, вступивших в силу с 08.12.2017 г.), который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеуказанных разъяснений, по смыслу пунктов 5 и 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения либо состав преступления.

В рамках настоящего дела такие условия отсутствуют. 

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Последствиями данного нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ и соответственно ДТП явились повреждение автомобиля истца ИП ФИО1, а также причинение вреда здоровью двум пассажирам автомобиля. 

При этом умышленную форму вины имеют только действия ФИО3 по превышению скорости, тогда как все остальные последствия ДТП – причинение вреда здоровью пассажиров, равно как и повреждение транспортного средства, возникли уже в результате не умышленных, а неосторожных действий ФИО3

Следовательно, причиной повреждения автомобиля истца явились только действия ФИО3 по превышению скорости, а последствия в виде причинения вреда здоровью в причинной связи с причинением повреждений автомобилю не состоят. 

При этом, само по себе нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в виде превышения скорости не образует состава административного правонарушения, равно как и не образует состава преступления. 

При таком положении, учитывая, что административный проступок либо административное правонарушение в действиях ответчика ФИО3 государственным органом установлен не был, а преступление, за которое он был осужден по приговору суда от 07.08.2017 г., является последствием превышения скорости аналогичным по природе возникновения другому последствию в виде повреждения транспортного средства и непосредственной причиной последнего не является, суд приходит к выводу о недопустимости применения к ответчику ФИО3 полной материальной ответственности по правилам, предусмотренным пунктами 5 либо 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. 

Следовательно, установление факта нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое само по себе не является административным правонарушением, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере и в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, исходя из размера начисленной ИП ФИО1 водителю ФИО3 заработной платы за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. включительно – 104216,04 руб. суд приходит к выводу о том, что средний месячный заработок ответчика ФИО3 составлял 8684 руб. 67 коп.

Соответственно, требования истца ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично – в размере указанного среднемесячного заработка.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ИП ФИО1 при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 9659 руб. 00 коп., и расходов за оказание услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика, против которого принимается решение, пропорционально удовлетворяемым требованиям. 

Учитывая, что взыскиваемые с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 8684 руб. 67 коп. составляют 1,34 % от заявленной истцом в иске суммы взыскания (645890 руб.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составляет 130 руб. 40 коп., а расходы по оплате услуг оценщика – 108 рублей. Остальные уплаченные истцом суммы госпошлины и услуг по оценке возврату или возмещению не подлежат. 

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах. 

Из соглашения об оказании юридических услуг от "."." и квитанции от ".".", представленных истцом, следует, что истец ИП ФИО1 заплатила ИП ФИО2 за составлени епретензи, искового заявления и представление интересов в суде денежные средства в общем размере 13000 рублей.

Суд находит расходы истца обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования ИП ФИО1 суд удовлетворяет, однако в гораздо меньшем размере, чем было заявлено в иске, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату юридических услуг, суд также находит подлежащими возмещению с ответчика, вместе с тем, суд считает необходимым снизить их до разумных пределов, которыми с учетом категории рассматриваемого дела, признает 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 8684 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, - денежные средства в размере 130 (Сто тридцать) рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика ИП П.А.В., - денежные средства в размере 108 (Сто восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 19.12.2017

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов