Дело № 2-3347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 августа 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возложении обязанности уничтожить тираж газеты и незаконно полученные документы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании морального вреда, возложении обязанности уничтожить тираж газеты и незаконно полученные документы. В обоснование заявленных требований указала, что в газете «Правозащитный вестник» № 1 за декабрь 2016 года, учредителем, издателем и редактором которой является ответчик, опубликованы персональные данные истца, а именно на стр. 2 указаны ФИО, сведения о семейном положении, составе семьи, ФИО мужа, ФИО сестры, сведения о наследстве и стоимости наследства, экспертное заключение по стоимости наследства с указанием конкретного имущества; на стр. 3 указаны ФИО истца, экспертное заключение по стоимости наследства с указанием конкретного имущества, выданное на имя истца.

На основании изложенного просит обязать ответчика уничтожить тираж газеты «Правозащитный вестник» № 1 за декабрь 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика уничтожить незаконно полученные документы из гражданского дела № 2-3717/2016, а именно заключения экспертов/специалистов.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав доводы ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является издателем, редактором и автором газеты «Правозащитный вестник». Из представленного выпуска указанной газеты № 1 за декабрь 2016 усматривается, что на странице 2 ответчиком опубликованы данные истца, а именно фамилия имя отчество, сведения о семейном положении, составе семьи, фамилия имя отчество мужа, фамилия имя отчество сестры, сведения о наследстве и стоимости наследства, экспертное заключение по стоимости наследства с указанием конкретного унаследованного имущества, на странице 3 указаны фамилия имя отчество истца, экспертное заключение по стоимости наследства с указанием конкретного имущества.

Согласно ст. 150 - 152.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5., п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц " надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Такой информацией, в частности, являются фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных (п. 6.1 Рекомендаций).

Согласно ст. 6 Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия ответчику на обработку и распространение персональных данных не давала. Факт распространения данных нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком персональных данных истца, ввиду чего с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что дальнейшее распространение издания, содержащего персональные данные истца, приведет к дальнейшему нарушению прав заявителя, требование истца об обязании ответчика изъять из оборота тираж издания «Правозащитный вестник» № 1 (23) декабрь 2016 года - подлежат удовлетворению.

В свою очередь суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика уничтожить незаконно полученные документы из рассмотренного Ленинским районным судом г.Кирова гражданского дела № 2-3717/2016, поскольку из материалов указанного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования усматривается, что ответчик ФИО2 привлечен у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 65), следовательно, документы получены из гражданского дела законно, основания для их уничтожения отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изъять из обращения тираж издания «Правозащитный вестник» № 1 (23) декабрь 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2017.