УИД 34RS0005-01-2025-004098-26

Дело № 2-3254/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Т-Страхование» (далее также АО «Т-Страхование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 

АО «Т-Страхование» данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, однако в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 323100 рублей.

После осмотра скрытых дефектов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 9300 рулблей. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 332 400 рублей, без учета износа 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплат страхового возмещения по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Альянс-Поволжье» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный номер № составляет в размере 592312 рублей без учета износа деталей, узлов, агрегатов, в размере 475454 рубля с учетом износа деталей, улов, агрегатов. 

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг ФИО2 понесла расходы в размере 25 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 67600 рублей; убытки в размере 192312 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № ФИО3, совершивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 800 рублей, с учетом износа – 323 100 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 323 100 рублей. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Альянс-Поволжье» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 20 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 592 312 рублей, с учетом износа – 475 454 рубля. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, логичны.

Ответчиками не оспорен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 332400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на производство оценки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом ОС-175190 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплат страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

С обоснованностью такого отказа суд не может согласиться.

Так, согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным. законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в "сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкций, штраф (пункт 7).

В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованном по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 464 200 рублей, с учетом износа – 353 800 рублей.

С учетом изложенного с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67600 рублей (400000 рублей – 332400 рублей).

При этом, разница между страховой выплатой в 400000 рублей и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа в 464 200 рублей в размере 64 200 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть, с ФИО3, поскольку согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума N 31 размер доплаты за ремонт на СТОА рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Данная разница подлежала бы доплате потерпевшим и являлась бы его убытками по восстановительному ремонту автомобиля, которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право взыскать с лица, причинившего вред.

В этой связи, принимая во внимание положения ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспоренное сторонами и данное в рамках рассмотрения страхового случая по обращению финансового уполномоченного заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «Т-Страхование» денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных по вине страховой компании, в размере 130112 рублей (592312 рублей – 462200 рублей). 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме, со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены "и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 231100 рублей (462200 рублей : 2).

Доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 231100 рублей последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика АО "Т-Страхование" не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным редпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме по 150 рублей с каждого. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу. 

С учетом объема оказанных юридических услуг (представителем подготовлено исковое заявление) и удовлетворения иска в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в размере 20000 рублей с АО «Т-Страхование» и в размере 5000 рублей – с ФИО3

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5329 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков АО «Т-Страхование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4013 рублей и 1316 рублей, соответственно.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, с АО «Т-Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 600 рублей, убытки в размере 130 112 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 231 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 64 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина