Председательствующий – Качарова А.А. материал № 22-990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Толстикове В.А, 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 5 лет 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – с 

<

дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, которое судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, фактические обстоятельства отбывания осужденным наказания. ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразным в связи с высокой вероятностью совершения ФИО1 нового преступления, не достижением целей исправления осужденного, погашением исполнительных документов в минимальном размере, что не может характеризовать ФИО1 с положительной стороны, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о положительном поведении ФИО1 Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, ФИО1 не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания не достигнуты. В судебном заседании не исследовались медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, об отсутствии или наличии у него инвалидности, что может препятствовать ему отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении ходатайства о запросе указанных документов судом оказано. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления просит отказать, поскольку они являются необоснованными, препятствий к отбыванию принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья он не имеет. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения по существу не усматривается.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 № 540-ФЗ).

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полном объеме оценил все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, сведения о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, состоит на облечённых условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда также участвует, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, трудоустроен, к труду как средству исправления относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Не смотря на то, что прокурор и администрация исправительного учреждения не поддержали заявленное ходатайство, их мнение не является для суда определяющим при вынесении решения. 

Доводы представления о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать нестабильным, им не было допущено нарушений порядка отбывания наказания, напротив, он имеет поощрения, применяемые средства исправления имеют положительный результат. 

Анализ представленных документов, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Сама по себе длительность неотбытого срока наказания не может служить препятствием к замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 хронических заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию наказания в виде принудительных работ не представлено. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не исключают возможности отбывания принудительных работ. 

Осужденный ФИО1 не является лицом, в отношении которого не применяется данный вид наказания.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

В апелляционном представлении не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение. 

При рассмотрении ходатайства судом созданы необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан