Дело № 2-553/2019

УИД 61RS0036-01-2019-000510-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Дорино" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой в размере 66 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Дорино" (далее по тексту - ДНП "Дорино") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного на территории ДНП "Дорино". Решением общего собрания ДНП "Дорино" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 01.09.2013г. составляет 1000 рублей за один земельный участок в месяц, с 01.01.2019г.- 1200 рублей в месяц. По состоянию на 10.02.2019г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 66400 рублей, которую он до настоящего времени не погасил.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Дорино" указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ДНП "Дорино", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-46), в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2013г. по 28.02.2019г. - 5,5 лет, просил отказать в исковых требованиях о взыскании задолженности за период с 01.09.2013г. по 05.03.2016г., в связи с истечением срока исковой давности. 

Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает, что членом ДНП он не является, заявлений о вступлении в ДНП не подавал, членскую книжку не получал, каких-либо договоров на пользование инфраструктурой с ДНП не заключал. В отношении ответчика правление ДНП каких-либо ограничений на пользование имуществом ДНП не устанавливало. Кроме того, он фактически не пользуется имуществом ДНП, доказательств пользования суду не представлено, следовательно, взыскание платы за пользование инфраструктурой без заключения договора не допускается, требования не законны. 

Также полагает, что требования истца с 01.01.2019г. необоснованны и не законны, так как основаны на законе от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 01.01.2019г.

Ссылаясь на ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что истцом не представлено доказательств проведения общих собраний с участием или уведомлением ответчика по вопросу установления платы за пользование инфраструктурой ДНП в период с 01.01.2019г. по настоящее время, полагает, что взыскание платы за обозначенный период является незаконным.

Кроме того, считает, протокол общего собрания ДНП "Дорино" от 01.08.2013г. незаконным, так как собрание проведено в присутствии трех членов, которые ему не известны, уведомление о его проведении ответчику не направлялось.

Также, по его мнению, истцом допущено злоупотребление правом, так как после приобретения земельного участка в границах ДНП, он ФИО1 ни разу не получал никаких уведомлений со стороны ДНП о возможности вступить в членство, о необходимости заключить договор на пользование инфраструктурой, о проведении общих собраний членов, об установлении платы за пользование инфраструктурой ДНП при отсутствии членства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 приведенного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного на территории ДНП "Дорино" 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 31).

Договор на пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры с ответчиком не заключался.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Дорино" №3 от 01.08.2013г. установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры Партнерства для собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Дорино", не являющихся членами Партнерства в размере -1 000 рублей ежемесячно (л.д. 22). 

Между тем, за период с 2013 по 2019 годы ответчик платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в ДНП "Дорино" не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доводы ответчика о неправильном применении положений ст. 1 и ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, что так же согласуется и не противоречит вступившему в законную силу с 01.01.2019г. Федеральному закону от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст.5 указанного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом ДНП "Дорино" и объектами инфраструктуры, в связи с чем, не должен нести указанные расходы, суд считает не обоснованными, поскольку нахождение земельного участка ФИО1 на территории ДНП "Дорино", в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагает его обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей вне зависимости от того, пользуется он указанными объектами и имуществом или не пользуется.

Суждения ответчика о том, что он не принимал участия в собраниях участников Партнерства, не уведомлялся об их проведении, а потому не обязан оплачивать соответствующие расходы, также не могут быть приняты судом, поскольку сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний ДНП и признании их недействительными в материалы дела не представлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В отсутствие заключенного с ДНП договора о пользовании имуществом общего пользования и ДНП, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов ДНП, что не противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ.

Истцом представлен расчет задолженности за пользование объектами инфраструктуры ФИО1 за период с 30.09.2013г. по 01.02.2019г. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю на конверте, 25.02.2019г., с учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 30.09.2013г. по 25.02.2016г.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и является арифметически верным, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взысканию с ФИО1 подлежит: задолженность за период: 

с 25.02.2016г. по 01.12.2018г.- 33 мес. 5 дней х 1000 руб. = 33 165 руб.,

с 01.12.2018г. по 01.02.2019г.- 2 мес. х 1200 руб. = 2400 руб., а всего 35 565 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ДНП "Дорино", составит 35 565 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ДНП "Дорино" представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 2192 рублей (л.д.2). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1172,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Дорино"– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Дорино" задолженность за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой за период с 25.02.2016г. по 01.12.2018г. - 33 165 рублей, за период с 01.12.2018г. по 01.02.2019г. - 2400 рублей, а всего 35 565 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Дорино" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

С У Д Ь Я:_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 03.06.2019г