Дело №12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 13 марта 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Е.А. Лощевская, 

с участием защитника ФИО1 - Каргополов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица -

<

должность> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 от 31 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 от 31 января 2017 должностное лицо – 

<

должность> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что согласно Федеральному закону №294-ФЗ от 26.12.2008 г., акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, однако, акт проверки и предписание, датированные 20.10.2016 г. направлены в адрес ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» заказным письмом с уведомлением 25.11.2016 г., получены 30.11.2016 г. Также считает, что привлечение 

<

должность> к административной ответственности по указанным статьям необоснованным, т.к. в учреждении имеется ответственное лицо-

<

должность>, которое в силу должностных инструкций осуществляет контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 Защитник ФИО1 - Каргополов Д.А., участвующий в деле на основании доверенности, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, подтвердил доводы жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела следует, что с 23 сентября по 20 октября 2016 года в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно:

Протоколом от 19.01.2017 г. № установлено: в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 56 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работники Ш., К., Б., Р., Г., Т., Г., Д., Б., Ч., не обеспечен СИЗ: перчатками с полимерным покрытием-12 пар в год; пункта 127 Типовых норм – работники О., С., К., не обеспечены: перчатками с полимерным покрытием-12 пар в год, или перчатками с точечным покрытием-до износа; наплечниками защитными - дежурные.

Указанными действиями работодателем нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, п. 56, 127 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п.7,9 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности средств индивидуальной защиты», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 № 878).

Указанные не выданные средства не отнесены ко 2 классу в зависимости от степени причиненного вреда работнику. 

Протоколом от 19.01.2017 г. № установлено, что в нарушение п. 56 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работники Ш., К., Б., Р., Г., Т., Г., Д., Б., Ч., не обеспечен СИЗ: перчатками для защиты от повышенных температур - 2 пары на год, которые, согласно Технического регламента Таможенного союза « О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причиненного вреда работнику. 

Наличие указанных нарушений послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановления 8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 от 31 января 2017 года, которым 

<

должность> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина 

<

должность> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки №, личными карточками учета выдачи СИЗ работников Ш., К., Б., Р., Г., Т., Г., Д., Б., Ч., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и предписание направлены в адрес ГБУЗ АО «АКПБ» ненадлежащим образом, что является грубым нарушением закона, не состоятельны, т.к. в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. В данном случае лицо, привлеченное к административной ответственности, не отрицает факт получения акт, а способ и несвоевременность его предоставления не влечет отмену постановления. 

Утверждение в жалобе о том, что в учреждении имеется ответственное лицо-ведущий специалист по охране труда, которое в силу должностных инструкций осуществляет контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица. При этом, сам факт не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, подателем жалобы не оспаривается. 

В обжалуемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции более строгого административного наказания ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом указанного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 от 31 января 2017 года, в отношении 

<

должность> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 от 31 января 2017 года, в отношении 

<

должность> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская

.