Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

6 августа 2019 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО20, помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО21,

потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя в лице адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО15,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № 923, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 10722, выданный 22.05.2019 председателем ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> Крыма, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоселовское, 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, работающего, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на водительском сидении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован на правой обочине автодороги, ведущей в 

<

адрес> Республики Крым, прилегающей к автодороге Раздольное - 

<

адрес> Республики Крым, в ходе продолжающегося со знакомым ему ФИО4 №1 конфликта, возникшего ранее на почве личных неприязненных отношений, выехал задним ходом на указанном автомобиле на автодорогу Раздольное - Евпатория, повернул направо в сторону пгт. 

<

адрес> Республики Крым.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО4 №1, не желая, но относясь к ним безразлично, ФИО2 в указанные дату и время умышленно, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***>, применив данный автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, из-за противоправных действий со стороны ФИО4 №1, выразившимися в применении насилия в отношении него и Свидетель №1, начал движение прямо вперед на стоявшего у него на пути ФИО4 №1, в результате чего произошел контакт автомобиля с последним.

Управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***>, являющимся источником повышенной опасности, осознавая, что произошел контакт автомобиля с ФИО4 №1, в результате которого последний упал на капот движущегося автомобиля и схватился руками за его выступающие части, требуя, чтобы ФИО2 остановился и прекратил свои преступные действия, ФИО2 увеличил скорость движения и продолжил движение вперед на указанном автомобиле, не реагируя на требования находившегося на капоте автомобиля ФИО4 №1, сознательно увеличивал скорость движения автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, продолжил передвижение в темное время суток, заведомо осознавая, что создает своими действиями реальную опасность для жизни или здоровья ФИО4 №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, ФИО2 провез потерпевшего около 720 метров на капоте указанного автомобиля по направлению в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, после чего на 42 километре + 750 метров автодороги Раздольное - 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4 №1 упал с капота автомобиля на проезжую часть автодороги.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде раны и ссадины волосистой части левой височной области, ссадины в центре теменной области, раны в центре подбородочной области следствием заживления которой явился рубец, кровоподтека вокруг правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины на спине слева кверху от ости лопатки, ссадины на спине слева кнутри от заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра, ссадины в поясничной области слева, ссадины в верхней половине левой ягодицы, ссадины на левой боковой поверхности таза, множественных полосчатых ссадин на правой боковой поверхности таза с распространением на правую боковую поверхность живота, до 10 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома нижней челюсти; ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью; ссадины на внутреннем своде левой стопы у основания 1-го пальца, до 10 ссадин на тыльной поверхности правой стопы, ссадины в области наружной лодыжки правой стопы, раневого дефекта левой пяточной области, которые относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня, включительно; закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытым переломом закрытым переломом 6 и 7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, заявил о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО4 №1 и попросил его поехать в город. Около 17 часов они выехали, в 17 часов 20 минут въехали в 

<

адрес>, забрали ФИО7 и поехали в 

<

адрес>. Были он, Свидетель №1, ФИО4 №1, Свидетель №2 и их ребенок. Приехали в 18-19 часов. Поднялись все в квартиру к Свидетель №3 В 21 час 30 минут вышли, подошли к машине. ФИО4 №1 самовольно сел за руль, сдал назад, чуть не поцарапал стоявшую машину. Все сразу начали кричать: «Вот поцарапал», он сказал: «Ничего мы не поцарапали». К ФИО4 №1 подошел и сказал: «Вылезь». Он вылез, спокойно сели и поехали. Около «Универсама» ФИО4 №1 кричал: «Остановите». Он остановил. ФИО4 №1 вышел и отошел куда-то к кустам. Около 20 минут его не было, вышел и начал разбираться с Свидетель №2 Свидетель №1 подключилась и сказала: «Поехали домой». Он тоже сказал ФИО4 №1: «Поехали домой». ФИО4 №1 ответил: «Нет, я с вами не поеду, вы нарушаете». Он сказал: «Ничего мы не нарушили, если бы мы нарушили, нас бы остановили», потому что впереди была машина ДПС. Вызвали ФИО4 №1 такси. Он еще раз предложил поехать, те отказались. Он с Свидетель №1 поехали домой. Поехали, повернули направо к 

<

адрес>, отъехали примерно 250 метров, стали на обочину. Через 10-15 минут подъехала машина, остановилась впереди. Он сидел за рулем, рядом сидела Свидетель №1 ФИО4 №1 с Свидетель №2 из задней двери выскочили, за ним Свидетель №3 бежал. ФИО4 №1 был агрессивный, сначала к Свидетель №1 начал ломиться в дверь. Он ей сказал закрыть дверь. Она заблокировала. Потом ФИО4 №1 оббежал машину, подошел, открыл дверь и сказал: «Выходите». Он ответил: «Никто, никуда не будет выходить». ФИО4 №1 оттолкнул его в плечо. Свидетель №1 начала орать: «У меня зуб, щека». Он не знал, кто находился в машине, они подъехали, фарами начали освещать их, не знал, что делать в этой ситуации, стоял никого не трогал. У него была дверь открыта. ФИО4 №1 оббежал машину к Свидетель №1 Та начала говорить: «Давай уедем». Он начал ехать назад, выехал сначала медленно на трассу, а потом быстро. ФИО4 №1 выскочил на трассу. Он начал резко движение вперед и ФИО4 №1 с левой боковой стороны прыгнул на машину. Он сразу остановился, открыл окно и сказал: «Слезай». ФИО4 №1 бил в окно и орал: «Я вас сейчас поубиваю, пускай она выходит». Они перепугались. Он начал движение. ФИО4 №1 бил по стеклу, орал. Они проехали примерно 700 метров. Он ехал на первой передаче, смотрел только на ФИО4 №1 Они боялись, что ФИО4 №1 проломит стекло во внутрь. Ехал он по обочине одним колесом. ФИО4 №1 тихо сполз, они по инерции еще немного проехали.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ФИО4 №1 подбежал к его автомобилю, встал перед ним, запрыгнул на капот и стал бить рукой по лобовому стеклу. Он потребовал, чтобы тот слез, но ФИО4 №1 не реагировал. Начал движение, когда ФИО4 №1 находился на капоте, чтобы обезопасить себя от ФИО4 №1, чтобы тот прекратил свои хулиганские действия. Постепенно, на протяжении нескольких метров, стал притормаживать. Провезя ФИО4 №1 около 700 метров начал тормозить. Если бы ФИО4 №1 не упал в этот момент, все равно бы вышел и попробовал его убрать с капота (том № л.д. 188-190). Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указав, что тормозил, убрав ногу с педали газа.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и пошли к его автомобилю, с ними также пошел Свидетель №3 Когда они стояли на стоянке, где была машина, он завел ту, вышел из машины. В этот момент ФИО4 №1 сел за руль его автомобиля и стал сдавать назад. Он сделал тому замечание и попросил того, чтобы тот вылез из машины. Он сел за руль, и все, кто приехал с ним, в том числе Свидетель №3, сели к нему в машину. Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО4 №1 стал вести себя неадекватно, кричал на него, просил остановить машину. Он остановил машину. ФИО4 №1 вышел, вместе с ним вышла жена ФИО4 №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, он также вышел из машины. Когда они стояли на улице, ФИО4 №1 стал ругаться со своей женой и Свидетель №1 Он и Свидетель №1 предлагали тому поехать с ними домой, но ФИО4 №1 на предложение не реагировал, продолжал конфликт. После того, как ФИО4 №1 отказался дальше ехать с ними в его автомобиле, он попросил Свидетель №3 вызвать ФИО4 №1 такси. Затем они с Свидетель №1 сели в его автомобиль и уехали. Когда он стал подъезжать к 

<

адрес>, остановился, съехав с автодороги Раздольное – Евпатория, повернув в сторону села, чтобы пообщаться с Свидетель №1 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль, остановился впереди них. Из правой задней двери выбежал ФИО4 №1 и стал стучать в окно его водительской двери, открыл дверь и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО4 №1 стал бить его и ФИО7, потом быстро обошел машину и пытался открыть дверь со стороны, где сидела Свидетель №1, но та заблокировала дверь. В свою очередь ФИО4 №1 бил по автомобилю руками, по стеклу. К ФИО4 №1 подошел Свидетель №3 и попытался успокоить того. Он стал сдавать назад автомобилем, так как боялся за свою жизнь и жизнь Свидетель №1, также не хотел, чтобы тот повредил его машину. Когда стал отъезжать, ФИО4 №1 побежал за ним. Он отъезжал тихо. После того как он выехал на автодорогу Раздольное - Евпатория, повернул в сторону Раздольного. В этот момент, когда он стоял на дороге буквально пару секунд, ФИО4 №1 запрыгнул ему на капот и стал держаться рукой за выпирающие части автомобиля, а другой рукой бил по лобовому стеклу, а именно по стороне пассажира спереди, где сидела Свидетель №1 Он провез его несколько метров, при этом двигался с небольшой скоростью - около 20-30 км/ч, затем остановился, просил ФИО4 №1, чтобы тот слез. На его просьбы ФИО4 №1 не реагировал. Он поехал дальше, проехав около 600-700 метров, стал притормаживать автомобилем. В этот момент ФИО4 №1, находясь на капоте автомобиля, упал на правую сторону через правое крыло по ходу движения. Он остановился и посмотрел на ФИО4 №1, который пытался встать, и подумал, что с тем все в порядке, так как тот шевелился. После чего поехал дальше, так как знал, что за ним едет супруга ФИО4 №1, Свидетель №3, и побоялся продолжения конфликта. Он продолжал движение с ФИО4 №1 на капоте, так как опасался, что тот разобьет лобовое стекло, проникнет в салон и причинит им с Свидетель №1 телесные повреждения, так как ФИО4 №1 находился в неадекватном состоянии. Он не предполагал образование телесных повреждений у ФИО4 №1, так как скорость движения его автомобиля была небольшая, к тому же он один раз остановился, надеясь, что ФИО4 №1 спрыгнет с капота, но тот продолжал свои хулиганские действия. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было (том № л.д. 148-151). Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 отвезти его в 

<

адрес> к Свидетель №3 на день рождения. Поехали на автомобиле ФИО2 № № с женой Свидетель №2 и сыном. В 

<

адрес> приехали около 17-18 часов. С ФИО2 произошел конфликт из-за того, что тот начал выпивать, поскольку ему не понравилось то, что ФИО2 повезет его, ФИО8 и ребенка в нетрезвом состоянии. Когда направлялись домой около 21-22 часов, проехали перекресток на красный свет. Он потребовал остановиться. Все вышли из автомобиля. Они поругались с ФИО2 и Свидетель №1, которые после уехали. Свидетель №3 вызвал такси, на котором они поехали в 

<

адрес>. Свидетель №3 поехал с ними. При въезде в 

<

адрес> они увидели автомобиль ФИО2 Он попросил остановиться, чтобы разобраться с ФИО2 по поводу того, что они бросили их с ребенком на улице и он нанял такси за свои деньги. Он вышел из машины. Сначала подошел к двери Свидетель №1 Дверь была заблокирована. Подошел к двери ФИО2, открыл дверь и велел тому выйти из машины. ФИО2 не выходил. Свидетель №1 начала что-то говорить. Он оттолкнул ее через водительскую дверь, чтобы та молчала. После Свидетель №1 сказала, что он выбил ей зуб. ФИО2 не бил, толкал в плечо. Свидетель №3 оттягивал его. Он отошел от машины. После чего машина ФИО2 начала уезжать задним ходом. Он побежал за ней. ФИО2 выехал на трассу. Он встал перед капотом машины. Сначала машина стояла, потом резко тронулась на него. Он прыгнул на капот. ФИО12 поехала, потом был резкий рывок. Он удержался за дворники. Затем машина разогналась. Он требовал остановиться. Скорость была большая, у него начали подниматься нога, переворачиваться через машину. Очнулся в больнице. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым по дороге домой, проезжаяс. Лушино, он увидел автомобиль ФИО2, попросил остановить автомобиль, чтобы поговорить с последним о его поведении. В машине сидели ФИО2 и Свидетель №1 У них снова возникла конфликтная ситуация. ФИО2 сел в свой автомобиль, задним ходом выехал на трассу Евпатория - Раздольное, хотел ехать в сторону пгт. Новоселовское. Он встал на дороге ФИО2, чтобы договорить. Рядом с ними была машина Свидетель №4, в которой были Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО2 стал пугать его прогазовками, после чего резко с пробуксовками рванул в его сторону, наехал на него. При этом он получил удар в нижнюю часть туловища и залетел на капот автомобиля, где руками задержался за край капота. При этом ФИО2 увеличивал скорость. Он стал требовать, чтобы ФИО2 остановился (том № л.д. 110-113). ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что подзабыл события из-за прошедшего времени.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым когда их автомобиль подъехал и развернулся в сторону стоящего автомобиля ФИО2, он выбежал из него и подбежал к ФИО2, открыл дверь и ударил того один раз в плечо правой рукой, потом наклонил его к рулевому колесу и ударил один раз ФИО7 (том № л.д. 174-175). ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что подзабыл события из-за прошедшего времени.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым он не помнит, как автомобиль ФИО2 остановился через 10-15 метров, и, как ФИО2 и Свидетель №1 требовали, чтобы он слез. Когда он подбежал к автомобилю ФИО2, он схватился левой рукой за выступающий край капота, в этот момент автомобиль двигался и он точно не помнит, как оказался на капоте. Целенаправленно на капот он не запрыгивал. Он понимал, что автомобиль находится в движении, когда зацепился за капот, приподнял ноги, чтобы залезть на капот выше (том № л.д. 176-178). ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что об этом давал показания в суде.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим супругом ФИО4 №1 и ФИО2 на дне рождении Свидетель №3 ФИО2 начал выпивать алкогольные напитки. ФИО4 №1 начал нервничать, делать по этому поводу ФИО2 замечания, потому что они не хотели садиться в машину ФИО2, так как с ними был ребенок и она была беременна. ФИО2 уверял, что все будет хорошо. Поехав домой, ФИО2 начал повышать скорость, проехал на красный свет. В машине также были Свидетель №1 и ФИО9 ФИО4 №1 потребовал остановиться, сказав, что они поедут своим ходом. Они вышли из машины. Между ФИО4 №1 и ФИО2 произошел конфликт. После ФИО2 уехал с Свидетель №1 Свидетель №3 вызвал такси, на котором они поехали домой. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО4 №1 попросил остановиться, около машины ФИО2, чтобы поговорить с ним. ФИО4 №1 попросил ФИО2 выйти из машины. ФИО2 закрыл дверь. ФИО4 №1 начал возмущаться этому, обошел машину, подошел к месту, где сидела ФИО10 ФИО2 закрыл дверь и начал сдавать задним ходом. ФИО4 №1 требовал остановиться. ФИО2 остановился на трассе возле остановки. ФИО4 №1 подбежал к водительскому месту, попросил выйти ФИО2 Тот начал пугать его, что поедет. ФИО2 сделал движение, остановился. ФИО4 №1 облокотился на перед капота машины. В тот момент ФИО2 сделал движение и поднял ФИО4 №1 на капот. ФИО2 проехал с ФИО4 №1 на капоте около 1 км. ФИО4 №1 они нашли на обочине лежащим на животе, всего в крови. Вызвали скорую помощь. ФИО2 вернулся, когда скорая собиралась уезжать. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на дне рождении были ФИО2, ФИО4 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми употребляли спиртные напитки. ФИО2 должен был их везти домой. Сначала за руль сел ФИО4 №1, зацепили машину соседа. ФИО2 сел за руль. Начался конфликт. ФИО4 №1 не нравилось, что ФИО2 выпивший за рулем. ФИО4 №1 переживал за жену и ребенка. Проехав 1-2 км, ФИО4 №1 попросил ФИО2 остановить машину из-за нарушений правил дорожного движения последним. Вышли из машины, он вызвал такси. До приезда такси ФИО4 №1 и ФИО2 кричали друг на друга. ФИО2 уехал с Свидетель №1 Около 

<

адрес>, ФИО4 №1, увидев машину ФИО2, попросил остановиться. ФИО4 №1 вышел из машины, направился к ФИО2, требовал от того выйти из машины. При нем ФИО4 №1 ФИО2 и Свидетель №1 удары не наносил, пытался открыть дверь. ФИО2 начал двигаться задним ходом, выехал на трассу. ФИО4 №1 побежал за ним, прыгнул на капот. Перед тем, как ФИО2 выехал на трассу. Он побежал за ФИО4 №1, чтобы остановить. Увидел ФИО4 №1 на капоте. ФИО2 уехал. Нашли ФИО4 №1 примерно через 1 км на обочине. Из головы ФИО4 №1 шла кровь. Вызвали скорую помощь. Когда ФИО4 №1 грузили в машину приехал ФИО2 с Свидетель №1 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым по дороге в пгт. 

<

адрес> впереди они увидели автомобиль, который поворачивал в сторону 

<

адрес>. После того как они остановились возле машины ФИО2, ФИО4 №1 подбежал к машине ФИО2, стал стучать по капоту, дергать двери, но двери были заблокированы. Он стал оттаскивать ФИО4 №1, чтобы тот не ломал машину. Потом он пошел и сел обратно в машину, на которой приехал. В это время ФИО4 №1 подошел со стороны водительской двери и стал конфликтовать с ФИО2 и Свидетель №1 После чего ФИО2 стал сдавать назад, выехал обратно на автодороге Евпатория – Раздольное. ФИО4 №1 побежал за теми, а он в свою очередь попытался догнать ФИО4 №1 Он увидел, как ФИО2 поехал прямо на ФИО4 №1, стоящего перед машиной, сбил того. ФИО4 №1 оказался на капоте и машина, набрав скорость, скрылась с ФИО4 №1 на капоте, пропав из вида. Поле чего он сел в такси и поехал по указанной автодороге. Проехав около 300 метров, на обочине справа они увидели ФИО4 №1, который лежал на земле, рядом никого не было. Он попросил таксиста позвонить в «скорую помощь» (том № л.д. 121-123). Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, указав, что ранее помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №1, Свидетель №2, ФИО2 на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес>. Около 22 часов поехали домой. ФИО2 сел за руль, поехали в сторону пгт. Раздольное. Проехав светофор, ФИО4 №1 начал требовать остановить автомобиль. Они вышли из автомобиля. ФИО4 №1 побежал в кусты, вернувшись, начал кричать, что с ФИО2 не поедет, потому что тот нарушил правила и пьяный. Начал конфликт. Свидетель №3 вызвал такси. Они с ФИО2 уехали в 

<

адрес>. Остальные остались. Остановились около поворота с трассы. Позже подъехала машина, из которой выбежал ФИО4 №1 ФИО2 велел заблокировать дверь. ФИО4 №1 сначала подбежал к ее двери, затем к двери ФИО2, начал кричать, кидаться на всех, нагнул ФИО2 на руль, ударил ее один раз. Выбежал Свидетель №3, начал оттягивать ФИО4 №1 ФИО2 закрыл дверь. ФИО4 №1 оббежал машину, начал бить по стеклу. ФИО2 начал сдавать назад. Свидетель №3 оттянул ФИО4 №1, когда ФИО2 сдавал назад. ФИО4 №1 вырвался, побежал за машиной ФИО2 Они остановились, начали двигаться вперед. Добежал ФИО4 №1, схватился левой рукой за капот и запрыгнул на него. Они ехали так. ФИО4 №1, оказавшись на капоте, рукой бил по лобовому стеклу. Проехали 5-10 м, остановились, кричали ФИО4 №1, чтобы он слез с машины, тот не слазил, продолжал бить по лобовому стеклу. Они поехали. ФИО4 №1 продолжал бить по лобовому стеклу, потом упал с машины через 700-800 м. Находясь на капоте, ФИО4 №1 кричал: «Сейчас я вас достану и убью». ФИО2 затормозил, они поехали в сторону пгт. Раздольное. После развернулись и приехали обратно, когда приехала скорая помощь. ФИО2 хотел помочь погрузить ФИО4 №1 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, ФИО4 №1, Свидетель №2 и их ребенком поехали на день рождения Свидетель №3, где все употребляли спиртные напитки (том № л.д. 115-117). Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не видела как ФИО2 употреблял спиртное. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она приехала со стороны г. Евпатории на автомобиле к повороту 

<

адрес> совместно с ФИО2 Они остановились, чтобы поговорить. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО2 Примерно через 5 минут, подъехал автомобиль и встал перед их автомобилем, фары были направлены в их сторону. Из подъехавшего автомобиля выбежал ФИО4 №1, затем выбежал Свидетель №3 ФИО4 №1 пытался открыть ее дверь, но не смог, так как та была заблокирована. Потом ФИО4 №1 подбежал со стороны ФИО2, открыл дверь, наклонил ФИО2 в сторону рулевого колеса и за спиной того ударил ее один раз, потом ударил Пилержинского ФИО9 Р.К. вытащил ФИО4 №1 из автомобиля. ФИО2 закрыл дверь и стал сдавать назад. ФИО4 №1 бежал следом за их машиной, когда машина почти остановилась и стала ехать вперед, ФИО4 №1 подбежал к их автомобилю и взялся левой рукой за капот. ФИО2 в этот момент продолжал движение. В результате чего ФИО4 №1 оказался на капоте, при этом правой рукой стал бить в лобовое стекло. Примерно через 10-15 метров ФИО2 остановился, они потребовали, чтобы ФИО4 №1 слез с капота автомобиля, но тот не реагировал на их требования и продолжал бить правой рукой по стеклу. После чего ФИО2 продолжил движение со скоростью около 70-80 км/ч. Спустя несколько метров ФИО2 заметил, что ФИО4 №1 упал с капота, и начал резко тормозить. ФИО2 занесло, тот развернулся и уехал в сторону пгт. Раздольное. По дороге тот звонил бабушке с дедушкой, сказал, что сбил ФИО4 №1 и спрашивал, что ему делать. Те сказали ФИО2 ехать обратно. ФИО2 развернулся и они приехали обратно. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 176-178). Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не видела как ФИО2 употреблял спиртное, настояла на том, что ФИО4 №1 запрыгнул на капот. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, попросил отвезти домой. Он согласился. Подъехав, в машину сели Свидетель №3, ФИО4 №1, девушка, ребенок. ФИО4 №1 попросил догнать автомобиль, из которого их высадили. Он отказался. По дороге увидели автомобиль. ФИО4 №1 попросил остановиться. Он остановился. ФИО4 №1 вышел, начал конфликт с ФИО2, который хотел закрыть дверь. ФИО4 №1 не давал этого сделать. Когда ФИО2 закрыл дверь, начал сдавать назад. ФИО4 №1 побежал за ним. Когда ФИО2 выехал на трассу задом, ФИО4 №1 встал и перекрыл дорогу, не пуская. ФИО2 начал трогаться. ФИО4 №1 схватился за капот или дворник. ФИО2 разгонялся метров 20 и затормозил. ФИО4 №1 удержался. После автомобиль помчал. Он ехал за ним. Через 300-500 м нашли ФИО4 №1 Он вызвал ГАИ и скорую помощь, позвонил ФИО2, сказал, чтобы тот возвращался. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ФИО4 №1 встал перед автомобилем, чтобы тот не смог уехать. ФИО2 поехал прямо на ФИО4 №1, видел, как водитель газовал, но как именно ФИО4 №1 оказался на капоте, он не видел, всё произошло очень быстро. Затем ФИО2 сдал назад, вместе с ФИО4 №1 на капоте, и поехал прямо с тем на капоте, набрав скорость, в сторону пгт. Новоселовское (том № л.д. 124-125). Свидетель ФИО3 А.С. пояснил, что ФИО4 №1 подбежал и не пускал ФИО2, который тронулся. ФИО4 №1 схватился за капот. ФИО2 пытался скинуть ФИО4 №1, потом погнал. Может путаться, так как подзабыл. 

Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: участок автодороги Раздольное - Евпатория 42 км + 750 м и автомобиль №, регистрационный знак № (том № л.д. 10-20, 21-25, 26).

Автомобиль № в кузове серебристого цвета, регистрационный знак №, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, который признан постановлением следователя вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта памяти из видеорегистратора с файлами «MOVI6120.mpeg», «MOVI6121.mpeg», которые в ходе осмотра были перекопированы на лазерный диск (том № л.д. 43).

В судебном заседании осмотрены видеофайлы: «MOVI6120.mpeg», «MOVI6121.mpeg», находящиеся на лазерном диске. 

При воспроизведении видеофайла под названием «MOVI6120.mpeg» на видеоизображении видно, что съемка ведется в салоне автомобиля, в темное время суток, камера направлена на автодорогу. В левом нижнем углу - надпись «2017/12/10 22:44:18». На протяжении съемки видно, что автомобиль находится в движении по автодороге, в кадре периодически появляются дорожные указатели и знаки. За кадром отрывочно слышна речь пассажиров автомобиля. На 5-ой минуте видеозаписи слышно, как за кадром мужской голос произносит: «Это он! Давай поворачивай за ним!». На видеозаписи видно, как автомобиль поворачивает направо и съезжает с автодороги, впереди появляется стоящий автомобиль №, который с левой стороны объезжает автомобиль с установленным видеорегистратором, и разворачиваясь встает перед указанным автомобилем. Камера направлена на автомобиль № со стороны водителя. В автомобиле № открыта передняя дверь со стороны водителя. На водительском сиденье сидит молодой человек, на переднем пассажирском сиденье находится девушка. В салон автомобиля через водителя с его стороны, залез другой мужчина, который размахивает руками через водителя в сторону девушки, которая пытается от него увернуться. 

При воспроизведении видеофайла под названием «MOVI6121.mpeg» на видеоизображении видно, что съемка ведется в салоне автомобиля, в темное время суток, камера направлена на автодорогу. В левом нижнем углу - надпись «2017/12/10 22:49:18». В автомобиле № открыта передняя дверь со стороны водителя. На водительском сиденье сидит молодой человек, на переднем пассажирском сиденье находится девушка. Передняя водительская дверь со стороны открыта, рядом стоит мужчина. Затем быстро обходит автомобиль с левой стороны и пытается открыть переднюю пассажирскую дверь. Бьет кулаком левой руки по стеклу двери. За кадром женский голос кричит: «Рома! Он ударит ее! Иди быстрее!». К автомобилю подходит еще один мужчина в темной длинной куртке и пытается оттащить мужчину от автомобиля. Водительская дверь закрывается и автомобиль начинает движение задним ходом. Автомобиль № быстро удаляется, из салона автомобиля с видеорегистратором выходит женщина и вместе с вышеописанными мужчинами бежит в сторону удаляющегося автомобиля. Автомобиль, сдавая задним ходом, выезжает направо на автодорогу, начинает движение прямо, через несколько метров резко останавливается, при этом его передняя часть наклоняется вниз, и через несколько секунд удаляется быстро, набрав скорость. Автомобиль с видеорегистратором также начинает движение и поворачивает налево на автодорогу. На повороте на обочине стоит женщина, которая садится в автомобиль с видеорегистратором. Затем автомобиль продолжает движение по автодороге в сторону уехавшего автомобиля №. За кадром слышен женский плач. 

<

адрес>а пешеходного перехода на видеоизображении появляется бегущий впереди мужчина в темной длинной куртке. Автомобиль притормаживает, этот мужчина садится в автомобиль. Женщина спрашивает: «Рома! Где он? Рома, он не скинул его?». На что мужчина отвечает: «Нет, не скинул». Мужской голос за кадром говорит: «Представляешь, что будет, если он сорвется под машину?». На видеоизображении в 22:51:10 часов видно, как на движущемся на расстоянии впереди автомобиле загораются стоп-сигналы, и, спустя несколько секунд, автомобиль удаляется. На 4-ой минуте видеозаписи видно, что на обочине справа спиной к автодороге лежит мужчина. Автомобиль останавливается, из него выскакивает мужчина в спортивном джемпере с надписью «Nike», затем садится обратно. Автомобиль сдает назад, освещая указанного мужчину. К лежащему на обочине мужчине подбегают женщина и мужчина в длинной темной куртке, который кричит: «Иди обратно к ребенку!». Мужчина в спортивном джемпере с надписью «Nike», выходит из автомобиля, звонит по мобильному телефону. 

Диск с видеозаписью постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят флеш-носитель из видеорегистратора автомобиля с файлами «MOVI6120.mpeg», «MOVI6121.mpeg» (том № л.д. 49, 50).

В судебном заседании осмотрены видеофайлы: MOV6112.avi - MOV6126.avi на флеш-носителе «Transcend Micro SD Adapter», изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 Содержание файлов MOV6120.avi MOV6121.avi соответствует содержанию файлов «MOVI6120.mpeg», «MOVI6121.mpeg», находящихся на лазерном диске (том № л.д. 141).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте потерпевший ФИО4 №1 указал место наезда на него автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на автодороге Раздольное - Евпатория на повороте к 

<

адрес>. ФИО4 №1 показал расположение автомобиля ФИО2, пояснил, что он выбежал ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу Раздольное - Евпатория и остановился перед автомобилем, где на него был совершен наезд с закидыванием на капот. ФИО4 №1 показал направление движения автомобиля ФИО2, когда тот вез его на капоте своего автомобиля по автодороге Раздольное - Евпатория и место, где он слетел с капота в результате торможения автомобиля ФИО2 Расстояние до места падения составило 720 метров (том № л.д. 161-165).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте свидетель Свидетель №1 указала место на автодороге Раздольное - Евпатория 42 км + 750 м, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент, когда ФИО4 №1 запрыгнул на капот данного автомобиля и зацепился левой рукой за край капота. Свидетель №1 пояснила, что она в этот момент находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО2, указала направление движения автомобиля ФИО2 с находящимся на капоте ФИО4 №1 и пояснила, что в начале движения, ФИО2 остановил свой автомобиль и потребовал от ФИО4 №1, чтобы тот слез с капота, но тот на требование не реагировал, после чего ФИО2 продолжил движение со скоростью около 40 км/ч, указала местоположение автомобиля ФИО2 в момент падения ФИО4 №1 с капота. Расстояние до места падения составило 720 метров (том № л.д. 168-171).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению в 

<

адрес>ёловское 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле №, регистрационный знак №, повернул налево в 

<

адрес>, поставил автомобиль у обочины на въезде в 

<

адрес>. В таком положении находился его автомобиль, когда к нему подъехал автомобиль, где сидел потерпевший ФИО4 №1 ФИО2 показал, каким образом к нему подбежал ФИО4 №1, открыл водительскую дверь его автомобиля и ударил ФИО13 - выбил ей зуб, после чего оббежал автомобиль и стал держать переднюю пассажирскую дверь, но не смог открыть её. Он включил заднюю передачу, в это время потерпевшего ФИО4 №1 оттащил Свидетель №3 и, так как дорогу преграждал автомобиль Свидетель №4, на котором приехал ФИО4 №1, он был вынужден убегать на автомобиле от действий ФИО4 №1, двигаясь задним ходом, при этом ФИО4 №1 бежал за автомобилем, выражался нецензурной бранью и угрозами в его адрес и Свидетель №1, пытался догнать автомобиль, проникнуть в автомобиль, бил автомобиль. При этом ФИО1 показал, что он задним ходом на автомобиле выехал на автодорогу Раздольное – Евпатория, после чего развернулся в сторону 

<

адрес>, включил первую передачу и резко стал двигаться вперёд, чтобы оторваться от ФИО4 №1 Когда автомобиль был в движении, набирая скорость, ФИО4 №1 с разбега запрыгнул на капот, которым он управлял, при этом ФИО4 №1 ударился грудью о капот, а лицом о лобовое стекло. Запрыгнул ФИО4 №1 с левой боковой стороны автомобиля, ударившись грудью о выпирающиеся части капота. Проехав 15 метров, не доезжая пешеходного перехода, остановил автомобиль, и вместе с Свидетель №1 стали кричать ФИО4 №1, чтобы тот слез с капота, однако ФИО4 №1 не реагировал, и, находясь на капоте ногами слева от водителя, а телом на капоте, держась за выступающие части капота автомобиля ФИО4 №1 ещё с большей яростью кричал, правой рукой бил по стеклу, выражался нецензурной бранью. При этом Свидетель №1 кричала от испуга, нагнула голову вниз, прикрыв её руками, и требовала от страха, чтобы ФИО2 уезжал оттуда. Была ночь, за его автомобилем ехал автомобиль Свидетель №4, кто ещё был в том автомобиле, он не знал, что создавало ему угрозу жизни. Находясь на капоте, ФИО4 №1 кричал: «Поубиваю всех», он начал движение вперед на первой передаче со скоростью 15-20 км/ч, правыми колесами ехали по обочине, проехали остановку общественного транспорта и пешеходный переход. Ему был хорошо виден обзор впереди и пешеходов на переходе не было. Продолжая движение по автодороге Раздольное - Евпатория в сторону 

<

адрес> на участке автодороги 42 км + 750 м, потерпевший ФИО4 №1 не удержался на его движущемся автомобиле на капоте и начал закрывать глаза и упал, проскользив по капоту на обочину справа автомобиля. ФИО1 пояснил, что он по инерции проехал вперед около 20 метров, после чего развернулся и подъехал к месту, где упал с капота ФИО4 №1 для того, чтобы оказать ему помощь (том № л.д. 156-169).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения: рана и ссадина волосистой части левой височной области, ссадина в центре теменной области, рана в центре подбородочной области следствием заживления которой явился рубец, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на спине слева кверху от ости лопатки, ссадина на спине слева кнутри от заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра, ссадина в поясничной области слева, ссадина в верхней половине левой ягодицы, ссадина на левой боковой поверхности таза, множественные полосчатые ссадины на правой боковой поверхности таза с распространением на правую боковую поверхность живота, до 10 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина в области наружной лодыжки правой стопы, раневой дефект левой пяточной области, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытым переломом 6 и 7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и как следствие этого осложнившаяся левосторонним гемотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой. При этом в момент первичного контакта с автомобилем вероятно образовались ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина на внутреннем своде левой стопы у основания 1-го пальца, до 10 ссадин на тыльной поверхности правой стопы, ссадина в области наружной лодыжки правой стопы, раневой дефект левой пяточной области могли образоваться от контакта с грунтом, асфальтом при движении автомобиля, когда ФИО4 №1 располагался передней поверхностью тела на капоте, а ноги его свисали с асфальта. Остальные телесные повреждения - это ссадины на тыльной поверхности левой кисти, все телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза могли образоваться от падения ФИО4 №1 с капота автомобиля на грунт либо асфальт с ударом о тупую поверхность асфальта и скольжения по ней. Причиненные при первичном контакте с автомобилем телесные повреждения - ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава - не повлекли за собой вреда для здоровья. Телесные повреждения, полученные ФИО4 №1 во время движения автомобиля, когда ФИО4 №1 находился на капоте автомобиля - ссадина на внутреннем своде левой стопы у основания 1-го пальца, до 10 ссадин на тыльной поверхности правой стопы, ссадина в области наружной лодыжки правой стопы, раневой дефект левой пяточной области относятся к легким телесным повреждениям по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Телесные повреждения, полученные ФИО4 №1 в результате падения с капота автомобиля, а именно закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся закрытым переломом 6 и 7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, сопровождающаяся левосторонним гемотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Остальные телесные повреждения из этой группы повреждений, полученных при падении с капота автомобиля нельзя оценивать отдельно, так как они причинены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 104-108).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана и ссадина волосистой части левой височной области, ссадина в центре теменной области, рана в центре подбородочной области следствием заживления которой явился рубец, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава. Ссадина на спине слева кверху от ости лопатки, ссадина на спине слева кнутри от заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра, ссадина в поясничной области слева, ссадина в верхней половине левой ягодицы, ссадина на левой боковой поверхности таза, множественные полосчатые ссадины на правой боковой поверхности таза с распространением на правую боковую поверхность живота, до 10 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина в области наружной лодыжки правой стопы, раневой дефект левой пяточной области, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытым переломом 6 и 7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и как следствие этого осложнившаяся левосторонним гемотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой. При этом в момент первичного контакта с автомобилем вероятно образовались ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина на внутреннем своде левой стопы у основания 1-го пальца, до 10 ссадин на тыльной поверхности правой стопы, ссадина в области наружной лодыжки правой стопы, раневой дефект левой пяточной области могли образоваться от контакта с грунтом, асфальтом при движении автомобиля, когда ФИО4 №1 располагался передней поверхностью тела на капоте, а ноги его свисали с асфальта. Остальные телесные повреждения - это ссадины на тыльной поверхности левой кисти, все телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза (рана и ссадина волосистой части левой височной области, ссадина в центре теменной области, рана в центре подбородочной области следствием заживления которой явился рубец, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на спине слева кверху от ости лопатки, ссадина на спине слева кнутри от заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра, ссадина в поясничной области слева, ссадина в верхней половине левой ягодицы, ссадина на левой боковой поверхности таза, множественные полосчатые на правой боковой поверхности таза с распространением на правую боковую поверхность живота а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, закрыта травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытым переломом 6 и 7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и как следствие этого осложнившаяся левосторонним гемотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой) могли образоваться при падении ФИО4 №1 с капота автомобиля на грунт либо об асфальт с ударом о тупую поверхность асфальта и скольжения по ней. Возможность причинения потерпевшему ФИО4 №1 телесных повреждений в виде открытого перелома нижней челюсти, закрытой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 6 и 7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (до 2 литров крови в левой плевральной полости), а также «остальных» телесных повреждений из этой группы - это ссадины на тыльной поверхности левой кисти, все телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2, а именно когда ФИО4 №1 «с разбега запрыгнул на капот движущегося автомобиля - грудью на выступающие части капота автомашины № и контакта подбородком о лобовое стекло автомашины под управлением ФИО2 исключается исходя из следующих фактов: В момент «запрыгивания» автомобиль двигался на небольшой скорости на 1 передаче и не обладал достаточной кинетической энергией для причинения переломов достаточно прочных, гибких костей - нижней челюсти и ребер; для причинения этих переломов необходим достаточно сильный удар автомобилем от которого тело ФИО4 №1 было бы здесь же отброшено автомобилем на автодорогу, а потерпевший вероятнее всего потерял бы сознание и был лишен возможности дальнейших активных действий - кричать, стучать кулаком по стеклу автомобиля. ФИО4 №1 «запрыгнул» на капот автомобиля находясь слева от автомобиля, то есть находясь правым боком к движущемуся автомобилю и лобовому стеклу автомобиля и таким образом основной удар выступающими частями автомобиля пришелся бы по правой боковой поверхности головы и туловища а между тем перелом нижней челюсти локализовался по центру, в области подбородка а переломы ребер на левой половине грудной клетки. Также другие повреждения головы и тела преимущественно расположены слева (рана и ссадина волосистой части височной области, ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на спине слева кверху от ости лопатки, ссадина на спине слева кнутри от заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра, ссадина в поясничной области слева, ссадина в верхней половине левой ягодицы, ссадина на левой боковой поверхности таза, до 10 ссадин на тыльной поверхности левой кисти) и не могли быть причинены при таких обстоятельствах. В момент причинения открытого перелома нижней челюсти из раны подбородочной области имелось бы значительное кровотечение и имелись бы пятна, потеки крови на лобовом стекле и капоте автомобиля, между тем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с описанием в нем транспортного средства, в протоколе осмотра предметов (описание транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов, похожих на кровь на автомобиле не отмечено, как не отмечено и механических повреждений «дворникодержателей», о которых упоминал ФИО2 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Местом причинения ран на голове потерпевшего ФИО4 №1 является место, где ФИО4 №1 упал с капота автомобиля, так как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на прилагаемой схеме совершения административного правонарушения отмечается наличие веществе бурого цвета – «пятна вещества бурого цвета овальной формы, размерами 20х30 см» (вероятно крови) в 4-5 метрах кзади от задней части легкового автомобиля № на правой обочине в 1,5 метрах от края проезжей части; рядом расположен «подкрылок (отломок подкрылка с левого переднего колеса) расположен на расстоянии 1,5 метров от проезжей части на расстоянии 4 метров от автомобиля № на правой обочине». В данном случае весь комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, включая закрытую травму грудной клетки с переломами ребер слева и левосторонним гемотораксом, все телесные повреждения в области головы, грудной клетки и таза, ссадины левой кисти потерпевшего образовались от контакта с тупыми твердыми предметами после падения потерпевшего на асфальт либо грунтовое покрытие, о чем свидетельствует сам характер телесных повреждений (например обширные полосчатые ссадины живота и таза), их локализация на различных участках тела (на передней, на задней, на боковых поверхностях тела), их множественность (например множественные полосчатые ссадины на правой боковой поверхности таза с распространением на правую боковую поверхность живота, до 10 ссадин на тыльной поверхности левой кисти). Без удара о тупые твердые предметы, либо удары тупыми твердыми предметами по голове, телу потерпевшего причинение локальных переломов ребер (6, 7 слева) и нижней челюсти потерпевшего ФИО4 №1 в момент падения с капота на «мягкую» обочину без присутствия каких-либо выступающих твердых предметов, неровностей обочины, либо достаточно твердой обочины практически невозможно (том № л.д. 178-184).

В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что в момент наезда ФИО4 №1 находился перед автомобилем или слева от него. 

Из заключения специалиста ФИО16 следует, что выступающие части автомобиля, а именно кронштейн рычага стеклоочистителя, являются тупыми твердыми предметами, имеют ограниченную травмирующиую поверхность, расположение которых полностью соответствует месту приложения травмирующей силы (в области 6-7 ребер) согласно фотосхем с расположением статиста на капоте автомобиля, что не противоречит характеру повреждения и не может быть исключено, как обстоятельство, при которых образовалось повреждение в виде перелома 6-7 ребер слева. Лобовое стекло автомобиля является тупым твердым предметом с плоской или близкой к плоской поверхностью. Учитывая размер лобового стекла по отношению к частям тела, его поверхность является «преобладающей» или «неограниченной» (то есть плоскость контакта выходит за пределы контактирующей части). Учитывая характер повреждения челюсти – перелом, механизмом образования которого является ударное воздействие тупого твердого предмета, соответствие расположения потерпевшего областью лица к лобовому стеклу в момент «запрыгивания» на капот, нельзя исключить возможность образования повреждения в виде перелома нижней челюсти от ударного воздействий о лобовое стекло. Таким образом, телесные повреждения у потерпевшего ФИО4 №1 в виде перелома 6-7 ребер и перелома нижней челюсти могли образоваться «в вомент запрыгивания с разбегу грудью на выступающие части капота и выступающие держатели щеток на движущийся автомобиль №, а также контакта подбородком о лобовое стекло». Учитывая характер грунта на месте «падения» ФИО4 №1 с капота автомобиля, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, возможность образования у потерпевшего ФИО4 №1 локальных переломов ребер в момент его падения с капота на мягкую обочину без присутствия каких-либо выступающих твердых предметов исключена. Учитывая характер грунта на месте «падения» ФИО4 №1 с капота автомобиля, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, возможность образования у потерпевшего ФИО4 №1 перелома нижней челюсти в момент его падения с капота на мягкую обочину без присутствия каких-либо выступающих твердых предметов маловероятна. 

В судебном заседании специалист ФИО16 показал, что телесные повреждения в виде перелома ребер и нижней челюсти ФИО4 №1, образовались при ударе об капот и лобовое стекло автомобиля. 

Из заключения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятно повреждения ФИО4 №1 образовались в результате действия тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия:

I фаза – удар частями движущегося транспортного средства – фронтальное столкновение выступающих деталей движущегося транспортного средства легкого типа с телом пешехода при условии, что последний находился в вертикальном положении либо близко к таковому и был обращен к передней поверхности движущегося автомобиля передней поверхностью тела; местом первичного контакта частей транспортного средства с пешеходом могли явиться передняя поверхность верхней трети левой голени и передняя поверхность правого коленного сустава с образованием ссадин; в данную фазу также образовались ссадины внутренней поверхности левой стопы у основания первого пальца, левой пяточной области в проекции сухожилия;

II фаза – забрасывание тела пешехода на капот транспортного средства – в данную фазу образовались травма левой половины грудной клетки, перелом нижней челюсти, ушибленная рана и ссадина левой височной области, ссадины теменной области, левого плечевого сустава, грудной клетки слева, поясничной области слева, левой ягодичной области, левой боковой поверхности таза, левой кисти;

III фаза – отбрасывание тела пешехода на дорожное покрытие (грунт) и скольжение по нему – в данную фазу образовались ссадины правой боковой поверхности таза с переходом на правую боковую поверхность живота, правого голеностопного сустава, правой стопы, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния находился в стрессовой ситуации в состоянии эмоционального напряжения, обусловленном поведением ФИО4 №1, однако это состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность, то есть не снижало интеллектуально-волевой контроль над действиями, реакции растерянности не наблюдалось, так как он продолжал управлять автомобилем, совершал при управлении маневры, отслеживал скорость движения автомобиля, сохранял речевой контакт, сразу после случившегося - звонил по телефону. Состояние эмоционального напряжения характеризовалось переживанием страха, опасением за свою безопасность в стрессовой ситуации, однако ФИО2 находился внутри автомобиля, благодаря чему был защищен от внешних воздействий. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность) не находился (том № л.д. 135-140).

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 №1 и свидетели Свидетель №3, ФИО3 А.С., подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что она не видела как ФИО2 употреблял спиртные напитки, судом оцениваются попыткой помочь последнему, с которым она поддерживает дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что показания данные ею в судебном заседании опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, которые подтверждаются объективными доказательствами.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. Перед началом допросов потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса потерпевшего и свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. 

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, в том числе по причине того, что они поддерживают друг с другом близкие отношения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, у которых не было оснований для оговора подсудимого, их показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Кроме того, сам подсудимый не привел суду каких-либо мотивов, по которым потерпевший ФИО4 №1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 А.С. могли его оговаривать, при этом заявил, что ранее между ним, потерпевшим и свидетелями не было неприязненных отношений. 

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена, кроме его показаний, данных в судебном заседании, совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно к показаниям подсудимого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшего следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам. 

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории тяжких преступлений, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное. 

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. 

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, заключениями экспертов, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно сбил ФИО4 №1 автомобилем №, регистрационный знак №, провез его около 720 метров на капоте автомобиля по направлению в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, после чего на 42 километре + 750 метров автодороги Раздольное - 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 №1 упал с капота автомобиля на проезжую часть автодороги, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сбив ФИО4 №1 автомобилем, провезя его на капоте, сбросив последнего с капота движущегося автомобиля, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО4 №1 получил телесные повреждения в результате запрыгивания на капот автомобиля и ударе телом о выступающие предметы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и заключением комиссии экспертов. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по более мягкой статье УК РФ несостоятельны, поскольку действия ФИО2 были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, механизм причинения телесных повреждений, но и орудие преступления, и способ его применения, а также наступившее последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего.

Время совершения преступления в отношении ФИО4 №1 установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний последнего, а также показаний свидетелей и подсудимого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № л.д. 135-140).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 не судим, по месту жительства, учебы и работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; нахождение в период инкриминируемого деяния в стрессовой ситуации в состоянии эмоционального напряжения, характеризующееся переживанием страха, опасением за свою безопасность в стрессовой ситуации, обусловленным поведением потерпевшего; частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также при нахождении того в больнице; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья (страдает ожирением); оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних братьев, один из которых является малолетним; молодой возраст; отсутствие жизненного опыта; наличие крепких социальных связей и привязанностей; а также материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Кроме того, в санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствуют альтернативные виды наказаний. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Вместе с этим, проанализировав совокупность всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который умышленно сбил ФИО4 №1 автомобилем, провезя его на капоте не менее 720 м, сбросил последнего с капота движущегося управляемого им автомобиля, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и поэтому считает необходимым назначить ему этот дополнительный вид наказания, поскольку применение дополнительного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Учитывая обстоятельства содеянного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; повод для преступления, которым явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего; нахождение в период инкриминируемого деяния в стрессовой ситуации в состоянии эмоционального напряжения, характеризующееся переживанием страха, опасением за свою безопасность в стрессовой ситуации, обусловленным поведением потерпевшего; поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего поведения, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения и принявшего меры к добровольному возмещению морального вреда; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным возвратить законному владельцу;

- флеш-накопитель, диск, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- фрагмент подкрылка автомобиля черного цвета из пластика размерами 21 см х 30 см х 15 см, суд полагает возможным уничтожить. 

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу 1000000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. При этом в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части взыскания с ФИО2 в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. 

В судебном заседании потерпевший и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления путем перечисления денежных средств ФИО4 №1 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей; признал исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 140000 (сто сорок тысяч) рублей. Защитник поддержал позицию подсудимого в части разрешения гражданского иска. 

Государственный обвинитель просила удовлетворить заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, на автодороге Раздольное - 

<

адрес> Республики Крым, умышленно сбил ФИО4 №1 автомобилем, провезя его на капоте не менее 720 м, сбросил последнего с капота движущегося управляемого им автомобиля. В результате действий ФИО2 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 №1 в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате преступных действий ФИО2, продолжительное время находился на стационарном лечении, испытал физические и нравственные страдания.

Нарушенные в результате действий виновного неимущественные права потерпевшего ФИО4 №1 подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени его вины и тяжести причиненного вреда, а имущественное положение ответчика, с учетом данных о его личности, в частности, молодого возраста, трудоспособности, семейного положения, препятствием для этого служить не может. Суд учитывает и характер совершенного преступления.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание полученные травмы, проведенное лечение, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО2;

- флеш-накопитель, диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- фрагмент подкрылка автомобиля черного цвета из пластика размерами 21 см х 30 см х 15 см, уничтожить. 

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Судья 

Д.Р. Насыров