РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-279/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 200 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 223,75 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 510 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 21 500 руб., неустойки с 10.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по составлению претензии в сумме 2 000 руб., почтовых расходов 223,75 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 510 руб.. В обоснование требований указано, что 10.08.2017 в г.Симферполе на а\д Н05 Евпаторийское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET TACUMA гос.номер В625СУ82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6. 18.08.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое было получено 21.08.2017. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и 28.08.2017 произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 28500 руб., которой было не достаточно для ремонта, в связи с чем была проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно результатам экспертного заключения от 18.08.2017 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 96 600,26 руб.. Поскольку оформление документов по факту ДТП было произведено без участия сотрудников ДПС, то сумма восстановительного ремонта ограничивается 50 000 руб. Стоимость по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Истец обратился 26.10.2017 в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 30.10.2017, однако получил отказ по доплате страхового возмещения по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Неустойка должна быть рассчитана за период с 10.09.2017 до даты фактического исполнения обязательства. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб., также просит взыскать все понесенные расходы. 

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 200руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 434 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., за подготовку претензии – 2 000 руб., по оплате почтовых расходов 223,75 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 510 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения и размера неустойки, штрафа на основании экспертного заключения, на требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить. Указала, что расходы по проведению повторной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, так как по их ходатайству такая экспертиза проведена, а истец был согласен с результатами первой судебной экспертизы, однако, результаты повторной экспертизы не оспаривают. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласилась. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку и осмотр и сама экспертиза проведены до выплаты страхового возмещения. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии являются однородными, просила снизить такой размер расходов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Полагала, что расходы по проведению 1-й судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, а расходы по оплате 2-й судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут в 

<

адрес> на автодороге Н05 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLET TACUMA, гос.номер В625СУ82, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KIA RIO, гос.номер С283УЕ161, под управлением ФИО7 Сторонами составлено извещение о ДТП, в котором указывается на то, что ФИО7 признает вину.

Согласно п. 4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, ограничен законом суммой в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 500 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГудЭксперт-ФИО3» был заключен договор о производстве независимой экспертизы, стоимость работ определена в сумме 5 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО3 №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 96 600,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был дан ответ на претензию, где указано на отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного экспертного заключения установленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Империал ФИО3» № ИЭ12-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 63 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень механических повреждений транспортного средства CHEVROLET TACUMA, гос.номер В625СУ82, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ООО «ГудЭкспертАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ), а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (заключение АО «Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TACUMA, гос.номер В625СУ82, с учетом износа составила 41 700 руб.

Оснований не доверять выводам ФИО3, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участники результаты такого экспертного заключения не оспаривали.

При таких обстоятельствах на страховую организацию подлежит возложению обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, установленного в рамках судебного разбирательства, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 200 руб. (41 700-28 500).

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор о проведении экспертизы по определению размера ущерба был заключен истцом по своей инициативе до производства страховой выплаты ответчиком (от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение также было составлено ООО «ГудЭксперт-ФИО3» до определения страховой компанией размера ущерба, т.е. на момент заключения договора по оценке стоимости ущерба с ООО «ГудЭксперт-ФИО3» права истца не были нарушены, так как заявление направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствовала необходимость в заключении такого договора.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Учитывая то, что судом установлен факт невыплаты суммы страхового возмещения, соответственно со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд находит правильным расчет истца, представленный в уточненном требовании, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за указанный период составляет 83 434 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 6 600 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 13 000 руб., штраф - до 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным, вместе с тем, с учетом принятого судом решения о снижении размера неустойки, такая неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 20,56 руб. в день (13 000 руб. – неустойка : 632 дня – период просрочки). При этом в силу ограниченности размера неустойки общей суммой страхового возмещения (не более 50 000 руб.), неустойка, исчисленная до даты фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 37 000 руб., с учетом взысканного судом размера неустойки в сумме 13 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 223,75 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 1 510 руб.. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 1 400 руб. за удостоверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, несение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 руб. материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Империал ФИО3», доказательств несения расходов по оплате такой экспертизы материалы дела не содержат.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт». Услуги по производству такой экспертизы не были оплачены, в связи с чем, экспертное учреждение предъявило счет на оплату стоимости услуг в размере 28 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате услуг ФИО3 между сторонами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не имел возможности определить действительную стоимость суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая в рамках судебного разбирательства была определена только после проведения повторной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № В625СУ/0817-1098-УВ-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на оказание юридических услуг в целях защиты прав ФИО2 по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачены услуги по договору № В625СУ/0817-1098-УВ-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 

Также в дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» за составление претензии по ДТП в размере 2 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО2 и факт составления и направления претензии в адрес страховой компании подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., за составление претензии – 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 13 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку страховой выплаты в размере 13 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 20,56 руб. в день, с ограничением не более 37 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 223,75 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по составлению претензии в сумме 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 896 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 20,56 руб. в день, с ограничением не более 37 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 223,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 896 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)