Дело № 1-4/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шадрина Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левина М.В.,

потерпевших: представителя ООО «НП 

<

...>»- Д.М.А., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1;

представителя потерпевшей Потерпевший №2- адвоката В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – ООО «

<

...>»), обязанный, в соответствии с требованиями п.п. 2.6, 2.9 должностной инструкции директора ООО «

<

...>», утвержденной "."..г. директором ООО «

<

...>» ФИО1, контролировать выполнение должностных обязанностей сотрудниками организации, требований законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов компании; мер по устранению нарушений, недостатков в работе сотрудников; осуществлять общее руководство работой по охране труда; обеспечить безопасную эксплуатацию механизмов, оборудования, безопасность технологических и производственных процессов; обеспечить в организации и на рабочих местах соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда и пожарной безопасности, предписаний органов государственного надзора и контроля, государственной экспертизы условий труда; а также ст. ст. 22, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, то есть, являющийся лицом, ответственным за соблюдением правил безопасности при ведении работ, действуя по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью облегчения осуществляемой им деятельности и ускорения времени проведения ремонтных работ несамоходной баржи «3109-НП Техно», являясь ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже «3109-НП Техно», которые осуществлялись работниками ООО «

<

...>» на территории АО «

<

...>» по договору субподряда от "."..г. № В/09-об, располагая данными о том, что им, как руководителем работ не оформлен наряд-допуск на проведение пожароопасных работ на судне, в нарушение требований п.п. 3, 5, 28, 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "."..г. №...н, в соответствии с которыми, ответственность за выполнение указанных Правил возлагается на работодателя; работодатель обеспечивает: содержание электросварочного, газосварочного оборудования и инструмента в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; электросварочные и газосварочные работы повышенной опасности выполняются в соответствии с письменным распоряжением – нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами, ответственными за организацию и безопасное производство работ; по окончании работы баллоны с газами размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц, п. 2.2. Положения работ с повышенной опасностью ПОТ РО 14000-005-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации "."..г., в соответствии с которым, на работы с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями, наряды-допуски должны выдаваться уполномоченными лицами подрядных организаций; п.п. 86, 284 Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах ППБ СРС 01-2009, утвержденных Департаментом судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которыми, за соблюдение требований пожарной безопасности работниками контрагентских и подрядных организаций и выделяемых организацией-строителем рабочих для обеспечения контрагентских работ отвечают старшие представители контрагентских и подрядных организаций; проведение пожароопасных работ на судах, в том числе на судах с наличием личного состава и не сданных организации на ответственное хранение по акту, допускается только после оформления соответствующего наряда-допуска, проведение пожароопасных работ на судах без оформленного наряда-допуска запрещается, не обеспечив выполнение требований п.п. 5.3.9., "."..г.. договора субподряда от "."..г. № В/09-об в части обязанности субподрядчика обеспечить выполнение работниками субподрядчика необходимых мероприятий по охране труда и правил пожарной безопасности и нести ответственность за выполнение пунктов Положения о требовании к подрядчику; назначения руководителя работ и оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности при открытии огневых работ с обязательным согласованием соответствующих служб подрядчика, п. 3.2.8. Положения о требовании к подрядчику от "."..г. в части обеспечения оформления нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение газоопасных и огневых работ, дал задание работникам ООО «

<

...>» на проведение "."..г. ремонтных, в том числе газосварочных и огневых работ, на несамоходной барже «3109-НП Техно», находившейся на территории АО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно оформив и предоставив соответствующую заявку службе безопасности АО «

<

...>» о производстве работ работниками ООО «

<

...>» в указанный день.

Так, "."..г., в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, работники ООО «

<

...>» ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №14, Потерпевший №1 и ФИО3 №12, в соответствии с полученным заданием от директора ООО «

<

...>» ФИО1, выполняли ремонтные, в том числе газосварочные и огневые работы на несамоходной барже «3109-НП Техно», судовладельцем которой является ООО «НП-

<

...>». По результатам производства работ в указанный день, работники ООО «

<

...>», производившие газосварочные и огневые работы на барже, в нарушение требований п. 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "."..г. №...н, в соответствии с которым, по окончании работы баллоны с газами размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц, п. 4.1. инструкции по охране труда для газосварщика, утвержденной директором ООО «

<

...>» К.Ю.А., в соответствии с которым, газосварщик (газорезчик) по окончании работы обязан: погасить горелку (резак), закрыв вентиль, закрыть вентиль на баллонах или газопроводах, выпустить газы из шлангов, разгрузить редукторы, снять шланги и снять их вместе с ручными горелками (резаками) и редукторами в кладовую цеха, навернуть на баллоны предохранительные колпаки, установить баллоны в соответствующие закрывающиеся шкафы, оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным в них газом «пропаном», в балластном отсеке несамоходной баржи «3109-НП Техно», что привело впоследствии к утечке пропана в воздух, находившийся внутри балластных отсеков вышеуказанной баржи. 

При этом, ФИО1, будучи директором ООО «

<

...>» и ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже и соблюдение правил безопасности при производстве указанных работ, допущенные работниками ООО «

<

...>» нарушения не выявил, мер к их устранению, а также безопасной эксплуатации механизмов, оборудования, безопасности технологического и производственного процесса не принял.

"."..г., примерно в 08 часов 25 минут, при производстве работниками АО «

<

...>» и ООО «

<

...>» ремонтных работ на несамоходной барже «3109-НП Техно», находившейся на территории АО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате утечки пропана в воздух, в связи с воздействием неустановленного источника зажигания, внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв легковоспламеняющегося вещества смеси воздуха и бытового газа пропана, которое, согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы от "."..г. №..., образовалось в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1 %. В результате произошедшего К.Ю.Д., Ш.В.Н. и З.Е.С., являвшиеся работниками АО «

<

...>», погибли непосредственно на месте происшествия, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №5 причинены телесные повреждения различной категории тяжести, а также физическая боль, ООО «НП-

<

...>» причинен имущественный ущерб на сумму 

<

...>, что, в соответствии с примечанием к статье 216 УК РФ, является крупным ущербом. 

Согласно заключения эксперта №... от "."..г., смерть Ш.В.Н. наступила от комплекса тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней и нижней конечностей. 

Согласно заключения эксперта №... от "."..г., смерть К.Ю.Д. наступила от полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами черепа, реберного каркаса, позвоночника, таза, конечностей с разрывами внутренних органов и разрушением головного мозга. 

Согласно заключения эксперта №...; 1533 от "."..г., смерть З.Е.С. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными грубыми переломами костей скелета, разрывами с размозжениями мягких тканей тела, органов грудной и брюшной полостей, органов таза и промежности, полным отрывом правой нижней конечности от нижней части туловища, формированием обширного кожно-мышечного дефекта с выпадением органов брюшной полости и острой кровопотерей из магистральных сосудов. 

Согласно заключения эксперта №... и/б от "."..г., у Потерпевший №8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменно-затылочной области, открытого перелома кости лопатки справа на фоне рванных ран спины, рванной раны Потерпевший №7 локтевого сустава, множественных ссадин головы, туловища, конечностей, квалифицированных, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта №... и/б от "."..г., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, с ушибленной раной теменно-затылочной области головы, ссадины лица, ушиба грудной клетки слева с ушибом нижней доли Потерпевший №7 легкого, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Согласно заключения эксперта №... и/б от "."..г., у Потерпевший №6 обнаружены телесные повреждения в виде участков ожоговой поверхности 1-2 степени кожи головы, туловища, верхней конечностей общей площадью 15 %, множественных ссадин на шее, туловище, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что зимой 2017 года в Волжский притянули баржу, какое- то время она стояла в акватории. В конце декабря, начале января ее подняли для производства ремонта. На тот момент работники ООО «

<

...>», директором которого он является, работали на других объектах, не планировали делать эту баржу, но к нему обратился заместитель начальника по производству Ц.С.Я., попросил помощи, так как они не могли справиться своими силами. Попросил выделить в помощь людей: сварщиков, газорезчиков. Он ответил ему согласием. В середине декабря месяца работники ООО «

<

...>» приступили к ремонту. ФИО3 №5 приносил им ведомости перечнем работ по производству, что необходимо делать. Никаких документов, договоров он не подписывал, все было на честном слове. У него не было оснований не доверять руководству завода по оплате. Точно не может сказать до какого времени они производили зимний ремонт. Примерно в апреле баржу спустили, она плавала в акватории. Работы не были закончены, так как появлялись какие- то дополнительные работы. В конце мая 2018 года баржу опять подняли и к нему вновь обратились, попросили предоставить работников, так как объем работ увеличен. Так же работы по корпусу баржи вел ИП «ФИО3 №24». Работал слесарный цех. Основные работы делали работники ООО «

<

...>», ФИО3 №24 и маляры завода- занимались очисткой, окраской этой баржи. За неделю до взрыва, основные работы были выполнены. В конце недели они знали, что баржа пойдет на спуск. В понедельник ее планировали спустить. На воде оставалось доделать мелочи и отдавать заказчику. 23 числа произошел взрыв. Относительно внутреннего устройства баржи поясняет, что никаких отверстий не было, по дефектной ведомости, по которой они работали, они меняли там переборки, где они требовали ремонта, меняли бота, устраняли не герметичность. Баржа устроена следующим образом: живучесть баржи- это носовой и кормовой отсеки. И имеется по 9 отсеков с каждого борта, если пробивается один отсек, наполняется водой, то остальные не сообщаются между собой и держат судно на воде. Все не герметичности они устранили, сдали эти работы в отдел технического контроля. Им за это заплатили деньги. Так же поменяли борта. Каждый отсек, размером как комната и в него ведет отдельная горловина, больше входов туда нет. Между собой отверстий эти отсеки не имеют. В отсеках которые взорвались они меняли часть переборки. Недели за две до взрыва закончили работу. Это переборка, которая отделяет те районы, где они работали от эпицентра взрыва. До того места где они работали 23, 22, 21 числа, еще 3 переборки, которые глухие. В носовом делали усиление набора переборок. Они добавляли металлические элементы по требованию регистра. Меняли кусок главной палубы. Зимой в этом районе менялся борт, брус, потому что у этой баржи было ДТП. Там была полная замена обшивки, соответственно днищевой набор. В пятницу работали в носовом отсеке. В пятницу работники ООО «

<

...>» должны были закончить со сваркой, и стояла задача убрать конструкцию- леса, которую наваривали под палубу. В пятницу работники ООО «

<

...>» работали с 6 часов утра где то до 14 часов. Около 15 часов по окончанию работ он присутствовал до окончания работ. Он не видел, чтобы какие то шланги от сварочных аппаратов вели в носовой отсек. Он также не видел чтобы стоял баллон с пропаном подключенные и ведущие вниз. В субботу выходили не всем коллективом. Он пришел 10 часов 45 минут, уже никого не было, шланги валялись на палубе, это точно. В корме шланг валялся. Как обычно стояла их будка. В субботу работали оба З-вых и ФИО3 №14. В субботу они знали, что им делать, так как они убирали рабочее место. У них точно была поставлена задача, убрать леса, убрать за собой мусор. В носовой отсек не были заведены шланги. Резак один лежал на середине корабля и весь комплект был скручен. Ничего подключено не было. Общее руководство ремонтными работами на этой барже осуществлял ФИО3 №5. Все задания они получали от него. Сварочное оборудование получалось на складе завода. Он лично приходил и брал что было необходимо, расписывался за это. В понедельник, в день взрыва, он пришел в 8 часов 15 минут, максимум 30 минут. Он видел своих работников в носовой части, они тянули время, так как в 8 часов 30 минут они всегда пили чай. Посередине баржи сидели маляры. Он прошел к себе в помещение. Разговаривал, пил чай, услышал взрыв. Увидел, что произошло. Сделал фотографию, увидел своих людей. Спросил все ли живы? Все были живы. Потом закричала женщина, что на берегу трупы. Он еще раз уточнил, все ли живы. Подбежал туда и увидел первый труп К.. Второй он не понял, кто это был, по спецовке понял, что это не его работник. Рядом валялись части тела. Поднялся обратно на асфальт, увидел Потерпевший №1. Шел Потерпевший №1, люди бегали, пытались все звонить. Услышал сразу сирены, Потерпевший №1 отправил к скорым, его забрали. Прошло минут 15-20 его и его мастера вызвал Цикаш. Они пошли к нему в кабинет, там была М.Э.В. и сидел ФИО3 №5. Она просила рассказать, что произошло. Он сказал, что маляры там красили, взорвалась краска. К. сказал, что там никто не красил, взорвался пропан. Ц.С.Я. на громкой связи набрал телефон С.В.В.. Спросил почему его люди работают внутри. С.В.В. ответил красят, чтобы не ржавело. К. остался там, он с ФИО3 №12 пошли на баржу. Дальше приехали сотрудники и всех неоднократно допрашивали. В тот день у них не было запланировано каких либо огневых работ. Он на баржу попал только 25 числа. Разрушения были достаточно серьезные. 4 отсека разрушены полностью. Палуба оторвана. Борта разложены, днище провалено. Ни одного баллона с газом пропан, к которым были подключены шланг не было. 25 числа проходила выемка этих баллонов. Производили выемку всего оборудования. Он показывал следователю ФИО2, что и как произошло. Он показал им все уцелевшие отсеки, они были окрашены. ФИО2 сказал, что не пустит туда эксперта, так как оттуда несло как из банки с ацетоном. Пошли дальше. У него стояла будка с инструментом. Она улетела на берег. Одна будка осталась на палубе, они позвали ФИО3 №23 и ломали ее. Изъяли все оборудование, которое следователю нужно было, он показывал следователю окрашенное днище, но следователь никак не отреагировал. При этом стоял начатый паллет. Возле него стояли порожние ведра. Емкости, где они хранили растворитель. Под самой баржой была разрушенная малярная машина. От этой машины наверх тянулся малярный шланг. Шланг получается, когда баржа была целая тянулся в горловину 4 балластного отсека, где погибли маляры. Поскольку палуба улетела, шланг выдержал, так как он очень прочный. Шланг так и был заведен в горловину лежащей на берегу палубы. Сейчас это все уничтожено. Но на самом деле малярный шланг был в этом взорванном отсеке, где последний раз они и красили. Краска была красно- коричневая. Синей не было. Он просто уже знает, из материалов, как они говорят, что должны были окрашивать ожоги, то в материалах дела есть и видео и фото, где борт и эти ожоги, там пистолет не нужен был, можно было спокойно пройтись валиком, кисточкой и окрасить это. Для того, чтобы работать синей краской им как минимум нужен был кран, люлька. Его никто не обязывал выписывать наряды-допуски при ведении огневых работ. АО «

<

...>» на ремонт баржи ни соглашений, ни дополнительных соглашений не заключалось. Договор субподряда не заключал. Руководителем работ он не являлся. Руководителем работ на барже был ФИО3 №5 и иногда ФИО3 №19. Периодически он расписывался в каких- то бумажках и по мере необходимости он что- то подписывал ФИО3 №5. Во время работы комиссии его один раз допросила комиссия и все, он не мог принимать участие в ее работе, так как ему запретили вход на завод. Потом его один раз запустили, для того чтобы он расписался и ознакомился с выводами комиссии. Где он написал особое мнение. Он выразил свое мнение, что причиной взрыва были пары краски и растворителя. Сделал такой вывод, потому что больше нечему было взорваться. Газ пропан, по сути, вытек бы в одно балластное помещение и один отсек взорвался бы. Если бы он растекся везде, то эксперты поясняют, газ должен взорваться везде, газ тяжелее воздуха. Кроме того, свидетель ФИО3 №25, который долбил бетон, бетонная заливка подразумевает, что переборка не герметична, диаметральная переборка была не герметична. Соответственно с Потерпевший №7 на правый борт перетекала вода. Стоял бетонный ящик, он держал ящик, ФИО3 №25 его выдолбил, соответственно, она не герметична. Если там есть газ пропан, взрыв бы был и с правого и Потерпевший №7 борта. Но этот вопрос никто не изучал. Один из баллонов с пропаном, обнаруженный рядом с баржей и поврежденный ООО «

<

...>» не выдавался.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в судебном следствии, согласно которым она является матерью З.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который трагически погиб на территории АО «

<

...>», от взрыва баржи «3109 НП-Техно». Ее сын работал маляром в АО «

<

...>» с августа 2014 года. "."..г. около 6 часов утра ее сын ушел на работу. В жаркие летние дни работу начинали ранее 8 часов, с учетом погодных условий. Около 12 часов "."..г. ей стало известно о взрыве на барже. Она не смогла дозвониться сыну и потом узнала о его гибели. ЕЕ сын не курил и не употреблял алкоголь. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме. В настоящее время увеличивает свои исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

...>. 

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, в судебном следствии, согласно которым, она является родной дочерью Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее отец работал маляром в АО «

<

...>» более 15 лет. Отец курил, алкоголь не употреблял. "."..г., днем ей сообщили, что на территории завода произошел взрыв и ее отец погиб. Исковые требования о компенсации морального вреда она поддерживает.

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, в судебном следствии, согласно которым его отец К.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трагически погиб на территории АО «

<

...>» от взрыва баржи « 3109НП-Техно». Отец работал моляром, курил сигареты, алкоголь не употреблял.;

показаниями потерпевшей Потерпевший №5, в судебном следствии, согласно которым, она работала крановщиком на АО «

<

...>», в результате взрыва на барже получила рану на руке. Ей на месте была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась.;

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, в судебном следствии, согласно которым он работал в должности маляра на АО «

<

...>». С середины июля 2018 года работал в бригаде на барже, которая взорвалась. Покрасочные работы не велись, только всё чистили. "."..г. он чистил трюмы в барже по Потерпевший №7 борту. В каждый балластный отсек ведет отдельный вход. Балластные отсеки изолированы друг от друга. Когда он чистил балластные отсеки, то не видел каких либо отверстий в их стенах. Чистил в респираторе запаха газа не чувствовал. "."..г. он чистил балластные отсеки на правом борте баржи и видел, что в носовой отсек были заведены какие то шланги. К чему именно были подключены данные шланги он не видел и не знает. В день взрыва он видел внизу, под днищем баржи покрасочную машину. Емкости с краской и растворителем находились возле Потерпевший №7 борта на земле. Шланги вели вверх на палубу. "."..г. он около 8 часов утра пришел на работу, погибшие маляры работали на барже с 6 утра. Какую именно работу они выполняли он не знает. Они сидели и ничего не делали, он поздоровался и ушел. Потом вернулся, забрал веревку и, когда уходил, прогремел взрыв. Он увидел, что разорвана середина Потерпевший №7 борта судна. После чего он перешел на правую сторону судна, где спустился по лестнице и ему была оказана медицинская помощь. Ему известно, что от взрыва погибли маляры З., Ш. и К..;

показаниями потерпевшего Потерпевший №7, в судебном следствии, согласно которым "."..г. утром в 8 часов 05 минут он дал задание своим работникам, перебросить стапельную тележку и закатить ее под судно «Волга – нефть». Эта тележка весила 7 тонн. Они ее закатили. Все отошли, он подошел к 7 лебедке и стоял спиной. Потом произошел взрыв. Он упал на землю, как учили на службе. Но его контузило, он оглох на Потерпевший №7 ухо. По характеру взрыва было сначала шипение, потом хлопок, потом взрыв. На барже всегда было оборудование. Работы велись уже полтора месяца. Его никогда не убирали. Оно стояло на барже рядом, сбоку. Там есть все и сварочные и газовое оборудование. Он когда падал видел, что слева от него воспламенился шланг. Он сказал ребятам: надо быстро уходить и они ушли под «Волга – нефть». Шланги были кислородные, они были не на барже, они были внизу. Потом, со слов других, он узнал, что погибли люди. Где они находились, он не знает, не смотрел. Расстояние между шпангоутами 500-600 мм, как правило, нумерация шпангоутов идет с носу судна.;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном следствии, согласно которым, "."..г., утром он пришел на работу, убирал мусор, так как баржу готовили к спуску. Он являлся работником ООО «

<

...>». В результате взрыва он получил телесные повреждения, находился на лечении. Кто и какие работы производил в тот день он не знает. В субботу "."..г. он не работал. "."..г. он убирал мусор на барже. Лично он никаких сварочных работ не производил. 

показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии, с согласи сторон, согласно которым он по трудовому договору работает у ИП Г.С.П. в должности судосборщика. В его обязанности входит производство работ, связанных с ремонтом корпуса судна. Так, он был привлечен на АО «

<

...>» в качестве судосборщика на наливной танкер «Волгонефть-162». При этом, к восстановительно-ремонтным работам несамоходной баржи «3109 НП-Техно» он привлечен не был, какие-либо работы он на ней не проводил. Перед выполнением работ на АО «

<

...>» с ним постоянно проводились инструктажи по технике безопасности, при этом, в соответствующих журналах он ставил свои подписи. Данные инструктажи проводились мастером сборочного участка Н.А.П. Процессом выполнения работ, насколько ему известно, на территории АО «

<

...>» руководит не один человек, в зависимости от объекта выполнения работ, на наливном танкере «Волгонефть-162» руководил Н.А.П. Кто руководил работами на несамоходной барже «3109 НП-Техно» ему не известно. Ответственным по технике безопасности на территории АО «

<

...>» являлся С.П., без проведения инструктажа которым никто на территорию завода не допускался. "."..г., примерно в 07 часов 50 минут, он прибыл на работу в АО «

<

...>», после чего он направился для проведения ему инструктажа по технике безопасности, проводимого Н.А.П. После этого он направился на свое рабочее место, к месту нахождения танкера «Волгонефть-162», для проведения работ по зачистке балластных танков. При прохождении им несамоходной баржи «3109 НП-Техно» произошел взрыв, в результате которого он получил телесные повреждения в виде рваных ран спины, открытого перелома кости лопатки справа, ЗЧМТ. О причинах и обстоятельствах произошедшего на несамоходной баржи «3109 НП-Техно», ему ничего не известно, поскольку на данном судне работы он не производил, при этом, какие на судне производились работы, ему не известно.(т. 4, л.д. 176-184);

показаниями представителя потерпевшего ООО «НП-

<

...>» Д.М.А., в судебном следствии, согласно которым баржа «3109НП Техно» принадлежит ООО «НП- 

<

...>». В "."..г. баржа «3109НП Техно» находилась на ремонте в АО «

<

...>».В результате взрыва баржа «3109НП Техно» получила повреждения. ООО «НП-

<

...>» был причинен ущерб на сумму 

<

...>. Согласно решению Арбитражного суда исковые требования ООО «НП-

<

...>» были удовлетворены с АО «ВСССРЗ» взыскано в счет возмещения ущерба 

<

...>.;

показаниями свидетеля ФИО3 №10, в судебном следствии, согласно которым он работал в ООО «

<

...>» сварщиком. Так же вместе с ним работал и его сын, директором ООО «

<

...>» был ФИО1. баржа поступила на ремонт зимой "."..г.. Завод определял объем работ. Им определял объем работ ФИО1. Инструктаж по пожарной безопасности, по технике безопасности им проводил ФИО1. Проходили они на территорию завода по пропускам. ФИО1 контролировал ход работы, им говорил, что разрешение на работы имеется. "."..г. он с сыном пришли на работу около 8 часов утра, собирались обваривать кусок фальшборта в носовой части. Собирался резать, используя полуавтомат, баллоны с углекислотой. Все оборудование было на палубе. Их шланги не были опущены в отсеки. Он не наблюдал чем занимались маляры. После окончания работ в пятницу и в субботу накануне взрыва они убрали все оборудование. Сын всегда убирал резак. Все находилось на палубе. Оборудование было не новое, но исправное. В пятницу они закончили работы, а в понедельник был взрыв. Во взорвавшихся отсеках они работали за месяц до взрыва. После окончания работ в носовом отсеке шланги не оставались. 

В судебном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности сварщика ООО «

<

...>» с "."..г.. До трудоустройства в ООО «

<

...>» он работал сварщиком в АО «

<

...>». В связи с тем, что на заводе была маленькая заработная плата, он решил устроиться в ООО «

<

...>», директором которого является ФИО1. ООО «

<

...>» осуществляет свою деятельность на территории АО «

<

...>», как подрядная организация. При трудоустройстве ФИО1 проводил ему вводный инструктаж, впоследствии ежемесячно ФИО1 ему проводился инструктаж по технике безопасности, о чем он расписывался в соответствующем журнале, находящимся у ФИО1 В основном сотрудники ООО «

<

...>» занимаются ремонтом судов, а именно сваркой, установкой металлоконструкций корпуса судна - рамного и холостого набора корпуса судна. Примерно в декабре 2017 на АО «

<

...>» поступило несамоходное судно «3109-НП Техно». В "."..г. он, его сын ФИО3 №11, по указанию ФИО1, приступили к ремонту указанной баржи «3109-НП Техно». Согласно указанию ФИО1 им необходимо было заменить металлоконструкции корпуса судна – рамного и холостого набора балластных отсеков. Сначала он и его сын занимались балластными отсеками кормовой части судна. Их работа заключалась в том, что им необходимо было срезать при помощи кислородно-пропанового резака находящиеся в негодности металлические части корпуса судна в балластном отсеке, затем подогнать и приварить новые заготовки вместо старых испорченных. Его сын ФИО3 №11 срезал при помощи резака старый металл корпуса, затем подгонял в размер при помощи резака, либо болгарки новые металлические заготовки – элементы корпуса балластного отсека. Он приваривал указанные заготовки по месту к корпусу судна. Баллоны газо-пропанового резака (баллоны с пропаном красного цвета, с кислородом синего) находились на палубе в кормовой и носовой части судна, шланги (пропановый и кислородный) от них спускались вниз в балластные отсеки, через горловины (люки) балластных отсеков. Оборудование для полуавтоматической сварки также находилось на палубе, там же находились баллоны черного цвета с углекислотой для сварки. Указанное оборудование, которое ими использовалось при ремонте баржи «3109-НП Техно», принадлежало АО «

<

...>». Кроме того, на палубе также находились вентиляторы - вытяжки, рукава от которых спускались в балластные отсеки, где проводились работы, для обеспечения вентиляции. По завершению рабочего дня они обычно все проверяли на предмет тления, горения, перекрывали резак, затем поднимались на вверх, перекрывали баллоны с пропаном, кислородом и углекислотой, убирали давление со шлангов, затем отключали питание от оборудования, в том числе и вентиляции, при помощи электро-пакетиков в электрощите, находящимся на земле рядом с судном. Сами шланги с резаком и сварочной горелкой они не вытаскивали из балластного отсека, чтобы на следующий день не тратить время на разматывание указанных шлангов. ФИО1 для ремонта указанной баржи выделял им пособников, люди менялись, и он не успевал их запоминать. Кроме того, к ремонту балластных отсеков, примерно за месяц-полтора до взрыва, привлекался ФИО3 №14, который был необязательным человеком, мог не прийти на работу, обычно он занимался резкой металла пропано-кислородным резаком, в том числе при ремонте балластных отсеков. "."..г. они закончили последние сварочно-ремонтные работы в балластном отсеке носовой части судна «3109-НП Техно», к тому времени ими уже были отремонтированы все балластные отсеки судна, оставалось только поменять шкафутный брус на палубе судна и немного доделать набор жесткости фальшборта в носовой части снаружи судна. "."..г. в 07 часов 00 минут на работу вышел он, его сын ФИО3 №11, ФИО3 №13, они занимались тем, что убирали оборудование, в том числе и газо-сварочное, поднимали шланги сварки и резаки с горловин балластных отсеков, убирали мусор. Также в тот день на территории завода он видел ФИО3 №14, он был в рабочей одежде, но чем конкретно он занимался, он не видел. После того, как они все закончили, примерно в 10 часов 00 минут они ушли домой. В субботу также работали моляры Женя и Юра, точных данных их он не знает. Когда они пришли они уже были на работе, на барже, что конкретно они делали, он не знает, не обращал внимание. Он лично никаких сварочных работ в субботу "."..г. не проводил. В тот день он не помнит, проводились или нет какие-либо газосварочные работы, поскольку он занимался своей работой, убирал свое оборудование и мусор. При проведении газосварочных работ в балластных отсеках указанного судна, по окончанию работ, он всегда перекрывал газовые баллоны, при этом рукава – шланги от резака и сварки и сами резаки, и горелки оставляли в балластных отсеках по месту, где производили газосварочные работы, поскольку их было проблематично доставать из-за того, что они работали в труднодоступных местах корпуса судна. С пятницы на субботу указанные горелки и рукава – шланги, как и в предыдущие рабочие дни, оставались в балластных отсеках судна. Редукторы от баллонов, насколько он помнит, не отсоединялись. В воскресенье они не работали. В понедельник "."..г., примерно в 07 часов 00 минут, он со своим сыном ФИО3 №11 пришли на работу, на баржу они поднялись примерно в 07 часов 30 минут, на барже уже был ФИО3 №13, а также М., точные данные которого он не знает, который в отсутствии ФИО1 был как бы их бригадиром, говорил, что им делать. В этот день, насколько ему известно, планировался спуск баржи «3109-НП Техно» на воду и им нужно было ждать ОТК, для приема работ по носовой части баржи. Когда он и его сын поднялись на баржу, там уже работали моляры, их было трое Женя, Юра, а третьего он не знает, они находились на палубе по Потерпевший №7 борту ближе к носовой части. Как он понял, они красили балластный отсек Потерпевший №7 борта. Примерно в 08 часов 15 минут, когда они находились в носовой части, произошел сильный взрыв. Сначала дернуло баржу, потом он увидел, как начал разлетаться металл, потом поднялось черное облако пыли, грязи и дыма. После чего они прошли к корме судна. Практически вся Потерпевший №7 сторона и палуба судна были разорваны. Дойдя до кормы судна, они спустились вниз по лестнице. Указание на проведение газосварочных работ им давал непосредственно директор ООО «

<

...>» ФИО1 Писал или нет он наряд-допуски на выполнение огневых работ, он лично не знает, он просто говорил им, что делать. т. 8, л.д. 46-49; т. 8, л.д. 210-212). Данные показания свидетель ФИО3 №10 подтвердил.;

показаниями свидетеля ФИО3 №11, В судебном следствии, согласно которым он работал в ООО «

<

...>» газорезчиком. "."..г. утром он находился на барже 3109. Он услышал хлопок и взрыв. Взорвалась баржа 3109. Взорвались балластные отсеки в середине Потерпевший №7 борта баржи. Во взорвавшихся балластных отсеках он проводил работы примерно за 2 месяца до взрыва баржи. После него в данных отсеках также проводились газосварочные работы, но они были завершены примерно за месяц до взрыва. Всю последнюю неделю до взрыва он выполнял газорезательные работы в носовом отсеке баржи. Носовой отсек герметичный из него нельзя попасть в другие балластные отсеки. Всю последнюю неделю до взрыва он выполнял огневые работы только в данном носовом отсеке. В других отсеках он не работал. При нем никто из сотрудников ООО «

<

...>» не выполнял сварочных работ в иных балластных отсеках, кроме носового. Вообще кроме него никто из сотрудников ООО «

<

...>» не работает с газом пропан. В ООО «

<

...>» есть ещё один сварщик – его отец ФИО3 №10, но он электросварщик и не использует в своей работе газ пропан. Последний раз до взрыва он выполнял газосварочные работы в носовом отсеке баржи в субботу "."..г.. Он срезал крепления для лесов. Работу он окончил в 11 часов. Достал шланги из отсека, перекрыл баллоны с пропаном, отсоединил редуктора. Шланги положил на палубе баржи. Когда он уходил, то газосварочные шланги лежали на палубе. Никаких шлангов, опущенных в носовой отсек, не было. В воскресение он не работал. Когда он пришел на работу в понедельник "."..г., то газосварочные шланги лежали на палубе в том же месте, где он их оставил. "."..г. по приходу на работу он не опускал газосварочные шланги в носовой отсек баржи, а также в какие-либо иные отсеки баржи. "."..г. перед взрывом он видел, что в один из взорвавшихся, впоследствии, балластный отсек вел малярный шланг от окрасочной машины.

В судебном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО3 №11, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности судокорпусника ООО «

<

...>» с "."..г.. До трудоустройства в ООО «

<

...>», он работал судокорпусником в АО «

<

...>». Потом он вместе со своим отцом ФИО3 №10 устроился в ООО «

<

...>», директором которого является ФИО1 ООО «

<

...>» осуществляет свою деятельность на территории АО «

<

...>», как подрядная организация. При трудоустройстве ФИО1, проводил ему вводный инструктаж, впоследствии ежемесячно ФИО1 ему проводился инструктаж по технике безопасности, после прохождения которого он расписывался в соответствующем журнале, который находился у ФИО1 В основном сотрудники ООО «

<

...>» занимаются ремонтом судов, а именно сваркой, резкой металла, установкой металлоконструкций корпуса судна - рамного и холостого набора корпуса судна. Примерно в декабре 2017 года на АО «

<

...>» поступило несамоходное судно – баржа «3109-НП Техно». Примерно в конце "."..г. он, его отец ФИО3 №10, по указанию ФИО1, приступили к ремонту указанной баржи «3109-НП Техно». Согласно указанию ФИО1 им необходимо было заменить металлоконструкции корпуса судна – рамного и холостого набора балластных отсеков. Сначала они приступили к ремонту балластных отсеков кормовой части судна. Их работа заключалась в том, что им необходимо было срезать при помощи кислородно-пропанового резака находящиеся в негодности металлические части корпуса судна в балластном отсеке. Затем необходимо было подогнать и приварить новые заготовки вместо старых испорченных. В связи с чем, он срезал при помощи резака старый металл корпуса, затем подгонял новые металлические заготовки – элементы корпуса балластного отсека по месту, делал он это при помощи резака. Затем он ставил деталь на место, а отец приваривал её при помощи сварки к корпусу судна. Баллоны газо-пропанового резака (баллоны с пропаном красного цвета, с кислородом синего) находились на палубе в кормовой и носовой части судна, шланги (пропановый и кислородный) от них спускались вниз в балластные отсеки, через горловины (люки) балластных отсеков. Оборудование для полуавтоматической сварки также находилось на палубе, там же находились баллоны черного цвета с углекислотой, для сварки. Шланги от сварки также спускались вниз в балластные отсеки, через горловины (люки) балластных отсеков. 

Указанное оборудование, которое ими использовалось при ремонте баржи «3109-НП Техно», принадлежало АО «

<

...>». На палубе также находились вентиляторы - вытяжки, рукава от которых спускались в балластные отсеки, где проводились работы, для обеспечения вентиляции. По завершению рабочего дня они все проверяли на предмет тления, горения, перекрывали резак, затем поднимались на вверх, перекрывали баллоны с пропаном, кислородом и углекислотой, убирали давление со шлангов, затем отключали питание от оборудования, в том числе и вентиляции, при помощи электро - пакетиков в электрощите, находящимся на земле рядом с судном. При этом, рукава – шланги от резака и сам резак ими оставлялись в балластном отсеке по месту, где производили газосварочные работы, поскольку их было проблематично доставать из-за того, что работа проходила в труднодоступных местах корпуса судна. Однако, иногда, когда были небольшие балластные отсеки, он вытаскивал шлаг и сам резак на палубу. Для ремонта баржи ФИО1 иногда выделял им пособников, люди менялись, и он их не запоминал. "."..г. они закончили последние сварочно-ремонтные работы в балластном отсеке носовой части судна «3109-НП Техно». На тот момент ими уже были отремонтированы все балластные отсеки судна, оставалось только поменять шкафутный брус на палубе судна и доделать набор жесткости фальшборта в носовой части, снаружи судна. "."..г. в 07 часов 00 минут на работу вышел он, его отец, ФИО3 №14, ФИО3 №13 и стропальщик - ФИО3 №12, который в отсутствии ФИО1 говорил им, что делать. Он срезал при помощи резака в балластном отсеке носовой части судна крепления на ранее установленных ими лесах – стеллажах, которые они устанавливали для того, чтобы добираться до верхней части палубы балластного отсека судна. В общем, в субботу это был обычный рабочий день, он резал, отец варил, ФИО3 №13 зачищал швы, ФИО3 №14 делал заготовки шкафутного бруса. После работы, примерно в 11 часов 00 минут они подняли шланги резака и сварки на палубу судна, после чего все проверили и ушли. В субботу также работали моляры Ж., Ю., В. и их бригадир Т. точных данных их он не знает. Когда они пришли они уже были на работе, на барже. Он видел, как они чистили ржавчину и убирали мусор в балластных отсеках, которые они уже отремонтировали, также они готовили покрасочное оборудование, поднимали шланги с молярным пистолетом на борт и спускали их в балластные отсеки. Красили они или нет в тот день, он не знает. В воскресенье они не работали. В понедельник "."..г., примерно в 07 часов 00 минут, он со своим отцом ФИО3 №10 пришли на работу, на баржу они поднялись примерно в 07 часов 20 минут. На барже уже был ФИО3 №13, а также ФИО3 №12. Он приступил к подгонке заготовок набора, фальшборта носовой части судна, работал резаком, в той части, где ранее была заменена часть палубы, остальные просто стояли, разговаривали и курили. На палубе судна, когда они пришли, уже находились моляры Женя, Юра и В.. Он видел, как из горловины 5 балластного отсека, от носовой части, по Потерпевший №7 борту судна вылез Женя, он стал снимать противогаз и передавал его Юре, который одел маску и залез в горловину указанного балластного отсека. После чего он отвернулся и продолжил заниматься своей работай. Т. - их бригадир находилась рядом с судном, внизу. Примерно в 08 часов 15 минут он подрезал резаком заготовки набора фальшборта, рядом с цепным ящиком в носовой части судна и в этот момент судно качнуло, после чего произошел взрыв, похожий на хлопок. Потом он увидел, как начал разлетаться металл, поднялось черное облако пыли, грязи и дыма. После чего они прошли к корме судна. Практически вся Потерпевший №7 сторона и палуба судна были разорваны. Дойдя до кормы судна, они спустились вниз по лестнице. Из сотрудников ООО «

<

...>» никто не пострадал. В результате взрыва погибли моляры Женя, Юра и В.. Указание на проведение огневых работ им давал непосредственно директор ООО «

<

...>» ФИО1 При этом, писал или нет ФИО1 наряд-допуски на проведение огневых или нет, ему не известно. Однако, при выполнении в частности им огневых работ в последнюю неделю, а также в субботу и в понедельник, перед взрывом баржи, ФИО1 не выписывал, по крайней мере на него, наряд-допусков на выполнение огневых работ, не смотря на это давал ему указание выполнять указанные работы. т. 8, л.д. 52-56; т. 8, л.д. 216-219). Данные показания свидетель ФИО3 №11 подтвердил.;

показаниями свидетеля ФИО3 №12 в судебном следствии, согласно которым, он работал в ООО «

<

...>» бригадиром. В день взрыва, "."..г., работники ООО «

<

...>» не должны были выполнять газосварочные работы. Они должны были убрать из носового отсека строительный мусор, так как в этот день планировался спуск баржи на воду. В день взрыва видел на барже троих маляров, которые впоследствии погибли от взрыва. Один из маляров спускался в балластный отсек, который впоследствии взорвался, второй маляр подавал ему шланг от покрасочной машины, а третий стоял в стороне. На земле возле Потерпевший №7 борта баржи гудела покрасочная машина. Внутри отсеков баржи "."..г. газовое оборудование не находилось, газосварочные шланги в отсеки баржи не были опущены, так как на момент взрыва все внутренние работы были завершены. Во взорвавшихся балластных отсеках ООО «

<

...>» закончило выполнять газосварочные работы за 3 недели до взрыва. Всю неделю до взрыва маляры красили балластные отсеки Потерпевший №7 борта баржи. В день взрыва маляры также красили внутри балластных отсеков. Он разговаривал с этими малярами перед взрывом. Они ему сказали, что им осталось окрасить ещё один балластный отсек. Последние газосварочные работы проводились в носовом отсеке баржи в пятницу "."..г.. Закончили работы в 14 часов, достали из отсека шланги на палубу, закрыли баллоны, отсоединили шланги. 

Оборудование не сдавали. Доставали все из отсеков наружу, так как это был последний день по огневым работам. Баллоны перекрывали. С баллона с пропаном снимается редуктор. Стравливается давление со шлангов. Так было всегда. Бывали дни, когда оборудование не доставали, так как вели большие, объемные работы, а достать резак, это занимало достаточно много времени. Баллоны закрывались, спускается давление в шлангах, снимается редуктор, резак остается в отсеке. Это только когда планируем дальнейшие работы. ФИО1 проводил инструктажи по технике безопасности примерно раз в три месяца, также он ежедневно находился на объекте, контролировал работу, определял объем работ, говорил ему, а он распределял среди работников. На территорию завода проходили по пропуску. На выполнение огневых работ должен выписываться наряд- допуск. Он составляется, открывается директором. Все документы были у директора. Носовой отсек, в котором они работали в пятницу "."..г. и в субботу "."..г., герметичный, из него невозможно попасть во взорвавшиеся балластные отсеки. Он был в носовом отсеке в пятницу и в субботу. Каких-либо отверстий в переборках данного отсека не было. В пятницу, после выполнения огневых работ в носовом отсеке газосварочные шланги были подняты на палубу, баллоны были перекрыты, редукторы отсоединены, давление в шлангах сброшено. Он лично это проверил. В субботу, когда он прибыл на баржу, то видел горловину носового отсека и в него не были опущены какие-либо шланги. В субботу в его присутствии никто шланги в горловину носового отсека не спускал. В субботу он и другие сотрудники ООО «

<

...>» спускались в носовой отсек. Он не чувствовал внутри запах газа. Никто из сотрудников, которые работали в носовом отсеке в субботу с 7 по 10-30 не жаловались ему на запах газа. Шпангоут — это ребро жесткости судно. Нумерация шпангоутов на барже 3109 идет с носа баржи. Расстояние между шпангоутами около 45 см, шпангоут с 1 по 6 находится в носовом отсеке судна. Носовой отсек судна в результате взрыва поврежден не был. Между носовым отсеком и взорванными отсеками имеется ещё один балластный отсек, который не пострадал от взрыва.;

показаниями свидетеля ФИО3 №13, в судебном следствии, согласно которым, он работал в ООО «

<

...>» монтажником. Последние огневые работы на барже 3109 производились в пятницу "."..г.. Срезались крепления лесов в носовом отсеке баржи. Он не может сказать, в каком состоянии было оставлено газосварочное оборудование по окончании работ в пятницу. Носовой отсек герметичный из него нельзя попасть в балластные отсеки из-за переборок. Отверстий в переборках он не видел. В субботу "."..г. и в воскресенье "."..г. он не работал. В понедельник "."..г. он находился на барже возле носового отсека вместе со З-выми. В этот день никакие огневые работы не проводились. Задача была убрать мусор. Когда утром он поднялся на баржу, то увидел, как двое маляров спустились в балластный отсек, а третий стоял рядом. В балластный отсек спускался шланг от окрасочной машины. Он слышал, что окрасочная машина работала. Рядом видел бочки с краской примерно по 50 кг каждая.;

показаниями свидетеля ФИО3 №14, в судебном следствии, согласно которым, он был свидетелем взрыва на барже. Он работал по договору, корпусником ремонтником, зачищал корпус баржи в ООО «

<

...>». Трудовой договор с ним заключал ФИО1. В понедельник на работу пришел в 6 часов утра. Раздался хлопок, дым, он убежал в цех. Баржу разорвало. Он не пострадал, погибли люди. В субботу они работы на барже, он работал вместе со З-выми. В воскресенье они получили деньги за работу. Они занимались уборкой в носовой части баржи. Чем занимались З., он не знает. Оборудование газосварочное убирали в будку, но не каждый день. Будка на барже была и на земле. Где хранили баллоны с пропаном, он не помнит. Малярное оборудование было у баржи: насос, ведра с краской. ФИО1 проводил инструктаж каждые три месяца.; 

показаниями свидетеля ФИО3 №6, в судебном следствии, согласно которым, она работала бригадиром маляров АО «

<

...>». Руководителем работ был ФИО3 №5. По поручению ФИО3 №5 они выполняли различные работы на барже 3109, делали очистку поверхностей, уборку мусора, окраску внутренней и внешней поверхности баржи. 19 и "."..г. работниками ООО «

<

...>» на барже проводились сварочные работы. "."..г. внутри балластных отсеков Потерпевший №7 борта баржи красили маляры З.Е.С., Ш.В.Н. и К.Ю.Д. Внутри балластных отсеков они должны были покрасить смененные части металла. Сама она не красила в этих балластных отсеках, в них не залезала и работу маляров не принимала, так как поверила им на слово, что они все сделали. При покраски данной баржи они использовали растворитель Р-4. Добавляли его в краску ХС-436 из расчета 3-4 литра на ведро краски, а также промывали растворителем окрасочную машину. Она не помнит, применялась или нет принудительная вентиляция при покраске внутри балластных отсеков. Утверждает, что в день взрыва, они должны были красить синей краской правый борт баржи, но не смоги этого сделать, так как сломалась окрасочная машина. Она не помнит, привозили или нет синюю краску для окраски правого борта, предполагает, что возможно привозили, так как они собирались ею красить правый борт баржи. Каждый балластный отсек отделен друг от друга перегородками. Когда она залезала и осматривала балластные отсеки, то она не видела, чтобы в перегородках были видимые отверстия. В субботу и воскресенье ее бригада не работала. В день взрыва "."..г. утром она спускалась в балластные отсеки баржи, осматривала их, запах газа не чувствовала. В день взрыва малярная бригада ничего покрасить не успела. В день взрыва она не видела, чтобы кто-либо производил сварочные работы на барже. Начало рабочего дня в 6 часов утра было вызвано сильной жарой. Внутри балластных цистерн очень сильно нагревался воздух, так что невозможно там находится.;

показаниями свидетеля ФИО3 №7, в судебном следствии, согласно которым, он являлся главным инженером АО «

<

...>». "."..г. он пришел на завод в 8 часов и прошел к барже «3109». В этот день баржу должны были спускать на воду, и он решил проверить в порядке ли рельсы и тележки для спуска баржи на воду. Ответственными от завода за ремонт баржи был заместитель начальника по производству Цикош и прораб ФИО3 №5. Согласно приказа директора АО «

<

...>» одним из руководителей работ был прораб ФИО3 №5. ФИО1 не мог быть руководителем ремонтных работ по приказу директора АО «

<

...>», так как не является работником завода. Шпангоут — это поперечное ребро жесткости судна, расстояние между шпангоутами примерно 600 мм. Шпангоут сильно отличается от переборки. Переборка — это стена, а через шпангоут можно переступить. Бывают водонепроницаемые переборки. В этих переборках никаких отверстий нет. В день взрыва возле баржи он видел паллет с краской. Какое оборудование находилось на палубе баржи, он не видел, так как баржа высокая и с земли не видно, что находится на палубе. Наряд-допуски на производство огневых работ выписывает производитель работ, он не являлся производителем работ. По результатам комиссионного расследования были установлены нарушения в том числе и со стороны директора ООО «

<

...>».;

показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым он являлся директором АО «

<

...>». Баржа «3109» находилась на ремонте в АО 

<

...> с 2017 года на основании договора между ООО «НП-

<

...>» и АО «

<

...>». ООО «

<

...>» работало на ремонте баржи 3109 на основании рамочного договора субподряда от 2015 года. Заключались ли дополнительные соглашения с ООО «

<

...>» на ремонт именно баржи 3109 он не помнит. Согласно договора между ООО «НП-

<

...>» и АО «

<

...>» на ремонт баржи 3109 ответственным за огневые работы был представитель ООО «НП-

<

...>» С.В.В.. С.В.В. должен был выписывать наряд-допуск на проведение огневых работ на барже 3109. Выписывал или нет С.В.В. наряды-допуски он не знает. Контролировать С.В.В., чтобы он выписывал такие наряды должны, были сотрудники АО «

<

...>» из службы охраны труда. Старший производитель работ на барже 3109 был сотрудник АО «

<

...>» ФИО3 №5, то есть он являлся руководителем ремонтных работ на барже «3109». 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он состоит в должности директора АО «

<

...>». Осенью "."..г., на основании заключенного договора от "."..г. между АО «

<

...>» и ООО «НП-

<

...>», на территорию завода прибыла баржа №... «НП-Техно» для проведения ремонтных работ. Работы должны были проводиться после поступления денежных средств на расчетный счет АО «

<

...>». Договор был заключен бывшим директором Л.В.В. На момент его прихода в "."..г. на завод, ремонтные работы баржи №... «НП-Техно» уже проводились. Работы должны были быть завершены "."..г., однако работы приостанавливались, в связи с отсутствуем оплаты по работам, и возобновлены в июне 2018 года на основании заключенного дополнительного соглашения. АО «

<

...>» выполняло работы по ремонту баржи №... «НП- Техно» частично самостоятельно, а частично субподрядчиком – ООО «

<

...>». Он знаком с директором ООО «

<

...>» ФИО1 Работы ООО «

<

...>» осуществляло на основании заключенного договора. ООО «

<

...>» должно было выполнять корпусно-сварочные работы на барже №... «НП-Техно». С учетом заключенного дополнительного соглашения работы по ремонту баржи №... «НП-Техно» должны были быть завершены "."..г., однако, из-за погодных условий (сильных дождей), работы не были завершены, а именно АО «

<

...>» не успело покрасить правый борт баржи. ООО «

<

...>» также должно было завершить работы до "."..г., однако, по какой причине ООО «

<

...>» не завершило проведение корпусно-сварочных работ, ему не известно. Со стороны АО «

<

...>» окончательные акты выполненных работ с ООО «

<

...>» не подписывались, подписывались промежуточные (ежемесячные) акты выполненных работ, по которым частично производилась оплата со стороны АО «

<

...>» в адрес ООО «

<

...>». АО «

<

...>» должно было выполнить механические, корпусно-сварочные работы и окрасочные работы на барже №... «НП-Техно». Работниками АО «

<

...>» проводились механические и окрасочные работы, а для проведения корпусно-сварочных работ привлечено ООО «

<

...>». За технику безопасности в АО «

<

...>» отвечает главный инженер ФИО3 №7, которым ведется вся документация по технике безопасности завода, им же проводятся инструктажи с работниками, с ведением соответствующих журналов. Как ему известно, "."..г. работниками ООО «

<

...>» проводились корпусно-сварочные работы на барже №... «НП-Техно». В указанный день, "."..г. он сам находился на заводе и видел, что проводятся сварочные работы. Проводились ли работниками ООО «

<

...>» корпусно-сварочные работы на барже №... «НП-Техно» "."..г. или нет, он пояснить не может, так как на работе не находился, ему никто не звонил и не предупреждал о проводимых работах. На заводе существует пропускной режим на основании заявок, заявка должна подаваться ООО «

<

...>» с указанием количества работников и их данных, заявка рассматривается службой безопасности, подписываются руководителем службы безопасности, иногда на подпись заявки приносят ему. Кроме него и начальника службы безопасности право подписи заявок может осуществить лицо, которое исполняет обязанности директора, когда он находится в командировках. При его нахождении на работе, кроме него и начальника службы безопасности, заместители директора не имеют право подписи заявок. Подписывал ли он заявки на осуществление работ работниками ООО «

<

...>» на 21 и "."..г., он не помнит. ООО «

<

...>» осуществляло корпусно-сварочные работы оборудованием, но чьим именно он не знает. Баллонами с газом пропан, кислородными баллонами и баллонами с кислотой ООО «

<

...>», которое проводило корпусно-сварочные работы, обеспечивало АО «

<

...>», которое завод приобретает на основании договоров с различными поставщиками. Доставка баллонов осуществляется предприятиями-поставщиками. С момента его назначения директором АО «

<

...>» в "."..г., несчастных случаев, связанных со взрывами, до "."..г. не было. Фактов самопроизвольного взрыва каких-либо баллонов на предприятии не было. При поступлении баллонов на завод, получением, хранением, выдачей баллонов с газом пропан занимается кладовщик ФИО3 №29 Кто конкретно получал баллоны с газом пропан из работников ООО «

<

...>», ему не известно. "."..г. он прибыл на работу около 07 часов утра, находился в своем кабинете. В 08 часов 15 минут у него началось селекторное совещание с управляющей компанией, которое обычно длиться около 20 минут, однако, в тот день селекторное совещание было прервано, поскольку в 08 часов 33 минуты ему позвонил главный инженер ФИО3 №7 и сообщил, что на барже №... «НП-Техно» произошел взрыв. Он сразу вышел на место, где им было установлено, что в результате взрыва произошло разрушение Потерпевший №7 стороны баржи, погибло трое работников АО «

<

...>» (моляры) и пять человек получили ранения. Как он полагает, взрыв произошел в результате скопления паров газа пропан в отсеках баржи. Работы с газом пропан проводило ООО «

<

...>». Каким образом газ пропан мог скопиться в отсеке или отсеках ему не известно. Молярные работы внутри отсеков работниками АО «

<

...>» не производились, скопления паров лако-красочных продуктов не могло произойти. После взрыва он видел, что шланги, ведущие от баллонов с газом пропан, были заведены через люк в отсек носовой части баржи. ООО «

<

...>» выдавалось 5 баллонов с газом пропан, которые в последующем были обнаружены на месте происшествия. Как ему известно, корпусно-сварочные работы проводились работниками ООО «

<

...>» в количестве пяти-шести человек. Согласно приказа, номер и дату он не помнит, ответственным за проведение ремонтных работ по барже «3109 НП ТЕХНО», в том числе за соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности, был назначен старший прораб ФИО3 №5, который обязан распределять и контролировать ремонтные работы по указанному судну. В частности он должен был контролировать ход производимых работ по указанному судну подрядной организацией ООО «

<

...>». При всем этом, согласно полученного объема работ, директором ООО «

<

...>» ФИО1 самостоятельно распределяются работы между его подчиненными, ремонтные работы также могли проводится без присутствия ФИО3 №5 Наряд-допуски на выполнение огневых работ должны были предоставляться ФИО3 №5, который в свою очередь должен был согласовывать указанные наряд-допуски с главным инженером АО «

<

...>» ФИО3 №7, у которого в подчинении находится службы по технике безопасности, охране труда, пожарная безопасность и т.д. О фактах проведения ООО «

<

...>» газосварочных работ на барже АО «

<

...>» без соответствующих наряд-допусков на проведение огневых работ, ему ничего не было известно. "."..г. за его подписью был составлен приказ о создании комиссии для расследования группового несчастного случая, в состав которой вошли: он, ФИО3 №3, ФИО3 №28, ФИО3 №27, ФИО3 №1, Д. О.Ю., ФИО3 №7, Б.Ю.А., ФИО1 Так, в период с "."..г. по "."..г. комиссией было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом. По окончанию расследования группового несчастного случая со смертельным исходом был составлен акт формы 4, согласно которому основной причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные со стороны директора ООО «

<

...>» ФИО1, выразившиеся в том, что он нарушил: п 5.3.9 и п. "."..г. договора субподряда заключенный между ООО «

<

...>» и АО «

<

...>», в том что субподрядчик обязан обеспечить выполнение работниками субподрядчика необходимых мероприятий по охране труда и пожарной безопасности и нести ответственность за выполнение пунктов Положения о требовании к подрядчику; субподрядчик обязан назначить руководителя работ и оформить наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности при открытии огневых работ с обязательным согласованием с соответствующими службами подрядчика, что также указанно в п. 3.2.8. Положения о требованиях к подрядчику "."..г. Также, ФИО1 нарушил п. 86 «Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтирующихся судах» от "."..г., согласно которого, за соблюдением требований пожарной безопасности работниками контрагентских и подрядных организаций и выделяемых организацией – строителем рабочих для обеспечения контрагентских работ отвечают старшие представители контрагентских и подрядных организации; п. 284 вышеуказанного свода правил, а именно проведение пожароопасных работ на судах, в том числе на судах с наличием личного состава и не сданных организации на ответственное хранение по акту, допускается только после оформления соответствующего наряда-допуска, проведение пожароопасных работ на судах без оформленного наряда-допуска запрещается, а также ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работник обязан соблюдать требования охраны труда. Вышеуказанные нарушения, допущенные директором ООО «

<

...>» ФИО1 в результате повлекли произошедший несчастный случай на барже «3109 – НП ТЕХНО». Данное решение было обсуждено и принято лицами, входившими в состав комиссии, в том числе и им. (т. 7 л.д. 202-206, т. 9 л.д. 1-6, т. 9 л.д. 153-156). Указанные показания свидетель ФИО3 №8 подтвердил в полном объеме.;

показаниями свидетеля ФИО3 №9, в судебном следствии, согласно которым, она являлась руководителем службы охраны труда АО «

<

...>». "."..г. произошел взрыв баржи «3109-НП Техно». Она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. При осмотре места происшествия она не видела было ли подключено какое-либо оборудование к обнаруженным на месте происшествия газовым баллонам. В результате работы комиссии, были установлены ряд нарушений в сфере охраны труда, которые допустили следующие лица: сотрудники АО «

<

...>» - старший производитель работ К., заместитель директора по производству Цикош, погибшие работники завода маляры, представитель заказчика работ, директор ООО «

<

...>» ФИО1. Все нарушения были подробно изложены в акте расследования несчастного случая. Согласно правилам техники безопасности, согласовывать работы должен был ФИО3 №5, выписывать наряд- допуск на огневые работы тот кто ведет огневые работы на объекте. Она присутствовала при осмотре места происшествия. Баллоны опечатывали и отдельно ставили, это было со следователями. Она не помнит, были ли баллоны, подключены к какому либо оборудованию.

показаниями свидетеля ФИО3 №15, в судебном следствии, согласно которым, он был начальником малярного участка АО «

<

...>». На момент взрыва баржи 3109 был в отпуске. В его отсутствии на основании приказа директора завода начальником малярного участка был назначен ФИО3 №5 Окраска внутри балластных отсеков относиться к взрывоопасным работам. Перед началом работ по окраске внутри балластных отсеков должен быть выписан наряд-допуск. При окраске внутри балластных отсеков должна использоваться принудительная вентиляция. Возможно одновременное выполнение наружных работ по окраске судна и сварочных работ на расстоянии не менее 100 метров. Когда он уходил в отпуск, то имеющиеся в наличии 2 окрасочных аппарата были в исправном состоянии. В случае если они ломаются, то их ремонт занимает от 1 дня до недели. Для работы на барже бригада маляров получала краску ХС-436. В зависимости от вязкости краски в неё добавляют растворитель Р-4. Данный растворитель всегда есть в наличии у малярной бригады. В случае, если случилась поломка окрасочной машины по причине утечки краски, то окрасочная машина снимается с объекта и ремонтируется в цеху завода. При окраске смененных листов днища обязательно учитывается площадь присутствующего на нем набора судна (рамного, холостого), то есть площадь листа и набора суммируется. Для окраски внешнего борта баржи синей краской применяется люлька, подвешенная к крану. Для окраски смененного листа не нужно зачищать от мусора весь балластный отсек.;

показаниями свидетеля ФИО3 №16, в судебном следствии, согласно которым он работает маляром АО «

<

...>». "."..г. он пришел на работу в 8 часов, подошел к барже «3109», поднялся на палубу поздороваться с малярами З.Е.С., Ш.В.Н. и К.Ю.Д. От окрасочной машины к ним тянулся малярный шланг. Он увидел, что в месте соединения двух шлангов подкапывает краска красно-коричневого цвета. В пятницу "."..г. он вместе с Потерпевший №6 убирал мусор в балластных отсеках, в том числе и в отсеках, которые взорвались "."..г.. Когда он убирал мусор в пятницу, то не чувствовал запах газа, видел, что балластные отсеки, в которых он убирался не были окрашены изнутри. Каждый балластный отсек отгорожен от другого балластного отсека глухими переборками. Никаких отверстий в переборках он не видел. Ему известно, что в день взрыва маляры должны были красить правый борт синей краской. Для окраски правого борта синей краской нужна люлька и кран. 

показаниями свидетеля ФИО3 №17, в судебном следствии. согласно которым, "."..г. видела взрыв баржи. Во время взрыва огня не было, был сильный хлопок и черный дым. Она работала на АО «

<

...>» крановщиком. "."..г., когда она пришла на работу в 8 часов, то видела, что к крану обслуживающего баржу «3109» не была подвешена люлька для окраски борта баржи. В пятницу "."..г. она видела, что маляры очищают от мусора балластные отсеки, как она поняла они готовят их для окраски.;

показаниями свидетеля ФИО3 №18, в судебном следствии, согласно которым, "."..г., примерно в 8 часов 20-25 минут она прошла мимо баржи «3109». Она услышала хлопок, обернулась и увидела черный дым, больше ничего не видела.

показаниями свидетеля ФИО3 №19, в судебном следствии, согласно которым, он работал начальником судокопусного ремонтного участка. Ремонт на барже производило ООО «

<

...>». Через него производилась выписка металла для работ. В ходе работ на склад сдавались только пустые баллоны. "."..г. он приехал на работу около 8 часов, прошел мимо баржи «3109». Он не видел, кто работал и какие именно работы проводились утром на барже «3109». По ведомости была смена корпуса. Какие конкретно работы они планировали на то утро, он не знает. Утром в понедельник ФИО3 №12 сказал, что выходных у него не было, все выходные они проработали. Но никакой конкретики не было. Баржа «3109» состоит из изолированных друг от друга водонепроницаемых балластных отсеках. Отверстий в перегородках нет, есть только входное отверстие – люк, в каждый отдельный отсек, расположенное в палубе баржи. Примерно в марте он видел внутри балластного отсека баржи нарушение диаметральной переборки в виде проржавения листа металла. В ходе ремонта данный лист металла нужно было заменить. Заменили или нет до взрыва этот лист металла он не знает. На практике никогда не спускают баржу на воду, не восстановив во время ремонта водонепроницаемость балластных отсеков. Шпангоут — это поперечное ребро судна. Расстояние между шпангоутами 600 мм. На барже «3109» нумерация шпангоутов идет с носа судна. В носовом отсеке, по его мнению, находятся шпангоуты с 1 по 10. Он спускался в носовой отсек баржи «3109». Видимых повреждений переборок носового отсека он не видел. Ему известно, что руководителем ремонтных работ на барже 3109 был сотрудник АО «

<

...>» прораб К.. Когда баржа 3109 стояла на слиповых тележках, то высота от земли до фальшборта баржи была около 6,6 метра. Малярные работы считаются пожароопасными. Считает, что на такие работы должен выписываться наряд допуск. В пятницу "."..г. он спускался в один из балластных отсеков по Потерпевший №7 борту судна. Запахов краски или газа он не почувствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашен показания свидетеля ФИО3 №19, данные входе предварительного следствия согласно которым, он работает в должности начальника СКРУ АО «

<

...>». В его должностные обязанности входит организация работы на объекте, руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечение работников необходимыми материалами и средствами для выполнения работ, контроль за соблюдением техники безопасности на рабочем месте. 

В "."..г., точной даты он не помнит, на АО «

<

...>» поступило несамоходное судно – баржа «3109-НП ТЕХНО», для осуществления ремонтных работ по корпусу судна. Ему, как начальнику СКРУ, необходимо было обеспечить работников подрядной организации ООО «

<

...>» всем необходимым оборудованием и материалом для выполнения газосварочных ремонтных работ, а также проконтролировать объем и качество выполненных ООО «

<

...>» работ, согласно дефектной ведомости. Директором указанной подрядной организации является ФИО1 В ходе работ он в основном контактировал с ФИО3 №12, иногда с самим ФИО1 Они говорили ему, какое им нужно оборудование и материалы для выполнения работ, он обеспечивал их всем необходимым. 

Все газосварочные работы должна была произвести подрядная организация ООО «

<

...>», кроме того, корпус судна также нуждался в очитке и окраске, данные работы производились малярами малярного участка АО «

<

...>». 

Каким именно образом ООО «

<

...>» было привлечено АО «

<

...>» к работам по судну «3109-МП ТЕХНО», ему не известно, данный вопрос, насколько ему известно, решался руководством завода, его поставили перед фактом, что все газосварочные работы по ремонту корпуса судна выполняет ООО «

<

...>». Согласно дефектной ведомости по проведению ремонтных работ на барже «3109-НП ТЕХНО», сотрудникам ООО «

<

...>» необходимо было произвести частичную смену наружной обшивки судна, смену наборов ребер жесткости практически во всех в балластных отсеках судна. Контроль за выполнением ООО «

<

...>» ремонтных работ баржи «3109-НП ТЕХНО» осуществлял старший прораб АО «

<

...>» ФИО3 №5. Сотрудникам ООО «

<

...>» еще в "."..г. были выданы две сварочных машины ВДМ-1000. Кроме того, им был выдан аппарат полуавтоматической сварки «КЕМПО ВИЛД», газорезатьное оборудование (резаки шланги, редуктора, обратные клапана, манометры, а также газовые и кислородные баллоны). При работе с газосварочным оборудованием необходимо соблюдать правила пожарной безопасности. По окончании работ, даже в случае кратковременного перерыва необходимо закрыть баллон с газом, скинуть давление со шлангов, открутить редуктор от баллона, визуально осмотреть рабочее место на предмет тления, горения. Запрещается одновременное проведение газосварочных и молярных работ в смежных отсеках судна, допускаются подобные работы на палубе судна на расстоянии не менее 15 метров, либо как минимум через 1 отсек судна, если работы ведутся внутри корпуса судна. Данные работы согласовываются с прорабом. Для проведения огневых работ составляется наряд на выполнение огневых работ. Данные огневые наряды, в случае если работы по тому или иному судну выполняются подчиненным ему работниками, составляет он. При выполнении ремонтных работ на судне «3109-НП ТЕХНО», им подобных огневых нарядов не составлялось, поскольку там не было его людей, указанные работы выполняла подрядная организация ООО «

<

...>», данные огневые наряды должен был, как он понимает, составлять кто-то из работников ООО «

<

...>», делали они это или нет ему не известно. Указанные огневые наряды содержат информацию о месте и времени проведения огневых работ, соответственно они предоставляются прорабу, который утверждает данные наряды. При ремонтных работах на судне «3109-НП ТЕХНО» данные вопросы решались минуя его, как именно маляры и сварщики договаривались о времени проведения работ, ему не известно. "."..г., примерно 07 часов 40 минут он пришел на работу, где встретился с ФИО3 №12, от которого ему стало известно, что сотрудники ООО «

<

...>» работали на судне "."..г. и "."..г., как он выразился, они варили все выходные, то есть проводили газосварочные работы. Как он понял, они делали усиления, ставили «дублеры» (заплатка поверх прохудившегося металла корпуса судна) в балластных отсеках указанного судна, поскольку в пятницу "."..г. они обсуждали с ФИО3 №12, что необходимо доделать по корпусу судна. Кроме того, нужно было еще установить шкафутный брус на палубе судна и ФИО3 №12 говорил ему, что они будут это делать в выходные. После короткого разговора, он поинтересовался у М., нужно ему что-либо для выполнения работ, на что он ответил, что ничего не надо, все есть. Кроме него в понедельник он видел на работе его работника – сварщика Потерпевший №1, также были и другие работники ООО «

<

...>», кто именно, он не помнит. До 08 часов 00 минут он не видел на судне маляров АО «

<

...>». Переговорив с М., он пошел в цех заниматься своими рабочими делами, направил своих людей на судно «Рейдовый 12» для ремонта, других людей направил на ремонт трапа – сходни, применяемого для осуществления высадки людей с судна на землю. Затем он пошел на склад, получил со склада сварочные электроды и возвращался в цех. По дороге он шел в сторону судна «3109-НП ТЕХНО», подходил к корме Потерпевший №7 борта. На палубе кормовой части судна он увидел человека, кто это был, он не знает, и в этот момент на его глазах произошел взрыв по Потерпевший №7 борту, ближе к носовой части судна, он увидел, как стали разлетаться куски обшивки судна, после чего мгновенно из корпуса судна вырвался огненный «шар», который поднялся вверх примерно на 30 метров, спустя пару секунд огонь потух и появился черный дым. Когда дым рассеялся, он увидел, что от взрыва разорвало обшивку Потерпевший №7 борта судна от носовой части до миделя. От взрыва он упал на землю, но при этом отчетливо видел детали взрыва. (т. 8 л.д. 149-154). Данные показания свидетель ФИО3 №19 полностью подтвердил.; 

показаниями свидетеля ФИО3 №21, в судебном следствии, согласно которым, он был руководителем диспетчерского отдела АО №

<

...>». Подрядная организация ООО «

<

...>» занималась ремонтными работами на несамоходной барже «3109 НП Техно». За неделю до взрыва от начальника малярного участка ФИО3 №5 поступила заявка привезти к барже краску красно-коричневого цвета. В начале недели малярной бригаде привезли 5-6 ведер краски, а в пятницу "."..г. поступила заявка привезти к барже «3109» целый поддон с краской красно-коричневого цвета. На "."..г. заявка на подвоз синей краски к нему не поступала. За неделю до взрыва заявка на синюю краску не поступала и синюю краску малярам не подвозили. На "."..г. заявка на использование крана для покраски правого борта баржи не поступала. В течение часа после взрыва он поставил трап для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов могли подняться на баржу. Первым на баржу поднялся он, а за ним поднялись сотрудники правоохранительных органов.

показаниями свидетеля ФИО3 №23 в судебном следствии, согласно которым, он работал на корабле «Теплотехника». "."..г. он находился на судне «Теплотехника» спиной к барже «3109». Он услышал взрыв. Когда он повернулся, то увидел клубы черного дыма, огня он не видел. Видел, что у баржи была повреждена середина Потерпевший №7 борта, частично разрушена палуба. Какие работы проводились на барже «3109» в день взрыва он сказать не может. На «Теплотехнике» он работал на выходных. На барже «3109» на выходных не работали. Через несколько дней после взрыва он помогал экспертам. Он помог спустить с баржи два комплекта сварочного оборудования, состоящего из резака и шлангов. Один резак находился на носу судна, второй на корме судна. Третий резак со шлангами они обнаружили на земле придавленный металлическими конструкциями баржи. Вытащить его из-под них не удалось и эксперт порезал шланг, чтобы вытащить резак. Также он видел, что на земле лежала оторванная горловина от одного из балластных отсеков, в который был заведен малярный шланг с распылителем. Не видел, чтобы шланги от сварочного оборудования были опущены в горловины балластных отсеков или подсоединены к баллонам с газом пропан. Высота баржи от земли до верхнего края борта в районе носа судна примерно 7 метров. Горловину носового отсека с земли не видно из-за фальшборта и высоты борта баржи. Шпангоуты — это ребра жесткости судна, распложены на расстоянии 50-60 см друг от друга, нумеруются с носа судна. Баржа состоит из водонепроницаемых отсеков.

показаниями свидетеля ФИО3 №24, в судебном следствии. согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и был субподрядчиком по работам на барже «3109», но закончил работу за неделю до взрыва. Работал на барже около месяца, выполнял газосварочные и газорезательные работы по замене обшивки днища баржи. В день взрыва примерно в 6-30 часов он проходил мимо баржи и видел там маляров, которые находились на барже в той части, которая взорвалась и что-то там ремонтировали в своем оборудовании. Из газового оборудования видел кислородные баллоны, которые стояли на носу баржи, на шланги внимание не обратил, видел краску возле Потерпевший №7 борта судна. Ранее он работал внутри балластных отсеков баржи «3109» с Потерпевший №7 борта, которые впоследствии взорвались. Там он менял проржавевшие листы обшивки и набора судна. Всю порученную работу он выполнил. Когда он в летнее время работал на данной барже, то температура воздуха внутри балластного отсека нагревалась, по его ощущениям до 80 градусов. Вход в балластный отсек осуществляется через верхнюю горловину. Без принудительной вентиляции проветривание через горловину не происходит, воздух стоит неподвижно. При получении баллонов с пропаном на складе никаких точных измерений сколько газа находится в баллоне не производиться. Иногда можно получить баллон с газом пропан наполненный на половину.

показаниями свидетеля ФИО3 №1, в судебном следствии, согласно которым, он был членом комиссии по расследованию несчастного случая от фонда социального страхования. Он на место происшествия не выезжал, опрашивал очевидцев в больнице. По результатам расследования был составлен акт, где были изложены все выявленные нарушения. Причина взрыва установлена не была. Директор ООО «

<

...>» написал особое мнение по результатам расследования.

Свидетели Н.И.А., ФИО3 №28, ФИО3 №3, допрошенные в судебном следствии подтвердили факт участия в составе комиссии по расследованию причин взрыва, составление акта по окончанию расследования, наличие особого мнения ФИО1 относительно выводов комиссии. 

показаниями свидетеля ФИО3 №30, в судебном следствии, согласно которым, он являлся охранником АО «

<

...>», очевидцем взрыва не был. Не сообщил суду какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

показаниями свидетеля ФИО3 №26 в судебном следствии, согласно которым, он являлся дознавателем отдела пожарного надзора и выезжал на место происшествия после взрыва баржи «3109». Провел осмотр места происшествия, опросил начальника караула пожарно-спасательной части №... 

<

адрес>, который пояснил, что пожара не было, был взрыв баржи. При осмотре баржи он видел, что был деформирован Потерпевший №7 борт баржи и часть верхней палубы. В носовой и кормовой части баржи он видел кислородные баллоны синего цвета, видел пропановый баллон на дне баржи в центральной разрушенной части баржи, был ли он там изначально или оказался после взрыва он сказать не может. Также видел, что возле одного из погибшего работника лежал газовый резак. При осмотре места происшествия он обстановку места не менял, никакие предметы не переставлял и ничего не изымал, фиксировал то, что видит.

показаниями свидетеля ФИО3 №2, в судебном следствии, согласно которым, он является директором предприятия, поставляющего негорючие газы для АО «

<

...>», а именно его предприятие поставляло азот, кислород и аргон для АО «

<

...>». Пропаном и другими горючими газами они не занимаются.

показаниями свидетеля ФИО3 №22 в судебном следствии, согласно которым, ремонтом баржи занималась подрядная организация ООО «

<

...>», работники которой производили газосварочные работы. На палубе судна находилось газосварочное оборудование и газовые баллоны к нему. При производстве работ в ООО «

<

...>» часто нарушалась техника безопасности. В день взрыва баржи работал на другом судне. Примерно в 8-30 он услышал взрыв, посмотрел на баржу и увидел черный дым. От баржи он находился на расстоянии 250 метров. Он подбежал ближе к барже увидел людей. Люди были черные в саже. Видел работников ООО «

<

...>» ФИО3 №14 и З.. В ООО «

<

...>» он работал в "."..г. в должности судоремонтника. Пояснил, что когда он работал в ООО «

<

...>», то в это время сварщики З. в ООО «

<

...>» ещё не работали.; 

показаниями свидетеля ФИО3 №4, в судебном следствии, согласно которым, он является специалистом по охране труда АО «

<

...>», "."..г., он находился в отпуске. В "."..г. при проверке работ на барже «3109» выписал предписание, что у рабочих ООО «

<

...>» работающих на ремонте данной баржи ненадлежащая спецодежда. "."..г. выписал предписание, что отсутствует заземление баржи. В середине июля 2018 года выписал предписание, что отсутствует наряд допуск на проведение огневых работ. Предписания выписывал на старшего прораба АО «

<

...>» ФИО3 №5 и на заместителя директора по производству АО «

<

...>» Ц.С.Я. Конкретно предписание, что отсутствует наряд допуск на проведение огневых работ он выписал на заместителя директора по производству АО «

<

...>» Ц.С.Я. Директору ООО «

<

...>» ФИО1 он данное предписание не выписывал. До взрыва сигналов о том, что на барже «3109» происходят утечки газа пропан ему не поступали.

показаниями свидетеля ФИО3 №5, в судебном следствии, согласно которым, на момент взрыва баржи «3109» он работал в АО «

<

...>» старшим прорабом. Баржа «3109» поступила в ремонт на завод "."..г.. Согласно приказа директора завода он был назначен ответственным за ремонт баржи, а в последствии на него были возложены обязанности начальника малярного участка. Баржа ремонтировалась на основании договора между АО «

<

...>» и заказчиком судовладельцем. Необходимо было выполнить газосварочные и электросварочные работы, судокорпусные работы, малярные работы. Газосварочные и электросварочные работы производило ООО «

<

...>», а малярные работы АО «

<

...>». Всё газосварочное и электросварочное оборудование, которым пользовалось ООО «

<

...>» – баллоны, шланги, резаки и всё остальное выдавалось ООО «

<

...>» со склада АО «

<

...>» и принадлежало заводу. В пятницу "."..г., в период времени с 15 час. до 15-30 час. он был на барже и видел, что работники ООО «

<

...>» выполняют сварочные работы. После этого он ушел и не видел окончания данных работ. Малярные работу в пятницу не проводились, последний раз малярные работы проводились на барже «3109-НП Техно», примерно в среду "."..г.. Красили прожоги снаружи корпуса и смененные части внутри корпуса баржи с Потерпевший №7 борта в кормовой части баржи. В выходные дни "."..г. и "."..г. он не работал. В понедельник "."..г. маляры должны были красить прожоги кисточкой или валиком снаружи корпуса на правом борту баржи и нанести синюю полосу на правый борт баржи. Красить внутри балластных отсеков "."..г. он задания не давал. Синюю полосу маляры должны были нанести на корпус баржи с помощью окрасочной машины методом безвоздушного распыления краски. "."..г. он пришел на завод в 8 часов. На баржу он не ходил. Через некоторое время он услышал взрыв и узнал, что взорвалась баржа «3109-НП Техно». Погибли трое маляров З., К. и Ш.. Потерпевший №8, Потерпевший №7 и ещё несколько человек получили повреждения. Как старший производитель работ на барже 3109 он нес ответственность за безопасное производство огневых работ и несоблюдения правил охраны труда и техники безопасности. С момента постановки баржи в ремонт и до взрыва маляры АО «

<

...>» произвели очистку корпуса баржи и его окраску. Данная работа была принята ОТК. В пятницу "."..г. он заказал в диспетчерском отделе, чтобы привезли к барже паллет с краской ХС-436 красно-коричневого цвета, но сколько там было краски он не помнит. Способом безвоздушного распыления краски маляры красили только с наружи корпус баржи. Внутри баржи маляры метод безвоздушного распыления краски не применяли. Внутри баржи маляры красили валиком в среду "."..г. и только в корме баржи в отсеках, которые не взорвались. Утверждает, что в устной форме подавал Д. заявку на подвоз "."..г. синей краски к барже «3109» для окраски правого борта.;

показаниями свидетеля ФИО3 №31, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым, в "."..г. между ООО «Актом» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» был заключен договор №... от "."..г. на поставку продукции – технических газов. В соответствии с договором они осуществляли поставку продукции, а именно технических газов (кислород, двуокись углерода, аргон) на территорию АО «

<

...>». Доставка продукции осуществлялась ООО «Криотехгаз» в соответствии с договором №... от "."..г., заключенного между ООО «АКТОМ» и ООО «Криотехгаз». В январе 2018 года между ООО «Актом» и АО «

<

...>» были заключены договора аренды №... от "."..г. и №... от "."..г.. В соответствии с договорами они передавали в аренду 48 углекислотных баллонов, 6 контейнеров под них, 32 аргоновых баллона и 4 контейнера под них. Указанные баллоны ими были арендованы у ООО «Криотехгаз» в соответствии с договором. (т. 10, л.д. 158-160);

показаниями свидетеля ФИО3 №20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности заместителя директора по безопасности АО «

<

...>». В его должностные обязанности входит осуществление руководства службой охраны на предприятии, подбор и расстановка кадров и целесообразность их использования в процессе работы. В "."..г. года на АО «

<

...>» для осуществления ремонта, поступило несамоходное судно – баржа «3109 НП ТЕХНО». После заключения договора между руководством АО «

<

...>» и владельцем судна, указанная баржа в соответствии с актом, принята под охрану его отдела. Контрольно-пропускной режим работников АО «

<

...>» в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осуществляется следующим образом. Каждый работник АО «

<

...>» получает соответствующий пропуск в бюро пропусков, на основании данных на каждого работника, полученных из отдела кадров, которые имеют фотографию и данные о работнике. При прохождении работника через КПП, он предъявляет указанный пропуск инспектору контролеру, который в свою очередь удостоверяется в соответствии лица с фотографией на пропуске, а затем пропуск на время нахождения работника на территории завода изымается у работника и оставляется на проходной в ячейке хранения. В бюро пропусков, а также в табелях учета рабочего времени, фиксируется фактическое время входа работника на территорию завода и выхода за пределы территории. Контрольно-пропускной режим для подрядных организаций, осуществляющих трудовую деятельность на территории АО "

<

...>", в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осуществляется следующим образом. Согласно письму из отдела кадров каждому работнику подрядной организации выдается именной пропуск с фотографией. Работником подрядной организации, при прохождении КПП, указанный пропуск предъявляется инспектору контролеру, который в свою очередь удостоверяется в соответствии с фотографией на пропуске. Однако, в этом случае время нахождения работника подрядной организации в рабочее время в бюро пропусков не учитывается, так как их оплата труда зависит не от рабочего времени, как у сотрудников АО «

<

...>», а от объема выполненных работ. В выходные дни (суббота, воскресенье), а также в будни в нерабочее время, до 08 часов 00 минут и после 17 часов 00 минут, как работники АО «

<

...>», так и работники подрядных организаций, могут пройти на территорию завода только по заявке, выписанной и оставленной на КПП начальником участка, в подчинении которого находятся работник, которому необходимо пройти на территорию завода в нерабочее время. Сама заявка подается заблаговременно либо ему, либо его заместителю. Он проверяет данную заявку, после чего принимает решение пускать или нет на территорию завода того или иного работника в выходные дни. Он созванивается с начальником участка, выясняет у него цели и задачи того или иного работника, если основания весомые, он передает заявку на КПП старшему инспектору контролеру, который в свою очередь, строго в соответствии с заявкой пускает работников на территорию завода. "."..г. от директора ООО «

<

...>» ФИО1 поступило 2 заявки. В заявке на субботу "."..г. ФИО1 было указано, насколько он помнит, 10 человек, их фамилии перечислены в заявке от "."..г., а именно: Ш., ФИО3 №23, Г., К., ФИО3 №14, Потерпевший №1, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, Смольский, насколько он помнит, в субботу они должны были прийти к 05 часам 45 минут. Во второй заявке на воскресенье "."..г. им было заявлено 2 человека, насколько он помнит, должны были прийти к 06 часам 00 минут. Это был ФИО3 №14 и З., кто именно был указан, С. или Е., он не помнит. В ходе разговора с ФИО1, он пояснил ему, что в субботу и в воскресенье необходимо пропустить его людей для того, чтобы производить работы на барже «3109 НП ТЕХНО», как он выразился, по подготовке корабля к спуску. Какие именно работы они производили в выходные дни, ему не известно, поскольку в выходные дни он не работал. Заявок от начальника малярного участка на выход маляров на работу в выходные дни 21 и "."..г. не было, соответственно их на территории завода в выходные не было. 

<

адрес>ней мере он таких заявок не согласовывал. Журнал учета ведется только для посетителей АО «

<

...>», а также для учета въезда и выезда автомобильного транспорта. "."..г., в соответствии с заявкой прораба ФИО3 №5, в 06 часов 00 минут на работу вышли работники малярного участка: ФИО3 №6, ФИО3 №16, Потерпевший №6, Ш., К., З. и компрессорщик ФИО4. От директора ООО «

<

...>» ФИО1 также была заявка на 10 человек, насколько он помнит, тех же лиц, что были указаны в заявке от "."..г., прийти они должны были к 06 часам 00 минут. В момент взрыва баржи он находился в своем кабинете на КПП, это произошло примерно 08 часов 25 минут. Услышав взрыв, он сразу побежал на место происшествия, где увидел, что Потерпевший №7 борт баржи "3109 НП ТЕХНО" разорван. В ходе визуального осмотра места происшествия было установлено, что погибло 3 человека. (т. 8, л.д. 163-166);

показаниями свидетеля ФИО3 №25, в судебном следствии, согласно которым, на барже «3109» он осуществлял подрядные работы на основании договора с АО «

<

...>» как индивидуальный предприниматель. В пятницу "."..г. он работал внутри одного из балластных отсеков баржи «3109», который впоследствии взорвался "."..г.. Он долбил бетон и убирал мусор. Когда он работал в пятницу, то других работников на барже он не видел. В его присутствии никто сварочных работ на барже не производил. В выходные дни он не работал. Задание долбить бетон в балластном отсеке дал ему ФИО3 №5, а после окончания работ он же принял выполненную работу. Задание заключалось в том, что нужно было отбить бетонную полосу, находящуюся в одном из балластных отсеков по Потерпевший №7 борту. Долбили отбойным молотком. Балластный отсек освещался электрическим светом. Работали на протяжении примерно 6 часов. Во время работы никаких запахов он не ощущал, ничего подозрительного не замечал. Так как балластный отсек был хорошо освещен он видел, что дно балластного отсека не было окрашено. В понедельник "."..г. он проходил мимо баржи и видел, что на Потерпевший №7 борту баржи находятся трое маляров, которые впоследствии погибли во время взрыва. Они сидели на барже. Он не видел, чтобы в день взрыва проводились сварочные работы. Взрыв баржи произошел, когда он выходил из раздевалки, сам момент взрыва он не видел.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Я.Б.В. произведен осмотр места происшествия – баржи «3109-НП Техно», а также прилегающей к ней территории АО «

<

...>», в ходе которого произведено изъятие баржи. (т. 1, л.д. 35-55);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому следователем-криминалистом Южного следственного управления на транспорте Б.Д.Ю. произведен дополнительный осмотр места происшествия – баржи «3109-НП Техно», а также прилегающей к ней территории АО «

<

...>», в ходе которого произведены и изъяты смывы с поверхности баржи. (т. 1, л.д. 58-75);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому следователем следственного отдела по 

<

адрес> Е.С.М. произведен осмотр места происшествия – территории АО «

<

...>», прилегающей к барже «3109-НП Техно», а также трупа К.Ю.Д. (т. 1, л.д. 78-93);

протоколом осмотра трупа от "."..г., согласно которому следователем следственного отдела по 

<

адрес> Е.С.М. произведен осмотр трупа К.Ю.Д. (т. 1, л.д. 94-100);

протоколом осмотра трупа от "."..г., согласно которому следователем следственного отдела по 

<

адрес> Е.С.М. произведен осмотр трупа Ш.В.Н. (т. 1, л.д. 101-106);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому врио начальника ОЭБиПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте К.А.Н. произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета главного инженера АО «

<

...>», в ходе которого изъята служебная документация. (т. 1, л.д. 109-113);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому оперуполномоченным НБППГ ЛоП в речном порту 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета БПУ №... АО «

<

...>», в ходе которого изъяты служебные журналы ООО «

<

...>». (т. 1, л.д. 114-116);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому врио начальника ОЭБиПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте К.А.Н. произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета ООО «

<

...>», в ходе которого изъята служебная документация. (т. 1, л.д. 117-121);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому старшим оперуполномоченным ГУР ЛоП на 

<

адрес> У.С.Ф. произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета ООО «РенТрансСервис», в ходе которого изъята служебная документация. (т. 1, л.д. 122-127);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому следователь-криминалист Южного следственного управления на транспорте К.И.В. произвел выемку у представителя потерпевшего С.В.В. документов, подтверждающих право собственности на несамоходную баржу-площадку «3109-НП Техно», а также заключения эксперта об оценки баржи. (т. 5, л.д. 3-5);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому следователь-криминалист Южного следственного управления на транспорте Б.Д.Ю. произвел выемку на территории АО «

<

...>» газорезочного оборудования - газовых баллонов №..., 033941, 51836, 52925, 66514, используемых работниками ООО «

<

...>» при производстве работ на барже «3109-НП Техно».(т. 7, л.д. 141-154);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому следователь следственного отдела Я.Б.В. произвел выемку в Волжском отделении СМЭ вещей с трупа К.Ю.Д. – куртка темно-синего цвета, рубашка черного цвета в белую полоску, комбинезон темно-синего цвета, трусы черного цвета, ФИО3 №23 черного цвета.(т. 7, л.д. 158-163);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому следователь следственного отдела Я.Б.В. произвел выемку в Волжском отделении СМЭ вещей с трупа З.Е.С. – брюки темно-синего цвета, футболка серо-коричневого цвета, ФИО3 №23 черного цвета, ботинки коричневого цвета. (т. 7, л.д. 166-171);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому следователь следственного отдела Я.Б.В. произвел выемку в Волжском отделении СМЭ вещей с трупа Ш.В.Н. – комбинезон темно-синего цвета, рубашка бежевого цвета, трусы серого цвета, ботинки черного цвета, ФИО3 №23 черного цвета.(т. 7, л.д. 174-179);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому произведен осмотр вещей с трупов К.Ю.Д., Ш.В.Н. и З.Е.С., изъятых в ходе выемки в Волжском отделении СМЭ. (т. 7, л.д. 180-187);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому произведен осмотр газорезочного оборудования, газовых баллонов №№..., №..., №..., №..., №..., изъятых в ходе выемки "."..г.. (т. 7, л.д. 188-199);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому старший следователь следственного отдела Б.Р.В. произвел выемку служебной документации ООО «

<

...>» у директора ФИО1(т. 8, л.д. 40-45);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому старший следователь следственного отдела Б.Р.В. произвел выемку у свидетеля ФИО3 №5 заявок ООО «

<

...>» в АО «

<

...>» на планируемое время проведения работ ООО «

<

...>». (т. 8, л.д. 184-188);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому оперуполномоченный Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Г.А.С. произвел выемку у свидетеля ФИО3 №29 журнала выдачи баллонов с газом-пропаном. (т. 10, л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от "."..г..(т. 10, л.д. 51-65);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому произведен осмотр предметов и документов (служебной документации), изъятых в ходе выемки от "."..г. у свидетеля ФИО3 №5 и изъятых в ходе выемки от "."..г. у ФИО1(т. 10, л.д. 66-80);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому следователь Волгоградского следственного отдела на транспорте Я.Б.В. произвел выемку у свидетеля ФИО3 №4 копию служебной записки ФИО3 №5 от "."..г., и копию предписания от "."..г. №..."."..г.. (т. 14, л.д. 240-245).

заключением эксперта №... от "."..г. медицинской судебной экспертизы по трупу Ш.В.Н., согласно которому смерть Ш.В.Н. наступила от комплекса тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней и нижней конечностей, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.(т. 2, л.д. 140-154);

заключением эксперта №... от "."..г. медицинской судебной экспертизы по трупу К.Ю.Д., согласно которому смерть К.Ю.Д. наступила от полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами черепа, реберного каркаса, позвоночника, таза, конечностей с разрывами внутренних органов и разрушением головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в совокупности и по отдельности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.(т. 2, л.д. 172-182);

заключением эксперта №...; 1533 от "."..г. медицинской судебной экспертизы по трупу З.Е.С., согласно которому смерть З.Е.С. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными грубыми переломами костей скелета, разрывами с размозжениями мягких тканей тела, органов грудной и брюшной полостей, органов таза и промежности, полным отрывом правой нижней конечности от нижней части туловища, формированием обширного кожно-мышечного дефекта с выпадением органов брюшной полости и острой кровопотерей из магистральных сосудов. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.(т. 2, л.д. 199-224);

заключением эксперта №... и/б от "."..г. медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, с ушибленной раной теменно-затылочной области головы, ссадины лица, ушиба грудной клетки слева с ушибом нижней доли Потерпевший №7 легкого, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.(т. 3, л.д. 65-66);

заключением эксперта №... и/б от "."..г. медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №8, согласно которому у Потерпевший №8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменно-затылочной области, открытого перелома кости лопатки справа на фоне рванных ран спины, рванной раны Потерпевший №7 локтевого сустава, множественных ссадин головы, туловища, конечностей, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.(т. 3, л.д. 83-84);

заключением эксперта №... и/б от "."..г. медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №6, согласно которому у Потерпевший №6 обнаружены телесные повреждения в виде участков ожоговой поверхности 1-2 степени кожи головы, туловища, верхней конечностей общей площадью 15 %, множественных ссадин на шее, туловище, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.(т. 3, л.д. 101);

заключением эксперта №... от "."..г. медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №7, согласно которому у Потерпевший №7 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется, повреждение в виде «Сотрясение головного мозга? Контузия Потерпевший №7 уха» объективными данными не подтверждено.(т. 4, л.д. 10-11);

заключением эксперта №... от "."..г. медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №5, согласно которому у Потерпевший №5 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется.(т. 4, л.д. 32-33);

заключением эксперта №... от "."..г. взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому на представленных на экспертизу ватных тампонах со следами смывов, изготовленных "."..г. при производстве дополнительного ОМП, следов основных бризантных взрывчатых веществ, а также смесевых взрывчатых веществ, в том числе на основе аммиачной селитры, порохов, пиротехнических составов и твердых ракетных топлив, на уровне чувствительности применяемых методов, не обнаружено. (т. 3, л.д. 13-15);

заключением эксперта №... от "."..г. трасологической судебной экспертизы, согласно которому на газо-режущем оборудовании из комплекта №..., представленном на исследование, имеются следы механического воздействия, обнаруженные: на поверхности одной из металлических трубок инжекторной горелки в виде следов давления; на боковой торцевой стороне плашки инжекторной горелки, образованные в результате разлома металла, при силовом воздействии на плашку и ее разделения на фрагменты; на торцевой стороне свободного конца шланга присоединенного к редуктору, возникшие в результате разреза предметов с острым углом заточки; на поверхности шланга, присоединенного к редуктору, образованные в результате разлома при силовом воздействии на материал шланга; на торцевой стороне металлической соединительной трубки редуктора, образованные в результате разлома при силовом воздействии на соединительную трубку редуктора; на корпусе манометра, расположенного на редукторе в виде следов давления, образованные в результате воздействия твердого предмета; на свободных торцевых сторонах шлангов, подключенных к инжекторной горелке, к редуктору, образованные, вероятно, при воздействии твердого предмета с тупой рабочей кромкой на материал шлангов.

На газо-режущем оборудовании из комплекта №..., представленном на исследование, на поверхности шлангов имеются повреждения в виде трещин разной длины, ширины и конфигурации, некоторые из которых являются сквозными, через которые просматривается внутренняя полость шланга, предположительно возникшие в результате эксплуатации данных шлангов; на корпусе манометра, расположенного на редукторе, имеются следы механического воздействия в виде следов давления, образованные в результате воздействия твердого предмета.

На газо-режущем оборудовании из комплекта №..., представленном на исследование, на поверхности шлангов имеются повреждения в виде трещин разной длины, ширины и конфигурации, предположительно возникшие в результате эксплуатации данных шлангов.

На поверхности пяти баллонов из-под газа пропан №№..., №..., №..., №..., №..., представленных на исследование, имеются следы коррозии и царапин разных размеров и конфигурации, предположительно возникшие в результате эксплуатации баллонов.(т. 3, л.д. 36-45);

заключением эксперта №... м-к от "."..г. медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при исследовании трех предметов одежды Ш.В.Н., а именно рубашки, комбинезона и трусов выявлены множественные (не менее 27) однотипные повреждения, являющиеся по своему характеру разрывами. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с механическими воздействиями на детали предметов одежды травмируемого двух разнонаправленных сил, одной из которых могла быть сила внешнего воздействия, а другой – противодействующая сила. Это возможно при взрыве на относительно близкой дистанции.

Механические повреждения в виде обширных разрывов в области пояса, бантового и шаговых швов комбинезона и передней поверхности трусов Ш.В.Н. соответствуют обширным повреждениям в его паховых областях и в верхней трети правого бедра по передней поверхности. (т. 3, л.д. 120-126);

заключением эксперта №... м-к от "."..г. медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при исследовании четырех предметов одежды и обуви Ш.В.Н., а именно рубашки, комбинезона, трусов, ботинок выявлены разнохарактерные пятна вещества красно-бурого цвета, являющиеся по своему характеру участками пропитывания и помарками. Механизм образования участков пропитывания на предметах одежды и обуви погибшего связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови от источников наружного кровотечения на детали предметов одежды и обувь, их пропитыванием и распространением по всем направлениям.(т. 3, л.д. 135-141);

заключением эксперта №... м-к от "."..г. медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при исследовании трех предметов одежды и обуви З.Е.С., а именно футболки, брюк, ФИО3 №23 и ботинок выявлены пятна вещества красно-бурого цвета, являющиеся по своему характеру участками пропитывания. Механизм их образования связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови от источников наружного кровотечения на детали предметов одежды и обувь З.Е.С., их пропитыванием и распространением по всем направлениям. (т. 3, л.д. 160-167);

заключением эксперта №... м-к от "."..г. медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при исследовании четырех предметов одежды З.Е.С., а именно футболки, брюк, трусов и ботинок выявлены множественные (не менее 37) однотипные повреждения, являющиеся по своему характеру разрывами. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с механическими воздействиями на детали предметов одежды травмируемого двух разнонаправленных сил, одной из которых могла быть сила внешнего воздействия, а другой – противодействующая сила, удерживающая тело, на котором был предмет одежды в статистическом положении. Это возможно при взрыве на относительно близкой дистанции.

Механическое повреждение на брюках З.Е.С. в виде обширного разрыва в области пояса, среднего, шагового, бантового швов и гульфика, разделяющее его (изделие) на две части соответствует обширным повреждениям в его нижней части туловища справа и слева. (т. 3, л.д. 176-184);

заключением эксперта №... м-к от "."..г. медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при исследовании четырех предметов одежды К.Ю.Д., а именно куртки, рубашки, комбинезона, трусов выявлены множественные (не менее 37) однотипные повреждения, являющиеся по своему характеру разрывами. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с механическими воздействиями на детали предметов одежды травмируемого двух разнонаправленных сил, одной из которых могла быть сила внешнего воздействия, а другой – противодействующая сила, удерживающая тело, на котором был предмет одежды в статистическом положении. Это возможно при взрыве на относительно близкой дистанции.

Механические повреждения на комбинезоне и трусах К.Ю.Д. в виде обширных разрывов в области их срединных швов, пояса и шаговых швов соответствуют обширным повреждениям в его паховой области и области промежности. (т. 3, л.д. 203-209);

заключением эксперта №... м-к от "."..г. медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при исследовании пяти предметов одежды К.Ю.Д., а именно куртки, рубашки, комбинезона, трусов и ФИО3 №23 выявлены разнохарактерные пятна вещества красно-бурого цвета, являющиеся по своему характеру участками пропитывания, каплями от падения капель, брызгами и помарками. Механизм образования участков пропитывания на куртке, комбинезоне и трусах погибшего связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови от источников наружного кровотечения на детали предметов одежды, их пропитыванием и распространением по всем направлениям. Механизм образования пятен от падения капель на куртке и комбинезоне К.Ю.Д. связан с отделением частиц крови от источников наружного кровотечения под весом, равным силе поверхностного натяжения по периметру отрыва при нахождении уровня образования следов ниже уровня отрыва капель. (т. 3, л.д. 218-225);

заключением эксперта №... от "."..г. взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому механизм возбуждения взрыва на несамоходной барже «3109-НП Техно» был следующий: в результате утечки пропана воздух, находившийся внутри балластных отсеков баржи, начал смешиваться с пропаном, образуя пропановоздушную смесь. Концентрация пропана в воздухе превысила значение 2,1 % по отношению к воздуху. После чего произошло воспламенение пропановоздушной смеси от внесенного источника зажигания, которое привело к взрыву.

Эпицентром взрыва на несамоходной барже «3109-НП Техно» является внутренний объем баржи, расположенный в разрушенной взрывом ее части, а именно с Потерпевший №7 борта длинной 46 м между 1 и 6 шпангоутами, шириной 7,5 м между краем Потерпевший №7 борта и продольной переборкой, и высотой 3,6 м от днища баржи до верхней палубы.

Из проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной взрыва на несамоходной барже «3109-НП Техно» "."..г. является воспламенение смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков в разрушенной взрывом части баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1 %.(т. 4, л.д. 54-63);

заключением эксперта №... от "."..г. взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому смесь паров, образовавшихся в результате проведения покрасочных работ краской марки ХС-436 и растворителя Р-4 внутри несамоходной баржи «3109-НП Техно» малярной бригадой АО «

<

...>», не могла быть причиной взрыва.(т. 4, л.д. 80-90);

копией свидетельства о праве собственности на судно MC-IV №..., в соответствии с которым, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под №... от "."..г. удостоверяется, что судно «3109-НП ТЕХНО» принадлежит ООО «НП-

<

...>».(т. 5, л.д. 9);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому, на основании изучения представленных документов, анализа рынка пассажирских судов и выполненных расчетов, обоснованная рыночная стоимость объекта оценки – баржа-площадка «3109-НП Техно», год и место постройки 1988, 

<

адрес>, Украина, регистровый №..., порт приписки Таганрог, по состоянию на "."..г. соответствует 

<

...>.(т. 5, л.д. 30-45);

актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего "."..г. в АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» от "."..г., в соответствии с которым основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является взрыв газовоздушной смеси неустановленного характера. 

Сопутствующими причинами являются нарушения, допущенные работниками АО «

<

...>» и ООО «

<

...>», в частности отсутствие контроля со стороны директора ООО «

<

...>» ФИО1 за ведением работ на ремонтируемом объекте баржа «3109-НП Техно», выразившиеся:

- нарушение п. 5.3.9, п. "."..г. договора субподряда № №... от "."..г., субподрядчик обязан: обеспечить выполнение работниками субподрядчика необходимых мероприятий по охране труда и пожарной безопасности и нести ответственность за выполнение пунктов Положения о требовании к подрядчику; назначить руководителя работ и оформить наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности при открытии огневых работ с обязательным согласованием соответствующих служб подрядчика;

- нарушение п. 3.2.8. Положения о требованиях к подрядчику от 2014 г., обеспечить оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение газоопасных и огневых работ;

- нарушение п. 86, п. 284 Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах от 2009 г., за соблюдение требований пожарной безопасности работниками контрагентских и подрядных организаций и выделяемых организацией-строителем рабочих для обеспечения контрагентских работ отвечают старшие представители контрагентских и подрядных организаций; проведение пожароопасных работ на судах, в том числе на судах с наличием личного состава и не сданных организации на ответственное хранение по акту, допускается только после оформления соответствующего наряда-допуска. Проведение пожароопасных работ на судах без оформленного наряда-допуска запрещается;

- нарушение ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.(т. 5, л.д. 137-163);

копией договора субподряда № В15Э09-06 от "."..г., заключенного между ЗАО «

<

...>» и ООО «

<

...>», в соответствии с которым предметов договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком работ, указанных в Приложении к договору, которые должны быть выполнены в строгом соответствии с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, а также в соответствии с требованиями и условиями договора на ремонт судов.(т. 7, л.д. 1-8);

положением о требованиях к подрядчику в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм, пропускного и внутриобъектового режима, утвержденное исполнительным директором ЗАО «

<

...>» ФИО3 №8, согласно которому, при выполнении работ (оказании услуг) на производственной территории заказчика подрядчик (исполнитель) обязан, в соответствии с п. 3.2.8., обеспечить оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение газоопасных, огневых работ и других работ повышенной опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также локальными нормативными актами ЗАО «

<

...>».(т. 7, л.д. 9-18);

должностной инструкцией директора ООО «

<

...>» ФИО1, утвержденная "."..г. директором ООО «

<

...>» ФИО1, в соответствии с п.п. 2.6, 2.9 ФИО1 обязан контролировать выполнение должностных обязанностей сотрудниками организации, требований законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов компании; мер по устранению нарушений, недостатков в работе сотрудников; осуществлять общее руководство работой по охране труда; обеспечить безопасную эксплуатацию механизмов, оборудования, безопасность технологических и производственных процессов; обеспечить в организации и на рабочих местах соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда и пожарной безопасности, предписаний органов государственного надзора и контроля, государственной экспертизы условий труда.(т. 10, л.д. 73-74);

заключением эксперта №... от "."..г. согласно выводов которого: "."..г. на территории АО «

<

...>» при производстве работ по ремонту несамоходной баржи «3109-НП Техно» произошел взрыв газовоздушной смеси /ГВС/, с центром зажигания / очаг взрыва/ в водонепроницаемом отсеке 6Р. Наиболее вероятным методом образования ГВС является отсек 6Р. Причиной взрыва является источник зажигания. Вероятными источниками зажигания являются: открытый огонь, очаг тления, разряд статического электричества между проводящими телами. Самовоспламенение ГВС без источника зажигания произойти не могло. Эпицентром взрыва ГВС является внутренний объем водонепроницаемых отсеков 7Р; 6Р; 5Р;4Р баржи. Утечка пропан-бутановой смеси в отсек 6Р могла быть причиной взрыва внутри баржи. Для образования взрывоопасной ГВС необходимо не менее 14,80 кг пропан-бутановой смеси. При наличии в эмали летучих легковоспламеняющихся жидкостей /ЛВЖ/ возможно образование взрывоопасных смесей в результате окрашивания различных поверхностей и последующего испарения ЛВЖ. Компоненты растворителя Р-4 могут образовывать при смешивании с воздухом взрывоопасные смеси. Состав растворителя Р-4 /%об/: н-бутилацетат-12%; толуол- 62%; ацетон-26%. Данные о химическом составе эмали ХС-436 и растворителя Р-4 в материалах уголовного дела отсутствуют, в рамках ходатайства от "."..г., не представлены. Данные о химическом составе эмали ХС-436 в экспертном подразделении УФСБ России по 

<

адрес> отсутствуют. Определить, могут ли частицы эмали марки ХС-436 при окрашивании методом безвоздушного распыления образовывать взрывоопасные смеси, не представляется возможным ввиду отсутствия справочных данных в экспертном подразделении. Смесь паров, образовавшихся в результате проведения покрасочных работ эмалью ХС-436 в смеси с растворителем Р-4 внутри отсеков баржи, не могла быть причиной взрыва. Для образования взрывоопасной ГВС необходимо не менее 27,64 кг растворителя Р-4. Тротиловый эквивалент по энергетическому подобию ударной волны взрыва ГВС в барже составил не менее 34 кг.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов полностью подтверждены экспертами П.Е.В., Д.М.А., допрошенными в судебном следствии. 

В судебном следствии исследованы доказательства, представленные стороной защиты: 

копия рабочей инструкции маляра 4 разряда / т. 1 л.д. 1-16/;

копия схемы отсеков баржи «3109-НП Техно», служебная документация на баржу «3109-НП Техно»/ т. 5 л.д.6-19/;

акт расследования группового несчастного случая, с особым мнением ФИО1/ т. 5 л.д. 137-163/;

копия инструкции по эксплуатации / т. 6 л.д. 199-206/;

копия сертификата качества на эмаль ХС-436 / т. 6 л.д. 207/

копия паспорта №... растворитель Р-4 / т. 6 л.д. 208/;

копия приказа по АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» от "."..г. №... / т. 6 л.д. 232-233/;

копия приказа по АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» от "."..г. №... / т. 6 л.д. 242/;

копия должностной инструкции начальника малярного участка / т.6 л.д.243-246;

копия паспорта №... на отгрузку / т. 7 л.д.26/;

копия акта дефектации / т. 7 л.д.40-58/;

наряд на проведение малярных работ / т. 7 л.д. 99/;

копия договора № В17/11\21П / т. 7 л.д.113-119/;

копия акта внеочередного освидетельствования судна/ т. 8 л.д.74-75/;

фотографии судна, фрагментов окрашенных поверхностей, оборудования, выполненные и представленные ФИО1 в ходе предварительного следствия / т. 10 л.д.107-120/; том 16 л.д. 3-29/, просмотрены диски с фото и видеозаписями, произведенными ФИО1/ том 16 л.д. 49/; 

заключение специалистов № БН-75-3С от "."..г..

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Судебные экспертизы по данном уголовному делу проведены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы подсудимого и защиты о неправильно произведенных расчетах экспертами, суд считает необоснованными. Заключение специалистов № №... от "."..г., представленное стороной защиты не опровергает выводы экспертов, а мотивирует доводы стороны защиты о признании доказательств – заключения эксперта- недопустимым.

В заключениях экспертами подробно указаны исходные данные, расчеты и выводы по поставленным вопросам. С учетом показаний в судебном следствии экспертов Д.М.А. и П.Е.В., проведением дополнительной экспертизы в ходе судебного следствия, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта №... от "."..г. /т. 4 л.д. 54-63/ признания недопустимым доказательством, суд не усматривает.

По заключениям взыротехнических экспертиз, причиной взрыва послужила утечка пропан-бутановой смеси в отсек баржи из газовых баллонов, шланги от которых оставлялись работниками ООО «

<

...>» в балластном отсеке баржи, при этом смесь паров, образовавшихся в результате проведения покрасочных работ эмалью ХС-436 в смеси с растворителем Р-4 внутри отсеков баржи, не могла быть причиной взрыва. Как установлено, внутренние отсеки баржи были покрашены фрагментарно и объема окрашенной поверхности внутренних отсеков баржи недостаточно для образования такой концентрации паров, которая могла бы привести к взрыву. При этом экспертами при проведении расчетов по покраске брались максимально возможные показатели.

Доводы подсудимого и защиты о том, что причинами взрыва на барже послужили нарушения при проведении покрасочных работ не нашли своего подтверждения в судебном следствии и не подтверждены какими либо доказательствами, представленными по делу.

Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

В судебном следствии установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями: 

п.п. 2.6, 2.9 должностной инструкции директора 000 «

<

...>», в соответствии с которыми он обязан контролировать выполнение должностных обязанностей сотрудниками организации и обеспечивать безопасность работ,

п.п. 3, 5, 28, 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "."..г. №...н, в соответствии с которыми на него возлагалась обязанность обеспечивать содержание электросварочного, газосварочного оборудования и инструмента в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, оформлять наряды-допуски на производство огневых работ, обеспечивать размещение и хранение баллонов в специально отведенном месте,

- п. 2.2. Положения работ с повышенной опасностью ПОТ РО 14000-005-98,утвержденного Департаментом машиностроения Министерства экономики Российской Федерации "."..г., в соответствии с которым на работы с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями, наряды- допуски должны выдаваться уполномоченными лицами подрядных организаций;

-п.п. 86, 284 Правил пожарной безопасности на строящихся иремонтируемых судах ППБ СРС 01-2009, утвержденных Департаментомсудостроительной промышленности и морской техники Министерствапромышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которыми, за соблюдение требований пожарной безопасностиработниками контрагентских и подрядных организаций и выделяемыхорганизацией-строителем рабочих для обеспечения контрагентских работотвечают старшие представители контрагентских и подрядных организаций;проведение пожароопасных работ на судах, в том числе на судах с наличиемличного состава и не сданных организации на ответственное хранение по акту, допускается только после оформления соответствующего наряда-допуска, проведение пожароопасных работ на судах без оформленного наряда-допуска запрещается;

- п. 3.2.8. Положения о требовании к подрядчику от 2014 года в частиобеспечения оформления нарядов-допусков и других разрешительныхдокументов на проведение газоопасных и огневых работ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не обеспечил выполнение требований п.п. 5.3.9, "."..г. договора субподряда от "."..г. № В/09-об:

в части обязанности субподрядчика обеспечить выполнение работниками субподрядчика необходимых мероприятий по охране труда и правил пожарной безопасности и нести ответственность за выполнение пунктов Положения о требовании к подрядчику;

в части назначения руководителя работ и оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности при открытии огневых работ с обязательным согласованием соответствующих служб подрядчика,

что повлекло по неосторожности смерть 3 лиц и причинение 5 лицам телесных повреждений различной степени тяжести и физической боли., а также причинение крупного ущерба.

В суде установлено, что газосварочное /газорезочное/ оборудование по окончанию рабочего дня и проведения работ оставлялось работниками ООО «

<

...>» на палубе и внутри балластных отсеков баржи, что подтверждается изложенными выше доказательствами стороны обвинения.

Суд считает установленным наличие причинной связи между совершенными нарушениями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти З.Е.С., К.Ю.Д., Ш.В.Н.; причинения крупного ущерба на сумму 

<

...>.

Ущерб на сумму 

<

...>, причиненный АО «НП-

<

...>» подтвержденный письменными доказательствами, представленными по делу, суд признает крупным размером ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 216 УК РФ по признакам: нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, а также смерть двух и более лиц.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказание- исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, отбывать которое ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен в колонии-поселении, поскольку он впервые осуждается за совершение преступления средней тяжести, куда осужденный будет следовать самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 75.1 ч.2 УИК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15; ст. 64; ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 предъявлен иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истцами иск предъявлен только к ФИО1, при рассмотрении данных требований необходимо привлечение к участию в процессе юридических лиц, суд считает, что за гражданскими истцами следует признать право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: баржу «3109-НП ТЕХНО» передать по принадлежности ООО «НП-

<

...>», газорезочное оборудование, газовые болоны с №№..., №..., №..., №..., №... – оставить по принадлежности АО «

<

...>». Вещи с трупа З.Е.С. – брюки темно-синего цвета, футболка серо-коричневого цвета, ФИО3 №23 черного цвета, ботинки коричневого цвета; вещи с трупа К.Ю.Д. – куртка темно-синего цвета, рубашка черного цвета в белую полоску, комбинезон темно-синего цвета, трусы черного цвета, ФИО3 №23 черного цвета; вещи с трупа Ш.В.Н. – комбинезон темно-синего цвета, рубашка бежевого цвета, трусы серого цвета, ботинки черного цвета, ФИО3 №23 черного цвета – уничтожить.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 216 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 признать право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: баржу «3109-НП ТЕХНО» передать по принадлежности ООО «НП-

<

...>», газорезочное оборудование, газовые болоны с №№..., №..., №..., №..., №... – оставить по принадлежности АО «

<

...>». Вещи с трупа З.Е.С. – брюки темно-синего цвета, футболка серо-коричневого цвета, ФИО3 №23 черного цвета, ботинки коричневого цвета; вещи с трупа К.Ю.Д. – куртка темно-синего цвета, рубашка черного цвета в белую полоску, комбинезон темно-синего цвета, трусы черного цвета, ФИО3 №23 черного цвета; вещи с трупа Ш.В.Н. – комбинезон темно-синего цвета, рубашка бежевого цвета, трусы серого цвета, ботинки черного цвета, ФИО3 №23 черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>