Дело 

<

№ скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» 

<

адрес скрыт> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и третьему лицу - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луткунский» 

<

адрес скрыт> о взыскании поголовья скота и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 И. С. обратился в районный суд с иском к ФИО3 и третьему лицу - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луткунский» 

<

адрес скрыт> о взыскании поголовья скота и возмещении морального вреда, указывая, что он находился на должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» 

<

адрес скрыт> РД с августа 2011г. по март 2014г. Новым председателем СПК после его ухода был избран ФИО6 которому по Акту он сдал все принадлежащее кооперативу имущество, в том числе и поголовье овец. Установленный актами на тот момент, а также иными документами комиссии принадлежащее поголовье он забрал, однако поголовье МРС в количестве 60 голов из которых 30 овцематок и 30 баранчики и ярочки, оставил в отаре СПК в связи с наличием спора между избранным председателем СПК ФИО6 и ФИО2 по поводу руководителя СПК. Старшим чабаном и ответственным за содержание и сохранение поголовья МРС являлся ответчик ФИО3. Актом об инвентаризации поголовья МРС СПК «Луткунский» от 24.05.2016г. установлено наличие в стаде 86 голов МРС принадлежащее неустановленным лицам, в данном случае принадлежащие именно ему. На его требования о возврате указанного поголовья, ответчик ФИО3 ответил отказом. Ему обещали возвратить поголовье овец в 

<

адрес скрыт>, куда поголовье перегоняли на зимние пастбища, но поехав туда с сыном на автомашине «Газель», ответчик ФИО3 не возвратил ему указанное поголовье. После этого он неоднократно обращался к ответчику о возврате принадлежащего ему поголовья МРС, но ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчик ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив положения гражданского законодательства. На сегодняшний день общее количество поголовья МРС составляет 277 голов, из которых 112 овцематок, 83 баранов, 41 ярочка, 41 баранчики. Согласно справке УСХ 

<

адрес скрыт> средняя цена 1 кг. живого веса баранины составляет 140 руб., а вес одной овцематки 40 кг., баранов 50 кг., ярочек и баранчиков 30 кг. Отсюда стоимость одной овцематки составляет (140 руб. х 40кг.) 5600 руб., одного барана (140 руб. х 50кг.) 7000 руб., одной ярочки и баранчика (140 руб. х 30кг.) 4200 руб. Общая задолженность составляет: по овцематкам (112 х 5600) 627200 руб., по баранам (83x7000) 581000 руб., по ярочкам и баранчикам (82x4200) 344400 руб. Итого на общую сумму 1552 600 руб. Просит взыскать с ответчика 277 голов мелкого рогатого скота или их стоимость на общую сумму 1552600 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 И. С. свои требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал, указывая, что у истца не имеются ни одного доказательства в подтверждение указанных в иске доводов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью предъявленных требований. 

Представитель СПК «Луткунский» ФИО2 в судебном заседании также не признал иск ФИО1, указывая, что доводы истца не подтверждены никакими доказательствами. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суд определил юридически значимые по делу обстоятельства и исследовал их в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 277 голов мелкого рогатого скота, а также моральный вред в размере 100000 руб. 

В своем иске истец указывает, что после его ухода с должности председателя СПК «Луткунский», принадлежащее ему поголовье мелкого рогатого скота он забрал, при этом поголовье в количестве 60 голов, из которых 30 овцематок и 30 баранчики и ярочки оставил в отаре СПК в связи с наличием спора между избранным председателем СПК ФИО6 и ФИО2 Старшим чабаном и ответственным за содержание и сохранение поголовья являлся ответчик.

Однако данные доводы истца не подтверждаются материалами дела и представленными им документами. 

Истцом представлены суду следующие документы:

справка СПК «Луткунский» 

<

№ скрыт> от 31.05.2016г., согласно которого на балансе СПК «Луткунский» на 24.05.2016г. за подотчетным лицом ФИО3 числится МРС 548 голов (л.д.6);

Акт инвентаризации МРС, принадлежащий СПК «Луткунский» от 30.06.2016г., согласно которого на 30.06.2016г. за СПК числится 543 голов МРС (л.д.7);

Расписки ФИО7 и ФИО8 о перевозке в Кочубейскую зону на автомашинах «Камаз» МРС с оплатой за перевозку ФИО1(л.д. 9-10).

По мнению суда, данные документы не подтверждают доводы истца и факт передачи МРС в отару СПК «Луткунский», где их на содержание и сохранение принял ответчик.

Ссылка истца на Акт об инвентаризации поголовья мелкого рогатого скота СПК «Луткунский» от 24.05.2016г. также не подтверждают его доводы о передаче МРС в отару СПК «Луткунский», где их на ответственное сохранение и содержание принял ответчик ФИО4 И. С.

Из показаний ответчика следует, что от истца ФИО1 он не получал поголовье МРС с ответственностью их возврата в определенный срок. 

Данные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты истцом ФИО1

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО4 С. Ш. и ФИО11 

Как усматривается из их показаний, ни один из них не подтверждает доводы истца, указанные в иске.

Кроме того, суд рассмотрел заявление ответчика о применении сроков исковой давности и дал оценку этим обстоятельствам в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что надлежащее лицо заявило о применении срока исковой давности.

Из показаний истца следует, что действия по передаче поголовья МРС в отару СПК «Луткунский» были проведены в период его нахождения в должности председателя СПК «Луткунский», т.е. с августа 2011 года по март 2014 года, где их на ответственное содержание и хранение принял ответчик ФИО3 

В суд с иском ФИО4 И. С. обратился 16.04.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 16.04.2019г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом.

В связи с этим с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом, в соответствии с предъявленной суммой иска в размере 16463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и третьему лицу - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луткунский» 

<

адрес скрыт> о взыскании поголовья скота и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском исковой давности и необоснованности предъявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 16463 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО12

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.