Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-1922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Бородина Д.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аббасова З.М., предоставившего удостоверение № 1264, выданное 01 октября 2004 года, и ордер № С 483809 от 05 мая 2025 года, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Триголос А.С. и апелляционной жалобе адвоката Аббасова З.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 конфискована с обращением в доход государства денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей, соответствующая стоимости подлежащего конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак B 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 №3

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триголос А.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что из показаний осужденного ФИО2 и его отца ФИО3 №3, а также материалов дела следует, что осужденный управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3 №3, которое он приобрел на собственные денежные средства в 2020-2021 году. Сведений о том, что вышеуказанный автомобиль ранее принадлежал осужденному ФИО2, не имеется, а факт пользования осужденным автомобилем, принадлежащего его отцу, не свидетельствует о нахождении транспортного средства в их совместной собственности. Обращает внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> не принадлежит осужденному ФИО2, не продавался, с указанным автомобилем не проводилось никаких сделок и он продолжает находиться в собственности ФИО3 №3 по настоящее время, следовательно, не входит в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 №3, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов З.М., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации денежной суммы. Указывает, что автомобилем «Лада Гранта 219170» юридически и фактически владел и владеет в настоящее время отец осужденного - ФИО3 №3, право собственности которого зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Кроме того, согласно полису ОСАГО осужденный не был включен как на дату совершения преступления, так и в настоящее время в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. Вышеуказанный автомобиль был предоставлен ФИО2 для поездки за приобретением продуктов в ближайший магазин только один раз, так как у ФИО2 имеется ряд заболеваний, которые не позволяют самостоятельно передвигаться пешком на значительные расстояния. Полагает, что доказательств нахождения автомобиля в общей собственности обвиняемого и его отца в материалах дела не содержится. Возвращая транспортное средство законному собственнику ФИО3 №3, суд подтвердил и установил отсутствие общей собственности на автомобиль у осужденного и его отца. Считает, что конфискация у ФИО2 в доход государства денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей отрицательно отразится на условиях его жизни и его семьи, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, а иных доходов он не имеет. Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеется малолетний ребенок, нетрудоспособные родители - пенсионеры, отец является инвалидом второй группы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, дважды участвовал в Специальной Военной Операции, является ветераном боевых действий. Просит приговор в части конфискации у ФИО2 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3 №3, отменить, исключить из приговора конфискацию имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В соответствии с п.3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации транспортного средства суд указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит отцу подсудимого ФИО3 №3, который предоставлял в пользование автомобиль сыну (подсудимому) по мере необходимости. Судом также было установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал подсудимому.

Сам лишь факт совместного проживания отца и сына не порождает возникновение у них прав общей собственности на имущество, принадлежащее каждому из них. Доказательств, что осужденный ФИО2 фактически пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, мог им распоряжаться, осуществлял его содержание, в материалах уголовного дела не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Указанный автомобиль не продавался, с ним не проводилось никаких сделок, в том числе купли-продажи, он продолжает находиться в собственности ФИО3 №3 по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 №3, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 №3, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья