Дело № 2-1337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

ФИО3 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении ущерба.

Однако, ООО «РСО «ЕВРОИНС» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Для оценки суммы страхового возмещения ФИО3 обратился в Экспертное бюро «Полиэкс».

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 385 600 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказано.

С учетом изменений исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля ВАЗ1117, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

На территории Российской Федерации автомобиль истца не зарегистрирован.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ №. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 305 378 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88». При этом, к ремонту не заявлены диски колес правых, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, фара правая, крыло заднее правое.

В связи с наличием разногласий относительно объема повреждений, истец, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак № составляет: 717 000 рублей – без учета износа деталей, узлов, агрегатов; 385 600 рублей – с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 385 600 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения.

Получив отказ от страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-159-06/2020 следующие повреждения были получены автомобилем Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер задний, правый молдинг заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа деталей – 695 500 рублей, с учетом износа деталей – 373 800 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №СЭ/2020 наложений повреждений на повреждения, полученные в более ранних по времени дорожно-транспортных происшествиях, на автомобиле Nissan Cima, государственный регистрационный знак № не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак К478ХКАВН, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет 402 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к однозначному выводу о том, что наложений повреждений на повреждения, полученные в иных дорожно-транспортных происшествиях, не обнаружено. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования и направленности повреждений.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. 

Доводы представителя ответчика о неполноте заключения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку по поставленным судом вопросам экспертом даны исчерпывающие ответы, объем и характер повреждений определены исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия. 

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу экспертных заключений, представитель ответчика не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта или невозможности ее проведения.

Само по себе не согласие представителя ответчика с проведенной экспертизой, не свидетельствуют о ее неполноте и незаконности.

Учитывая, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» не исполнило обязательства по договору страхования, судебными экспертизами установлено, что страховая компания не обосновано исключила из направления на ремонт часть повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл. 

Почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат возмещению в той части, в какой документально подтверждены, то есть в сумме 522 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать, поскольку факт несения почтовых расходов на сумму указанную истцом не подтвержден соответствующими платежными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Расходы на проведение экспертизы составили 45 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Расходы на проведение экспертизы составили 45 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, при этом решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявлений ООО «ГарантЭксПро» и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу каждого экспертного учреждения с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля 08 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина