Дело №1-265/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шишовой Т.С.,

защитника - адвоката Ковалевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, управляя с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета технически исправным автомобилем УАЗ-39623 с госномером 

<

данные изъяты>, в салоне которого находилась пассажир С1., следуя по автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от с.Шадрино Калманского района Алтайского края в сторону г.Барнаула, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, ПДД, Правила), разрешающего водителям транспортных средств, выполняющим неотложное служебное задние, отступать от требований разделов ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и пользоваться приоритетом перед другими участникам движения только убедившись, что им уступают дорогу, а также п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в указанное выше время в районе 20 километра названной дороги со скоростью 90 км/ч, которая с учетом скользкого гололедного покрытия проезжей части не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применил меры торможения, отчего утратил контроль за автомобилем, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес» с госномером 

<

данные изъяты> под управлением К1.

От столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и К1. произошел процесс отбрасывания и перемещения автомобиля последнего на половину проезжей части, предназначенной для движения по направлению от с.Шадрино Калманского района Алтайского края в сторону г.Барнаула, где произошло столкновение между этим автомобилем и автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 200» с госномером 

<

данные изъяты> под управлением Д.

В результате произошедшего вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) К1. были причинены закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 5-го ребра по задней подмышечной линии с разрывом ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани правой доли печени, разрыва желчного пузыря, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемопенитонеум), открытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости с наличием рваных ран, размозжением и дефектом мягких тканей плеча, разрывом лучевого нерва, точечная рана в области правого коленного сустава, эти повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а С1. были причинены гематома мягких тканей правой надбровной дуги, ссадина в межбровной области, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, тупая травма живота в виде разрыва селезенки по задне-верхней поверхности (с последующим ее удалением), кровоизлияния в брюшную полость, разрыва левой почки (с последующим ее удалением) с формированием гематомы паранефральной клетчатки, гематурии и тампонады мочевого пузыря, потребовавшей за собой вскрытия мочевого пузыря и наложения цистостомы, эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что Правил не нарушал, скорость в 90 км/час допустима для его машины на данной трассе, на протяжении всего пути, который он ранее преодолевал неоднократно, дорожное покрытие скользким не было, сцепление с дорогой, несмотря на летнюю резину, было отличное, проблесковые маячки работали постоянно, при обгонах включал сирену, при попытке очередного обгона понял, что движущийся навстречу автомобиль под управлением К1. по каким-то причинам не уступит ему дорогу, выполнил маневр по возвращению машины на свою полосу движения, выровнял автомобиль, но неожиданно под колесами оказался гололед, УАЗ занесло, машина врезалась в отбойник на противоположной стороне дороги, сам он ударился о бывшую рядом с ним стойку автомобиля, потерял сознание, аварийную обстановку восстановил для себя, когда очнулся, не верит выводам эксперта о механизме и траектории движения в момент столкновения всех трех автомобилей, почему его оговаривают свидетели, пояснить отказался. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К1., о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра он ехал со стороны г.Барнаула по трассе Барнаул-Рубцовск в сторону с.Шадрино на автомобиле «Тойота Королла Церес», был сильный гололед, снег шел, слякоть, помнит лишь как проехал пос.Сибирская ФИО2, очнулся в реанимации, вследствие ДТП у него образовались разрыв печени, желчного пузыря, открытый перелом плеча, порвана рука, восстановлению не подлежит, другие повреждения; это произошло примерно в 18 км от Барнаула за пос.Бельмесево, на этой автодороге ограничение скорости в 70 км/ч, опасный участок, съезд с горы;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с инфарктом миокарда ее госпитализировали в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», а 31 декабря сообщили, что ее направляют в г.Барнаул, на каталке погрузили в автомобиль «скорой помощи», в машине были водитель Юрков, фельдшер Б1., ее сестра К2., в пути следования она за движением не следила, но в один момент услышала крик К2., затем почувствовала сильный удар в их автомобиль, что происходило дальше, не знает, но почувствовала, что стало холодно (т.1 л.д.43-47);

- показаниями в суде свидетеля К2., сестры С1., о том, что после инфаркта у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ состояние ее ухудшалось, было решено из Алейской ЦРБ везти ее в г.Барнаул, в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из г.Алейска, в салоне «скорой помощи» сестру сопровождала фельдшер, в пригороде г.Барнаула, где начинаются кафе, при включенной сирене они обошли «Ленд Круизер», метров 70-100 проехали, потом их машину у начала бордюра из-за утреннего гололеда стало заносить, проехали метров 50, ударились в железное ограждение, дверь машины открылась и они вылетели на дорогу, она увидела «Круизер», из стоящей за ним впереди машины слышала страшный крик мужчины; у сестры из-за ДТП удалили почку, селезенку, был перелом руки, другие повреждения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б1., фельдшера, в автомобиле под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сопровождавшей С1. из-за ухудшающегося состояния из ЦРБ «Алейская» в кардиологическое отделение в ...., о том, что в паре с подсудимым работает длительное время, считает его хорошим водителем, в день случившегося за движением автомобиля не следила, занимаясь больной, по ее ощущениям на протяжении всего пути машина шла ровно, но потом она почувствовала, что автомобиль стал вилять в сторону, после ничего не помнит, очнулась с травмой и кем то одетая в верхнюю одежду;

- показаниями в суде свидетеля Д., о том, что в день случившегося около 10-11 часов утра с женой и сыном на «Ленд Круизере 200» он ехал со стороны г.Алейска в г.Барнаул, попал в аварию в районе с.Шадрино, перед этим пропустил «скорую помощь» с сигналами, через 20-30 метров она, затормозив, стала юзить по скользкой дороге, ударилась об отбойник, ее развернуло, половина автомобиля оказалась на встречной полосе движения, второй машины он не видел, ее заслоняла «скорая»; интенсивность движения была небольшая, все ехали рядом, был гололед, при таких условия больше 60 км/ч никто не разгонялся, у «скорой» же скорость была чуть больше, 70-80 км/ч; об этом месте слышал, что там часто происходят аварии, уклон дороги там есть, пусть небольшой, но может способствовать тому, что машина легче потеряет управление;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К3., в целом аналогичными показаниям ее мужа ФИО3 о случившемся, при этом с ее пассажирского места она видела спускающуюся со склона машину К1., они с автомобилем Юркова столкнулись на встречной части дороги; после того, как их обогнала «скорая помощь», последняя успела преодолеть весьма малое расстояние, все произошло очень быстро; свидетель настаивала, что на трассе был гололед, снегопад местами, ехать было страшно, она даже просила мужа вести автомобиль аккуратнее;

- показаниями в суде свидетеля Б2., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он двигался со стороны с.Калманки в г.Барнаул на автомобиле «Джампер», проехал пос.Бельмесево, преодолел спуск, там делается изгиб в левую сторону, и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «скорой помощи» оказался поперек дороги и медленно движется в сторону отбойника на противоположной стороне трассы, впереди увидел «Тойоту Церес», подумал, что она не успевает проехать, так и случилось, она врезалась в заднюю правую часть УАЗа, «скорую» развернуло на 180 градусов; когда подошел на место ДТП, водитель УАЗа пытался заглушить сирену, выдернул провода, просил его вызвать «скорую», он вызвал, далее находился «Круизер», за ним «Церес»; женщину с инфарктом укрыли одеялами, женщине, которая ее сопровождала, перевязали руку, была пожилая женщина с распухшей рукой, висела повязка, мужчина лежал рядом с «Церес», правое плечо разодрано, кровь, какой-то мужчина поддерживал ему голову, он был в сознании; тогда все ехали медленно, был сильный гололед, это было и видно, и чувствовалось по движению машины; столкновение произошло на полосе движения «Тойоты Королла Церес», которая двигалась до ДТП с нормальной скоростью; при дорожных условиях, которые были в тот день, нелегко обгонять другие машины змейкой, гололедные условия не позволяли устраивать экстремальное вождение;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на «Волге» двигался по Змеиногорскому тракту в направлении от с.Шадрино к г.Барнаулу со скоростью около 60 км/час, в зеркало заднего вида увидел, что в попутном с ним направлении приближается «скорая помощь» с госномером 

<

данные изъяты> и включенными проблесковыми синими маячками, он снизил скорость, уменьшил боковой интервал до правого края дороги, УАЗ беспрепятственно проехал вдоль левой боковой части его автомобиля, он вернулся на свою полосу движения и продолжил двигаться в прежнем направлении; УАЗ, проехав его автомобиль, стал опережать попутные автомобили, через три из них потерял управление из-за примененного торможения, его заднюю часть стало «заносить» в разные стороны, он, неуправляемый, стал двигаться к металлическому ограждению у левой обочины дороги, произошел наезд на это ограждение передней частью УАЗа, который стал двигаться задним ходом от ограждения в сторону его полосы движения, в это время он увидел, что на встречной для него полосе произошло столкновение автомобилей УАЗ и встречного «Тойота Королла Церес» в правую боковую заднюю часть УАЗа с передней частью «Церес», от столкновения эти машины выехали на его полосу движения, тут же произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», но с каким машинами, он не успел увидеть, потому что все произошло мгновенно; до столкновения «Лэнд Круизер» двигался впереди него на два автомобиля; перед тем, как УАЗ потерял управление, контакта с другими автомобилями между «скорой» и другими машинами не было; из-за чего УАЗ применил торможение перед потерей управления, не знает; скорость УАЗа, когда он их опередил, была около 70-80 км/час, такая же была и перед тем, как данный автомобиль стал экстренно тормозить (т.1 л.д.67-69); эти показания свидетель подтвердил, дав в суде в целом аналогичные показания, а его забывчивость в отношении некоторых мелких деталей случившегося суд объясняет прошествием времени, при этом отмечает, что обычный человек не может длительное время хранить в памяти детали событий, большого интереса для этого лица не представляющих, однако это обстоятельство в полной мере компенсируется предусмотренным законом документарным характером закрепления результатов предварительного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия, где в день случившегося зафиксированы гололед на асфальтовом покрытии проезжей части, расположение осыпи снега, стекла, пластика, автомобильных деталей, подтека жидкости (т.1 л.д.7-17);

- протоколами выемки у ФИО1 компакт-диска с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, осмотра этого диска, впоследствии приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-90, 91-92, 93);

- экспертными заключениями о возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у К1. и С1. телесных повреждениях и степени их тяжести, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния (т.1 л.д. 98-100, 108-109);

- заключением эксперта о механизме столкновения участвовавших в ДТП автомобилей: движение автомобилей под управлением ФИО1 и К1. во встречном направлении, при котором происходит выезд автомобиля УАЗ на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, и его занос по направлению против хода часовой стрелки, затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара передней правой части автомобиля «Тойота Королла Церес» с задней правой частью автомобиля УАЗ, при котором возникают угловые ускорения, что приводит к резкому изменению скорости движения транспортных средств, развороту машин по направлению хода часовой стрелки, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение автомобиля УАЗ до полной остановки; а также процесс отбрасывания и перемещение автомобиля «Тойота Королла Церес» на полосу «встречного» движения, где происходит его взаимодействие с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» в виде блокирующего эксцентричного удара передней части автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» с левой стороной задней части автомобиля «Тойота Королла Церес», при котором возникают угловые ускорения, что приводит к резкому изменению скорости движения транспортных средств, развороту автомобилей по направлению против хода часовой стрелки, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение автомобилей «Тойота Лэнд Круизер» и «Тойота Королла Церес» до полной остановки; столкновение автомобилей УАЗ и «Тойота Королла Церес» произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от г.Барнаула в сторону с.Шадрино, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Королла Церес», вероятнее всего, УАЗ в момент столкновения располагался перпендикулярно продольной оси проезжей части, в состоянии заноса, при движении правой стороной вперед, на проезжей части в положении, при котором его передняя часть либо контактировала с металлическим ограждением дороги, либо находилась близко к металлическому ограждению дороги; «Тойота Королла Церес» в момент столкновения располагался на «своей» половине проезжей части, вероятнее всего, параллельно продольной оси дороги; столкновение автомобилей «Тойота Лэнд Круизер» и «Тойота Королла Церес» произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от с.Шадрино в сторону г.Барнаула, то есть на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», автомобиль «Тойота Королла Церес» в момент столкновения располагался перпендикулярно продольной оси проезжей части, в состоянии заноса после столкновения с автомобилем УАЗ, при движении левой стороной вперед, так, что его задняя часть находилась на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от с.Шадрино в сторону г.Барнаула; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» в момент столкновения располагался на «своей» половине проезжей части, вероятнее всего, в положении, при котором его левая сторона была в месте начала зафиксированного следа потека технической жидкости, то есть в 4,5 м от правого металлического ограждения (относительно направления движения от с.Шадрино в сторону г.Барнаула); в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля УАЗ и автомобиля «Тойота Королла Церес» составлял около 90 градусов, подобный угол между продольными осями был и в момент первичного контакта автомобилей «Тойота Королла Церес» и «Тойота Лэнд Круизер» (т.1 л.д.149-158);

- экспертными заключениями о работоспособности тормозной системы и рулевого управления автомобиля под управлением ФИО1, а также о том, что в сложившейся ситуации он должен был руководствоваться, в числе прочего, требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.167-170, 181);

- копиями документов, подтверждающих, что Юрков как водитель КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в день случившегося на служебном автомобиле выполнял неотложное задание по доставке больной С1. в г.Барнаул (т.1 л.д.214-220).

Доводы ФИО1 о собственной невиновности суд признает надуманными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ уйти от ответственности. 

Они опровергаются приведенными выше показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. 

Эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Никто из свидетелей, за исключением бывших в салоне УАЗа, ранее не знал подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого суду фактически не названо.

Вместе с тем, многочисленные участники дорожного движения указывают на плохие погодные условия, в том числе сильную гололедицу; большую вероятность скопления атмосферных осадков в низине, что имело место в данном случае, суд признает общеизвестным фактом; дорога в месте ДТП имела закругление с уклоном, что подтверждает и подсудимый; на служебном автомобиле ФИО1 была установлена нешипованная, летняя «резина»; все допрошенные по делу водители транспортных средств, в том числе и с длительным водительским стажем, сообщили суду о ряде мер безопасности, которые с очевидностью должны были быть приняты ФИО1 в таких условиях (снижение скорости, отказ от опасного маневрирования и т.п.).

Суд считает необходимым основываться на выводах проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы о механизме столкновения участвовавших в ДТП автомобилей; необходимые пояснения эксперта в судебном заседании были логичны, убедительны и наглядны, с учетом имеющегося у него специального образования и стажа экспертной деятельности (не одно десятилетие) его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов и использованных методиках не вызывает сомнений.

Повреждения в нижней части автомобиля Юркова соответствуют с очевидностью, в том числе по линиям деформационных изгибов, повреждениям в передней части у машины К1., все они разборчиво видны на фототаблице, к которой суд неоднократно обращался в процессе, поэтому суд верит эксперту Н., а не подсудимому ФИО1; что касается доводов последнего относительно следов краски автомобилей на поверхности друг друга, металлического ограждения дороги, то для разрешения поставленных перед названным экспертом вопросов эти обстоятельства не были важны, экспертом-химиком он не является, а фактические обстоятельства случившегося устанавливаются судом на основе всех собранных по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности такого движения являются, в числе прочих, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в этом движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности указанного движения.

Согласно ст.22 этого Закона единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу общего положения, содержащегося в Правилах, участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ограничение скоростного режима движения транспортных средств как метод организации движения является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий, а при несоблюдении скоростного режима вероятность быть вовлеченным в ДТП для такого автомобиля возрастает пропорционально увеличению скорости движения в разы по сравнению с теми, которые движутся с разрешенной и оптимальной при имеющихся погодных условиях скоростью.

Действительно, водитель «скорой помощи» при выполнении неотложного служебного задания вправе отступать от требований ряда разделов Правил, в том числе и 10, но лишь при условии обеспечения безопасности движения, воспользоваться же приоритетом перед другими участниками движения водители таких транспортных средств могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Взрослый, психически полноценный, сумевший получить право на управление транспортным средством, имеющий большой водительский стаж подсудимый не мог этого не осознавать, но указанные требования ПДД РФ нарушил, и то обстоятельство, что водитель К1., по мнению стороны защиты, нарушил требования Правил, не уступив дорогу ФИО1 на своей полосе движения, также на выводы суда о случившемся не влияет.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке при движении автомобиля подсудимого с соблюдением оптимальной скорости и необходимой внимательности ФИО1 предпосылок для дорожно-транспортного происшествия не возникло бы.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Нарушение им требований п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключает возможность применения к ФИО1 положений ст.ст.39 или 41 УК РФ; в пользу этого вывода суда говорит и то количество людей, чьи здоровье и даже жизни были поставлены, пусть для обеспечения необходимой медицинской помощи С1., под угрозу в результате действий виновного (пассажиры УАЗа под управлением ФИО1, в том числе и сама С1., К1., вся семья Д.).

Относительно квалификации действий Юркова суд отмечает следующее.

Способы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации могут быть различными, в их числе и выезд на полосу встречного движения, но соответствующие действия водителя всегда должны быть виновными, осознанными, Юрков же установленного на дорогах России правостороннего движения транспортных средств намеренно не нарушал, его автомобиль оказался на полосе встречного движения вследствие нарушения названных выше норм ПДД РФ, поэтому вменение подсудимому нарушения и п.1.4 этих Правил суд находит излишним.

Под эксплуатацией применительно к ст.264 УК РФ суд понимает комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, нарушение правил эксплуатации транспортного средства может выражаться, например, в перевозке негабаритных грузов, передаче управления ненадлежащему лицу, буксировке автомашины на слабом тросе и т.д., но подобного описание содеянного ФИО1 в обвинительном заключении не содержит, поэтому соответствующий признак должен быть исключен из предложенной там квалификации его действий.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести неосторожного преступления в сфере безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, личность подсудимого, положительно характеризующегося с мест жительства и работы.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 привлечение к уголовной ответственности впервые, меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшим другим лицом непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, выполнение им неотложного служебного задания по доставке в медицинское учреждение тяжелобольного человека, мнение К1., не настаивавшего на строгом наказании ФИО1.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что основное наказание ему может быть назначено только в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного еще ФИО1 от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.299, 304-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципальных образований г.Алейска и Алейского района Алтайского края и не менять места жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства суммы уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 9487 (девяти тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов