Председательствующий – судья Настенко А.А. дело № 22-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ермашова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Также судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления об отмене приговора и возражавшего против жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов представления об отмене приговора прокурора и поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 24.04.2023 года по 11.11.2023 года в Кировском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, в котором: 

- мотивировать выводы о квалификации действий ФИО2 в части значительности причиненного ущерба, так как в приговоре не приведено подтверждающих значительность ущерба обстоятельств; 

- исключить противоречия в части показаний ФИО2 о признании им вины, поскольку последний дал пояснения относительно того, что у потерпевшего был долг перед ним и потерпевший в качестве возврата долга сказал ему забрать ноутбук; 

- мотивировать выводы об отсутствии оснований применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку в приговоре в недостаточной степени изложены выводы суда о недостаточности принятых осужденным мер, направленных на заглаживание вреда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ермашов А.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование жалобы указывает, что суд, постановив удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда частично, в сумме 10000 рублей, не указал в приговоре о добровольной компенсации ФИО2 потерпевшему морального вреда в размере 7000 рублей. 

Полагает, что с учетом личности ФИО2, который ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, принес извинения, полностью возместил весь причиненный вред, включая моральный, имеет 3-х несовершеннолетних детей, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе судебного следствия, свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 52-53), Свидетель №2 (л.д. 72-74), а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший от 18.03.2024 г. (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-30); протоколом обыска в комиссионном магазине «Ломбардико» по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого изъята копия залогового билета №, по которому ФИО2 заложил ноутбук потерпевшего (л.д. 81-84); протоколом осмотра документов от 14.05.2024 г. – названного залогового билета (л.д. 88-89); протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 13.05.2024 г. (л.д. 121-127); скриншотом из сети «Интернет» о стоимости ноутбука «HP Laptop 15s-eq1337ur», копиями документов, с подтверждением марки и модели ноутбука, копией товарного чека о приобретении ноутбука потерпевшим 21.11.2021 года за 43249 рублей (л.д. 53-56).

При наличии указанных доказательств, заложенных в обвинительный приговор, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества Потерпевший у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак значительности ущерба, а также о том, что суд не проанализировал показания осужденного о наличии долга потерпевшего перед ним, разрешения забрать ноутбук в счет долга, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 12.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительность ущерба определяется не только соотношением суммы похищенного с размером заработной платы потерпевшего. Пленум указал, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший Потерпевший, согласно протоколу судебного заседания (л.д.225-231), пояснял, что причиненный ему ущерб в сумме 35000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 30 - 40 тысяч рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого уходит 7-10 тысяч рублей в месяц. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, сторона защиты в опровержение этих показаний потерпевшего ничего не представила. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему Потерпевший преступлением ущерб, который составил 35000 рублей, и с размером которого он согласился в судебном заседании, с учетом его материального положения, наличия иждивенца, обоснованно признан судом значительным, что нашло свое отражение в квалификации содеянного и что не противоречит положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Сторонами наличие данного вмененного ФИО2 органом следствия квалифицирующего признака не оспаривалось.

Довод апелляционного представления о неполном признании вины ФИО2, суд апелляционной инстанции также находит безосновательным.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Потерпевший в период их совместно проживания разрешал ФИО2 пользоваться своими вещами, в том числе ноутбуком, а находясь в местах лишения свободы, разрешил забрать ноутбук в счет имевшегося перед ним (осужденным) долгов. В этой связи он (ФИО2) сдал ноутбук в ломбард, выкупать откуда его не стал. Он признает вину в преступлении в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 также заявил, что он признает вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, подтвердил, свои показания, данные в период предварительного следствия, и показал, что потерпевший явного разрешения ему продать ноутбук не давал, и он сам сделал такой вывод из их разговора. Он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, из показаний осужденного не следует, что Потерпевший давал ему разрешение на распоряжение ноутбуком. В связи с чем, ФИО2 полностью признал свою вину в хищении. 

Кроме того, показания ФИО2 о том, что потерпевший сам разрешил забрать ноутбук в счет погашения имевшихся у него долговых обязательств перед ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший в суде об отсутствии у него долга перед Потерпевший напротив, последний задолжал ему заработную плату за последний месяц (л.д. 228), а также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно содержанию которых Потерпевший иногда проживал в квартире у ФИО2 и у них договорных обязательств финансового характера, связанных с этим не было. После отбытия Потерпевший наказания за совершенное им преступление, он хотел забрать свои вещи, оставленные им в квартире ФИО2, однако последний стал уклоняться от этого, в связи с чем у них с Потерпевший возникло подозрение о том, что ФИО2 продал вещи Потерпевший, представляющие материальную ценность, что в дальнейшем и подтвердилось, так как Потерпевший увидел, что в сети интернет продается его ноутбук на аукционе ломбардов. Ему известно, что Потерпевший не разрешал пользоваться и распоряжаться своим ноутбуком ФИО2, так как это был его рабочий ноутбук, в котором находилось очень много файлов для работы и его личных (т. 1 л.д. 72-74). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названного свидетеля не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, а также о признании вины подсудимым в полном объеме, о чем суд и указал в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, работает, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: наличие троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, иных следственных действиях, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия ФИО2 указал ломбард, куда похищенный ноутбук был заложен; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в том, что подсудимым в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшему. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, обязательных к учету в силу ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Вопреки доводам представления прокурора о недостаточной мотивировке выводов об отсутствии оснований применения ст. 25.1 УПК РФ, и ст. 76.2 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований к прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал отказ в применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд верно указал, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

При этом, согласно смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступления, приведшего в том числе к утрате личных данных потерпевшего, содержащихся в ноутбуке, с учетом отсутствия полного заглаживания перед потерпевшим вреда от преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, возмещение лишь стоимости похищенного имущества в ходе рассмотрения дела судом, частичное возмещение морального вреда от преступления, не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на полное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации всех его вредных последствий, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего к виновному о возмещении морального вреда, который потерпевший оценил в 100000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении нравственных страданий потерпевшему, и, исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учел индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью совершенного в отношении него преступления, а также имущественное положение подсудимого. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости счел возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей из заявленных 100000 рублей. 

Довод апелляционной жалобы, о том что судом первой инстанции не учтено возмещение осужденным потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей, что признано в судебном заседании самим потерпевшим, и что не нашло своего отражения в приговоре в решении по гражданскому иску, не указывает на необходимость изменения или отмены приговора в данной части, поскольку вопрос о зачете подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий