Дело: №1-181/2019

Поступило в суд: 25.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И., 

потерпевшего Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисенко С.В., 

представившей удостоверение №1004

и ордер №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22.03.2019 в период с 12 часов 14 минут до 12 часов 30 минут он находился в магазине «Островок», расположенном по 

<

адрес>, где на выходе из указанного магазина кассир магазина «Островок» Т.В. по ошибке отдала ему кошелек из кожи коричневого цвета, принадлежащий ФИО2 А.Л., добросовестно заблуждаясь, что данный кошелек принадлежит ему, так как по внешним признакам он был схож с принадлежащим ему кошельком, положил кошелек в левый боковой карман куртки, надетой на нем, и направился по месту своего жительства. Проходя у д.7 по ул.Лесосечная Советского района г.Новосибирска ФИО1 обнаружил, что в карманах его куртки находятся два аналогичных кошелька, но в кошельке, принадлежащем Ю.Ф., находятся денежные средства в сумме 6 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ю.Ф., с причинением ему значительного ущерба. 

Реализуя задуманное, тогда же - 22.03.2019 в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь неподалеку от д.7 ул.Лесосечная Советского района г.Новосибирска, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ю.Ф. имущество, а именно: мужской кошелек из кожи коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, два отрезка бумаги с записями, материальной ценности не представляющие, две скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Островок», материальной ценности не представляющие, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшему Ю.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

При этом, ФИО1, обнаружив у себя в кармане ошибочно переданный ему кассиром Т.В. кошелек, принадлежащий потерпевшему Ю.Ф., не выполнил установленную ст.227 ГК Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца кошелька и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно - не сообщил об этом в администрацию магазина «Островок» и не сообщил об этом в органы полиции, а, кроме этого, извлек из принадлежащего Ю.Ф. кошелька денежные средства, выкинув, при этом, кошелек в неустановленное место.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Ю.Ф., удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, Ю.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ю.Ф. заявил ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме путем возмещения ущерба в сумме 6 000 рублей; принес свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Ю.Ф. и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен путем выплаты ущерба в сумме 6 000 рублей; потерпевшему принесены извинения, которые он принял.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Борисенко С.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Минтенко И.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 согласно сведений ИЦ ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется положительно; погасил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем его выплаты в полном объеме; потерпевший Ю.Ф. и подсудимый ФИО1 примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, признаки которого предусмотрены п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 был предоставлен защитник по назначению, с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили 3 240 рублей. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе, в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если же уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела: ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных на территории магазина «Островок» по 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова