Дело № 2-1-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Манакиной Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Калуга» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «МБ-Калуга» о защите прав потребителя, указав, что 30 апреля 2019 года передала ответчику принадлежащей ей автомобиль Мерседес Бенц GLC 250D, VIN №, государственный регистрационный номер № для проведения планового технического обслуживания, однако при приемке автомобиля на территории сервисного центра она обнаружила ряд повреждений. ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 476 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на составление и подачу претензии – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом в части размера материального ущерба, требуемая ко взысканию сумма снижена до 370 886 рублей, также заявлены требования о взыскании судебных расходов – 14 000 рублей.

В судебное заседание 17 февраля 2020 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 12 февраля 2020 года, истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «МБ-Калуга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и специалиста, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GLC 250D, VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника – ФИО4, доставил принадлежащий истице автомобиль к официальному дилеру в ООО «МБ-Калуга» для проведения сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «МБ-Калуга» с письменной претензией, в которой указала, что при приемке автомобиля после проведенного сервисного обслуживания ею обнаружены повреждены задней части крыши автомобиля, задней боковины, отслоение обивки крыши, остатки полировочной пасты в районе повреждений. Также в заявлении истица ссылалась на то, что довела до сведения сотрудников ООО «МБ-Калуга» претензии по поводу наличия повреждений непосредственно в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, однако работники ответчика свою вину отрицали, видео с камер наблюдения, на котором зафиксирован период нахождения автомобиля на сервисном обслуживании, предоставлять отказались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Овалон», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 389 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 87 200 рублей.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о деформации боковины задней правой в средней части с изгибом металла, деформации обивки панели крыши в задней левой части в виде образования заломов материала, деформация панели крыши в задней правой, средней правой, задней левой и средней левой частях с изгибом металла с деформацией каркаса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что истцом не представлено доказательств получения названных повреждений в период нахождения автомобиля в ООО «МБ-Калуга».

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов иска не представлено. 

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что по категории споров о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что установленные повреждения имелись на автомобиле истца до его передачи в ООО «МБ-Калуга» ответчиком не представлено.

Так, в материалы дела представлены два оригинала акта приложения приема автомобиля к предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком акт содержит подписи ФИО4 и представителя дилера – ФИО5, в момент приемки автомобиля и передачи его после проведения работ. Данный акт не содержит указания на наличие повреждений задней правой боковины и панели крыши.

Третье лицо ФИО4 на этапе его допроса в качестве свидетеля по настоящему делу пояснял, что при получении автомобиля он указал сотруднику сервисного центра на наличие повреждений задней правой боковины и панели крыши, на что тот предложил составить повторный акт, в котором отразил повреждения, имеющиеся на автомобиле. Указанный акт ФИО4 не подписал в графе сдачи автомобиля, оспаривая таким образом наличие отраженных повреждений на момент передачи автомобиля для проведения сервисного обслуживания. Указанный акт в оригинале также приобщен к материалам дела стороной истца.

При этом ссылку ответчика на содержащееся в акте-приложении указание на то, что в случае передачи автотранспортного средства до проведения мойки автомобиля потребитель лишен права ссылаться на выявленные впоследствии недостатки, суд оценивает критически, поскольку акт не содержит указание на нахождение автомобиля в загрязненном виде, не позволяющем оценить его реальное состояние и обнаружить имеющиеся повреждения при их наличии.

В пользу данного обстоятельства указывает также тот факт, что состояние автомобиля позволило принимающему сотруднику обнаружить наличие на нем царапин и сколов и отразить их соответствующей отметкой в акте.

Доводы ответчика о том, что автомобиль за время нахождения на сервисном обслуживании в ООО «МБ-Калуга» не подвергался воздействию, приведшему к образованию предъявляемых повреждений, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, представленные ответчиком записи с камер видеонаблюдения не отражают весь период нахождения автомобиля на станции, а потому не могут служить достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца.

В указанной связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и необходимости возложения на ООО «МБ-Калуга» обязанности по возмещению причиненного ей ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить технологию, объем и стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D, VIN: №, содержащихся в акте осмотра транспортного средства №, составленном ООО «Овалон»? 

2. Определить сумму повреждений кузовных элементов в процентном соотношении к общей сумме элемента.

Заключением эксперта № установлено, что площадь повреждения панели крыши относительно площади элемента составляет 40,49%, площадь повреждения правой боковины относительно площади элемента не определялась в связи с характером выявленного повреждения. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, подготовленном ООО «Овалон», составляет 283 686 рублей без учета износа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 283 686 рублей.

Величина утраты товарной стоимости также подлежит возмещению ответчиком исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер величины утраты товарной стоимости определяется судом исходя из выводов экспертного заключения №, подготовленного ООО «Овалон» (87 200 рублей), неоспариваемых ответчиком в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 370 886 рублей в счет возмещения ущерба (283 686 рублей + 87 200 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях статей 28, 30 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление поврежденного автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги или сроков оказания услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного повреждением транспортного средства ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, а также учитывая факт досудебного обращения ФИО1 с претензией к ответчику, суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 190 443 рубля ((370 886 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, активной позиции ответчика на этапе рассмотрения претензии истицы, выразившейся в готовности проведения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей и расходы на составление претензии – 5 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба уточнены и в данном виде удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ООО «МБ-Калуга» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей и расходы на составление претензии – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд, добыванием доказательств в обоснование правовой позиции и участием в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, а также ценность подлежащего защите права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Калуга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Калуга» в пользу ФИО1 убытки в размере 370 886 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 7 500 рублей, расходы на составление претензии – 5 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Калуга» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.