Дело № 2-768/2025 

УИД № 27RS0021-01-2025-001162-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках договора ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках договора, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3. ФИО1 открыл ответчику банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика изложенного в заявлении на предоставление карты, и выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ФИО2 ФИО3. В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением ФИО3-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 ФИО3-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 833,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет с учетом оплаты после выставления ФИО3-выписки – 54 439,20 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54439,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Истец АО «ФИО1», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с истечением срока давности обращения истца с данными требованиями, дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ФИО3 ФИО1 осуществляет платежи со ФИО3, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование ФИО3), ФИО1 считается предоставившим ФИО3 кредит на соответствующую сумму, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы гл. 42 «Заем и кредит».

Тем самым договор о предоставлении ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием ФИО3 по данной карте является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского ФИО3 (гл. 45 ГК РФ) и кредитного договора (гл. 42 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского ФИО3, ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на ФИО3, открытый ФИО3 (владельцу ФИО3) денежные средства, выполнять распоряжения ФИО3 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со ФИО3 и проведении других операций по ФИО3.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский ФИО3 займодавца (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора 

<

***> обратился с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета, выпуске кредитной карты «ФИО1» после проверки платежеспособности. 

Банк акцептовал оферту ФИО2 о заключении Договора о Карте №, открыв ДД.ММ.ГГГГ на его имя счет Карты № на Условиях и Тарифах по картам «ФИО1».

При заключении договора заемщик подтвердил, что Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и понятны.

ФИО2 осуществил активацию карты, совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3 ФИО3 №. 

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с пунктом 4.12. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в пункте 4.12. Условий.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, на основании чего Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку на сумму 63833,64 руб., которую надлежало погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 54439,20 руб., что является 54439,20 руб. задолженностью по основному долгу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика Договором о Карте.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, последним днем внесения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж от ответчика не поступил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права. 

Если кредит предоставляется Банком гражданину всякий раз при совершении им расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты и за каждый расчетный период банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа и обязанностью клиента вносить минимальный платеж на счет карты для списания банком в погашение задолженности, то срок исковой давности должен считаться отдельно по каждому платежу. Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условий договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определенном к каждому расчетному периоду отдельно, и не может приводить к выводу о том, что обязательства клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком для целей исчисления срока исковой давности и не предусматривает периодических платежей. 

Таким образом, банку было известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако только в октябре 2023 года АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности. 

АО «ФИО1» не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Стеца