Дело № 2-5474/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-002844-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Ивановой С.В., с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA г.н. 

<

номер> под управлением ФИО7 автомашине истца INFINITI г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец была вынуждена обратиться за услугами к аварийному комиссару. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатил. Ввиду неисполнения обязательств финансовой организацией ФИО1 обратилась с заявлением к финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 марта 2025 года в удовлетворении требований было отказано, с чем не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 45574 рубля, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства с учетом лимита неустойки, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО7, САО «ВСК», ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA г.н. 

<

номер> под управлением ФИО7 автомашине истца INFINITI г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения. 

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> А. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

01 октября 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

01 октября 2024 года, 04 октября 2024 года по инициативе ответчика проведены осмотры транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РКГ».

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 11 октября 2024 года, проведенной по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 230400 рублей, с учетом износа – 129400 рублей.

18 октября 2024 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 129400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2410 рублей.

07 ноября 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

27 ноября 2024 года ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований, 26 ноября 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 101000 рублей.

18 декабря 2024 года ответчик произвел выплату расходов на дефектовку в размере 6000 рублей.

26 февраля 2024 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 37370 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года № У-25-21277/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату дефектовочных работ отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19 марта 2025 года, составленному в соответствии с Методикой Минюста по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53100 рублей

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, но поскольку размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций ниже суммы, определенной на основании Единой методики без учета износа, и выплаченной страховщиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на просрочке и ненадлежащем исполнении обязательства. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Т-Страхование», в обоснование ходатайства указано, что в установленный законом срок истец обратилась с данным исковым заявлением к мировому судье, определением мирового судьи заявление было возвращено, отправлено заявителю 12 мая 2025 года, а получено за пределами срока 19 мая 2025 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В целях реализации права истца на обращение за судебной защитой, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство при рассмотрении спора по существу.

Установлено, что решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 марта 2025 года, срок на его обжалование истекал 12 мая 2025 года.

21 апреля 2025 года ФИО1 подано мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл предъявленное к АО «Т-Страхование» исковое заявление.

28 апреля 2025 года мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора мировому судье, которое направлено заявителю по почте 12 мая 2025 года, а получено ею 19 мая 2025 года.

23 мая 2025 года поступило настоящее исковое заявление ФИО1 в суд.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание, что пропуск процессуального срока на подачу ФИО1 иска в суд после ошибочной подачи мировому судье был вызван объективными обстоятельствами, в том числе несоблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить указанный процессуальный срок на обращение в суд.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом уточнений от 12 ноября 2025 года, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 45574 рубля, неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства с учетом лимита неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 01 октября 2024 года, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 21 октября 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 22 октября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», составила 53100 рублей, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «РКГ», проведенной по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 230400 рублей.

Истцом размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенной страховщиком, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривался, требования о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков не предъявлялись.

Окончательная выплата страхового возмещения произведена АО «Т-Страхование» 26 ноября 2025 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 230400 рублей, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года с учетом выплаты, составит 45574 рубля (230400*1% * 36 дней- 37730 рублей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения по день надлежащего исполнения обязательства.

С учетом реализации истца права на возмещение страхового возмещения без учета износа, и фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, непредъявления требований о взыскании убытков, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта с 27 ноября 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства не имеется. Поскольку истцом расчет неустойки за указанный период не представлен, за период с 27 ноября 2024 года по 12 ноября 2025 года с учетом лимита неустойки и выплаченных сумм размер неустойки составит 316696 рублей, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания штрафа от страхового возмещения не имеется, поскольку данные суммы выплачены ответчиком до предъявления иска в суд и вопрос об их взыскании судом не разрешался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2025 года, кассовым чеком от 18 апреля 2025 года.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (12,6%). 

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с учетом принципа пропорциональности подлежащую взысканию сумму 1512 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 496 рублей, которые с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 62 рубля 50 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер> неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 45574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1512 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 27 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства отказать, штрафа по Закону об ОСАГО отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение 

составлено 17.11.2025 года