РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 19 июня 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, 

защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и в п. Кедровый Красноярского края от 09 апреля 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО6 - ФИО2 просит постановление отменить, указав, что постановление мирового судьи ФИО1 не вручалось, время и дата совершения ФИО1 административного правонарушения не указаны, местом совершения административного правонарушения указан 

<

данные изъяты> в то время как протокол составлен на 782 км а/д Р-255 «Сибирь». Считает, что в случае внесения изменений сотрудниками в протокол об административном правонарушении, сотрудниками нарушен административный регламент МВД РФ. Вмененный пункт 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи, с чем ФИО6 не может быть привлечен к ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол составлен неуполномоченным лицом, так как сотрудники ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю несли службу на неподведомственной им территории, поскольку считает, что на территории Емельяновского района вправе составлять протокол сотрудники ДПС МО МВД РФ Емельяновского района. ФИО6 выполнял обгон в разрешенном месте, вне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», разметки не было, со схемой не согласен, вышеуказанное обстоятельство видеозапись не подтверждает. Считает, что мировым судьей нарушено право на защиту путем не предоставления защитнику права на ознакомления с делом. В случае пропуска срока на подачу жалобы просит его восстановить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, доводы жалобы защитника ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно, пояснив, что сотрудники ГИБДД внесли исправление в протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 года, а именно в копии протокол об административном правонарушении, выданной ФИО6 не указана дата совершения административного правонарушения, тогда как подлинник протокола об административном правонарушении от 27.02.2018 года содержит дату совершения административного правонарушения.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившегося в зал судебного заседания и извещенного надлежащим образом представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в 11 часов 37 минут 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мазда, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», пересек разметку 1.1, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 года; схемой нарушения и видеозаписью, фиксирующими нарушение, рапортом инспектора ДПС ФИО3 со схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, копией постановления от 17.03.2017 в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО6 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО6 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вмененный пункт 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи, с чем ФИО6 не может быть привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, является несостоятельным, так как данный пункт Правил является общим. В протоколе об административном правонарушении в вину вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало ФИО6 соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, выехав на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО6 требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, ФИО6 выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, после чего двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а при завершении маневра пересек линию указанной разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО6 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что опровергает довод жалобы об обгоне транспортного средства в разрешенном месте.

Исходя из схемы нарушения и видеозаписи, фиксирующей нарушение, видно как автомобиль № № под управление ФИО6, совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля движется на полосе встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», пересекает разметку 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут она ехала в №» под управлением её сына Их остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль Мазда г/н № под управлением ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, однако во время движения она следила за дорогой и никаких правил дорожного движения РФ водитель ФИО6 не нарушал. Кроме того, пояснила, что знает правила дорожного движения РФ, так как у нее имеется водительское удостоверение.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как данный свидетель является близким родственником ФИО1 и может быть заинтересован в благоприятном исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Кроме того, показания свидетеля ФИО5 противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что время совершения ФИО6 административного правонарушения не установлено, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1, дата совершения административного правонарушения не указана, являются несостоятельными, так как согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, копия протокола им получена, возражений по его составлению не представлено, представленная суду ФИО1 копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом надлежащим образом не заверена.

Доводы жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения указан 783 км а/д Р-255 «Сибирь», в то время как протокол составлен на 782 км а/д Р-255 «Сибирь», схема нарушения составлялась не на месте правонарушения, без необходимых замеров, замеры проводились в его отсутствие, не могут повлечь отмену постановления, поскольку составление схемы и протокола об административном правонарушении на 782 км. не влияет на квалификацию правонарушения, а несоставление схемы в его отсутствие опровергается подписью ФИО1, который указал, что со схемой не согласен, с которой ФИО1 ознакомлен, причину несогласия не указал. Каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении, в схему не вносилось, следовательно, довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента является надуманным. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное составление протокола об административном правонарушении на месте совершенного нарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, сотрудник действовал, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, составив протокол на территории 

<

адрес> опровергаются постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> патрулировали 775-778 км автодороги Р-255.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 судом не было предоставлено право на защиту путем не предоставления защитнику права на ознакомления с делом являются несостоятельными, поскольку ФИО1 ходатайств о вызове защитника не заявлял, кроме того, ФИО1 согласно протокола о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право пользоваться помощью защитника, которым он не воспользовался.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось, опровергается материалами дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции, в материалах дела имеется возврат почтового конверта, имеется штамп о возврате конверта на почту России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направлена посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на подачу жалобы считается не пропущенным. 

Протокол об административном правонарушении, иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и в п. Кедровый Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Н.И. Кемаева

Красноярского края