Судья ФИО Дело № 22-2100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 у. и его защитника – адвоката Афонина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25 сентября 2019 года, которым 

СЕИТОВ КАХРАМОН СОБУР УГЛИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 у. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Б., в пользу которого с осуждённого взыскано 400000 рублей в счёт компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 35000 рублей, определена судьба вещественного доказательства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 у. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах осуждённого просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, и постановленный по результатам приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 за допущенные им нарушения Правил дорожного движения изначально был привлечен к административной ответственности и не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, при этом от органов предварительного следствия и суда не скрывался, находился на миграционном учете на территории России, в связи с чем неоднократно лично обращался в органы МВД РФ, в том числе для оформления права на трудовую деятельность, имел постоянное место работы, о котором он письменно уведомлял органы МВД РФ; соответствующая информация имеется в базах данных, доступных УМВД России по Ивановской области, в частности в банке учета иностранных граждан и лиц без гражданства, сведения из которого были представлены суду в подтверждение доводов стороны защиты. Утверждает, что ФИО1 не получал никаких уведомлений от правоохранительных органов, об уголовном преследовании узнал только в марте 2019 года при обращении в управление МВД для продления патента на трудовую деятельность. Отмечает, что в случае наличия у ФИО1 намерения скрыться, он бы не вернулся в Россию из Узбекистана, где он пребывал, и не оформлял вышеуказанные разрешительные документы. Считает, что постановление о розыске ФИО1 является формальным, в действительности же никаких розыскных мероприятий не производилось, несмотря на наличие у правоохранительных органов сведений о месте жительства и работы осуждённого, и с учетом его обращений в органы МВД РФ, которые не могут свидетельствовать об уклонении ФИО1 от уголовной ответственности. Полагает, что суд, вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19, при рассмотрении дела не проверил указанные доводы стороны защиты, необоснованно сославшись исключительно на смену ФИО1 места жительства в сентябре 2017 года и проявив тем самым обвинительный уклон, а также проигнорировал тот факт, что осуждённый является иностранным гражданином и не имеет места жительства на территории России, где он пребывал лишь временно, имея соответствующую регистрацию на протяжении всего предварительного следствия, при этом на момент переезда ФИО1 не был ограничен в передвижении и не преследовался правоохранительными органами. Отмечает, что выезд ФИО1 в Узбекистан, гражданином которого он является, и нахождение там в течение 3 месяцев, были связаны с истечением установленного законом предельного срока пребывания в России, в противном случае он нес бы ответственность и подлежал депортации; впоследствии осуждённый сразу вернулся в Россию, устроился на работу и зарегистрировался по месту нахождения, где проживал вплоть до задержания, при этом никаких проверок в отношении него правоохранительными органами не проводилось. Указывает, что изложенные сведения подтверждаются материалами розыскного дела в отношении ФИО1, об истребовании которого ходатайствовала в ходе судебного заседания сторона защиты и в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом со ссылкой на секретность данных материалов. Считает, что со стороны правоохранительных органов имело место бездействие, в связи с чем привлечение ФИО1 к уголовной ответственности является существенным нарушением уголовного закона. Утверждает, что в приговоре отражены несоответствующие действительности сведения, в частности, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, был уведомлен об этом 6 октября 2017 года, а в декабре этого же года вызывался на допрос, впоследствии в марте 2019 года вернулся в квартиру в городе Иваново, где ранее проживал. Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено тогда, когда он находился в 

<

данные изъяты> и следовательно не получал уведомлений об этом, доказательств обратного в материалах дела нет, а повестка о вызове на допрос направлялась осуждённому не по тому адресу, поскольку на тот момент он проживал и был зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, о чем было известно органам следствия, в Иваново ФИО1 был вынужден вернуться в связи с избранием в отношении него меры пресечения. Кроме того, вопреки утверждению суда, ФИО1 не задерживался сотрудниками полиции в рамках розыскных мероприятий, а самостоятельно обратился в органы внутренних дел за продлением права на трудовую деятельность, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции И. Выражает несогласие с взысканием с осуждённого денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку в заявленном гражданском иске отсутствует обоснование причинения морального вреда и доказательства, подтверждающие его наличие. Также находит чрезмерно завышенной и необоснованной сумму компенсации, поскольку она определена без учета имущественного положения осуждённого, в том числе размера его заработной платы, составляющей 6000 рублей, отсутствия иных источников дохода, а также необходимости оплаты налога на трудовую деятельность иностранного гражданина в размере 4000 рублей, кроме того, в скором времени разрешение на работу в России у ФИО1 истекает. Отмечает, что суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не учел положения ст. 1068 ГК РФ, так как в момент совершения преступления ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хромов Е.В. просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 у. и его защитник – адвокат Афонин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 указанной нормы течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, первоначально по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 у. проводилось административное расследование, в рамках которого он был извещен о необходимости явки 4 сентября 2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б., о чём свидетельствует соответствующая телефонограмма.

6 сентября 2017 года защитник ФИО1 у. по соглашению – адвокат Одинцова А.М. ознакомилась с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Б. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью.

7 сентября 2017 года вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с имеющимися признаками уголовно-наказуемого деяния. В этот же день ФИО1 у. выехал за пределы Российской Федерации.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 у. был осведомлён о том, что в ходе осуществлявшегося в отношении него административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, от результатов которой зависит наличие или отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его выезд за пределы РФ на следующий день после ознакомления его защитника с результатами этой экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, является уклонением от уголовного преследования.

6 октября 2017 года в отношении ФИО1 у. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе расследования его местонахождение установлено не было, в связи с чем 5 февраля 2018 года ФИО1 у. был объявлен в розыск, а 16 февраля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 марта 2019 года ФИО1 у. был задержан и доставлен к следователю.

Вместе с тем, из представленных стороной защиты документов следует, что 28 февраля 2018 года, то есть после объявления в розыск, ФИО1 у. въехал на территорию РФ, зарегистрировался по месту пребывания, официально осуществлял трудовую деятельность, неоднократно обращался в уполномоченные органы за получением необходимых разрешительных документов, и был задержан после очередного своего обращения 19 марта 2019 года в отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Московской области.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 у. в период с 28 февраля 2018 года по 19 марта 2019 года продолжал уклоняться от следствия, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истёк после постановления приговора, поэтому ФИО1 у. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, который определён судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причиненного его здоровью вреда и последствиями полученной травмы, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка защитника на причинение ФИО1 у. вреда при исполнении трудовых обязанностей безосновательна, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25 сентября 2019 года в отношении СЕИТОВА КАХРАМОН СОБУР УГЛИ изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 у. от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий