... 

Дело № 12 – 91/2019 (№ 5-365-28/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 18 ноября 2019 года

ул. Свердлова, 9, пом.1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении 12 – 91/2019 (№ 5-365-28/2019) по жалобе ФИО3 и его защитника Литвинова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 ФИО4 от 05 сентября 2019 года, которым гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 ФИО4 от 05.09.2019 года, которым гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление мирового судьи Корневым В.А. и его защитником Литвиновым Р.В. подана жалоба, в которой они просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, мотивируя тем, что в судебном заседании ФИО3 пояснил обстоятельства ДТП, а именно то, что он вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что уехал с мета ДТП не с целью избежания ответственности, а потому что отсутствовали повреждения как на его автомобиле так и на автомобиле «Тойота камри». Так же ФИО3 пояснил, что удара от столкновения автомобилей он не почувствовал. Крышка багажника автомобиля «Тойота камри» не открывалась. Ни одна из подушек безопасности в принадлежащем ему автомобиле не сработала. Рамка номера, выполненная из пластика не повреждена, однако имеет незначительные, малозаметные повреждения, связанные с длительностью эксплуатации и не имеющие отношения к ДТП от 08.08.2019 года. Задний бампер автомобиля «Тойота камри» видимых повреждений не имел, оставался целым. Мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства. Также не учтено что действия ФИО3 не представляют большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий; отсутствие претензий со стороны потерпевшего к ФИО3

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Литвинов Р.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказные письма отделением связи возвращены в суд и помещены в материалы дела. ФИО3, достоверно зная о нахождении жалобы в суде, заинтересованности в ее рассмотрении с его участием не проявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель ФИО3 и его защитник Литвинов Р.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, суд признает указанных лиц надлежаще извещенными и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Представитель потерпевшего АО «ИСС» ФИО5 (по доверенности № 92-19 от 15.08.2019 г.) в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом. 

Заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, им дана надлежащая оценка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 ФИО4 от 05.09.2019 года установлено, что 08.08.2019 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 7 по пр. Ленинградский г. Железногорск Красноярского края ФИО3 управляя автомобилем «Мазда трибьют» г/н 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Тойота камри» г/н 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «ИСС» и повредил его, однако в нарушение п. п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2019 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 7 по пр. Ленинградский г. Железногорск Красноярского края ФИО3 управляя автомобилем «Мазда трибьют» г/н 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Тойота камри» г/н 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «ИСС» и повредил его, однако в нарушение п. п. 2.5 ПДД место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, произошедшее событие признается дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 08.08.2019года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года; письменным объяснением ФИО1 от 08.08.2019года; протоколом осмотра ТС от 08.08.2019 года, которым зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Тойота камри» г/н 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра ТС от 14.08.2019 года которым зафиксированы механические повреждения на автомобиле « Мазда трибьют» г/н 

<

данные изъяты>, письменным объяснением ФИО3 от 14.08.2019 года, копией справки МСЭ-2015 № 2386486, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО2 от 08.08.2019 года о ДТП, карточкой учета ТС, списком правонарушений, согласно которому ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел те обстоятельства, что в судебном заседании ФИО3 пояснил обстоятельства ДТП, а именно то, что он вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что уехал с мета ДТП не с целью избежания ответственности, а потому что отсутствовали повреждения, как на его автомобиле, так и на автомобиле «Тойота камри». Также ФИО3 пояснил, что удара от столкновения автомобилей он не почувствовал. Крышка багажника автомобиля «Тойота камри» не открывалась. Ни одна из подушек безопасности в принадлежащем ему автомобиле не сработала. Рамка номера, выполненная из пластика не повреждена, однако имеет незначительные, малозаметные повреждения, связанные с длительностью эксплуатации и не имеющие отношения к ДТП от 08.08.2019 года. Задний бампер автомобиля «Тойота камри» видимых повреждений не имел, оставался целым. Также не учтено что действия ФИО3 не представляют большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий; отсутствие претензий со стороны потерпевшего к ФИО3 опровергаются материалами дела. Так из объяснения самого ФИО3, допрошенных свидетелей следует, что после столкновения автомобилей водитель потерпевшего транспортного средства указывал на наличие повреждений автомобиля, их наличие подтверждено и актами осмотра ТС, составленными как сотрудниками ГИДББ так и страховой компанией. Из позиции водителя потерпевшего ТС было видно, что он намерен вызвать сотрудников ГИБДД для разбирательства и оформления ДТП, уезжать с места ДТП не собирается. Тем не менее, не убедившись в отсутствии повреждений автомобиля потерпевшего, не дождавшись сотрудником ГИБДД, не сообщив ни водителю потерпевшего ТС, ни в ГИБДД свои данные, ФИО3 покинул место ДТП

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО3, он знал о том, что стал участником ДТП, но место ДТП оставил. 

Кроме того, приведенные доводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данное конкретное правонарушение, исходя из поведения ФИО3, нарушенных охраняемых общественных правоотношений, не может быть признано судом малозначительным, равно как и имущественный вред от ДТП АО «ИСС» в общей сумме 25900 руб., что подтверждается материалами дела.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.5 Правил дорожного движения о запрещении покидать место ДТП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО3 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Иная оценка подателями жалобы - защитником и лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22.04.2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Литвинова Р.В. - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 05.09.2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Литвинова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Владимирцева