Дело № 1-24/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003164-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,

ФИО5, 

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Филипповой С.А.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Владимирская область 

<

адрес> д. Малышкино 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил

ФИО6 совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2, частями 1, 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 части 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан; при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление ФИО2 контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п.п. 24.1, 24.4, 24.14.1, 24.14.2, 24.14.3, 24.15 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решениями Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцы домашних животных несут ответственность за их содержание, а также за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам; запрещается оставлять домашних животных без присмотра; домашний скот должен содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании; выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах; места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрациями населенного пункта; на территории населенного пункта запрещается: беспривязное содержание животных на пустырях в границах населенного пункта, выпас скота на территории улиц населенных пунктов.

По вопросу перегона крупного рогатого скота к месту выпаса на территории д. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области ФИО6 в администрацию ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области не обращалась.

ФИО6 в целях удовлетворения личных потребностей и целей, организовала на придомовой территории 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> Владимирская области личное подсобное хозяйство, состоящее из не менее чем 6 голов крупного рогатого скота, среди которого находилась принадлежащая ей на праве собственности корова черно-пестрая возрастом 4 года по кличке «Фея», безнадзорный выпас которой, в нарушении требований ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 части 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 24.1, 24.4, 24.14.1, 24.14.2, 24.14.3, 24.15 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решениями Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она допустила на территории 

<

адрес> Владимирской области, не приняв при этом достаточных мер к проверке работоспособности технических средств обеспечивающих выпас скота, а также не осуществив должный визуальный и физический контроль за выпасом скота, то есть не приняв должных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, оставив указанную корову без надлежащего контроля и присмотра, не обеспечив достаточное ограничение ее подвижности, чем предоставила корове черно-пестрой возрастом 4 года по кличке «Фея» неограниченную возможность самостоятельно и бесконтрольно передвигаться по территории указанного населенного пункта. 

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, допустив в нарушение требований ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 части 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 24.1, 24.4, 24.14.1, 24.14.2, 24.14.3, 24.15 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решениями Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), на территории д. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области безнадзорный выпас принадлежащей ей коровы черно-пестрой по кличке «Фея», не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что указанная корова, в силу особенностей, обусловленных ее большой массой и силой, представляет для неопределенного круга лиц, в том числе жителей 

<

адрес> Владимирской области, повышенную опасность, поскольку может причинить им физический вред различной степени тяжести, включая травмы, влекущие смертельный исход, в связи, с чем не должна находиться без присмотра вне пределов ее земельного участка и вне пределов специально отведенного для этого места, допустила то, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут (более точное время следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, бесконтрольно находящаяся в границах 

<

адрес> Владимирской области на участке местности, расположенном на грунтовой дороге на расстоянии 146 см от столба линии электропередач № и в 70 м в западном направлении от 

<

адрес>. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области принадлежащая на праве собственности ФИО6 корова черно-пестрая по кличке «Фея» возрастом 4 года, напала на находившуюся рядом с ней на указанном участке местности ФИО1, нанеся последней не менее 4 ударов различными частями туловища, копытами и головой в область головы, грудной клетки, левого плеча и правого бедра ФИО1, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях теменной области с распространением на затылочную область головы, линейный перелом затылочной кости слева в виде извилистой трещины идущий к левому краю большого затылочного отверстия, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по межполушарной поверхности обоих полушарий, по конвекситальной поверхности обеих височных, теменных, затылочных долей, по основанию мозжечка, очаг ушиба, размножения вещества мозга в левой лобной доле. Тупая травма груди: неосложненные переломы ребер слева 4, 5, 6 по среднеключичной линии (без смещения и повреждения пристеночной плевры). Кровоподтек на левом плече. Ссадины правого бедра.

Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п 6.1.2, 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате преступной небрежности ФИО6, выраженной в осуществлении ею в нарушении требований ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 части 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 24.1, 24.14.1, 24.14.2, 24.14.3, 24.15 ст. 24 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решениями Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) безнадзорного выпаса принадлежащей ей коровы черно-пестрой по кличке «Фея» на территории д. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области, которая причинила ФИО1 телесные повреждения, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в результате полученных телесных повреждений в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга ФИО1 скончалась. 

Между совершенными ФИО6 по небрежности преступными действиями и бездействиями, а также наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО6 в ходе судебного разбирательства свою вину не признала, суду показала, что она проживает по адресу 

<

адрес> д. Малышкино 

<

адрес>. У нее имеется хозяйство, в сентябре 2023 года, у нее на содержании было две коровы и телята. Уход за поголовьем производят они с супругом, двое их детей. На тот момент супруг был после операции, она все делала сама: выгоняла, загоняла коров, кормила, траву косила, навоз убирала. В мае 2023 года установили электроизгородь. До этого коровы паслись в деревянном загоне размером 25 метров в ширину и 40 метров в длину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она после дойки и кормления коров, на ночь их выгнала в загон оборудованный электроизгородью. Загон занимает около полгектара, это продолжение их участка. Перед тем, как выгнать, электроизгородь она с мужем осмотрели ее по периметру. Электроизгородь представляет собой прибор – передатчик тока, от него отходят провода, установлен громоотвод. Электроизгородь крепится и отходит от сарая к деревянному забору, потом провода идут на заброшенный дом, потом идут столбики, к ним прикреплены провода. Они их установили в три яруса, потому что у них есть и телята. Прибор в рабочем состоянии сигнализирует, когда работает: горит индикатор, идут щелчки. Если нет света, то подсоединяют электрогенератор. Выпас в загоне производится круглогодично, т.к. коровам нужно гулять и есть на улице. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 часов муж вышел во двор, а в 8.20-8.30 вышла она. Она вышла и удивилась тому, что ее корова пасется на улице впереди дома. Она ее позвала, подошла к ней, взяла за ошейник. Она увидела, что метрах в 25-30 на проезжей части лежит человек. Она увела корову в сарай, насыпала корм. Затем сказала мужу, что на дороге лежит человек, они вместе пошли посмотреть. Это было в стороне от их двора, в колее на проезжей части лежала ФИО1 лицом вверх, по стойке «смирно». Она не поняла, что с ней, жива она или нет, дышит или нет, одна галоша была у нее на ноге, вторая стояла рядом. Они поняли, что она без сознания, но дышит, значит, жива. Она позвонила диспетчеру службы 112 для вызова скорой помощи и вернулась. У ФИО1 была изо рта кровь. Вещи были чистые. Она была одета в черные штаны трико, розовые галоши, камуфляжная ветровка. К ним подошли соседи Свидетель №2 и Свидетель №1 Они им сказали, что вызвали скорую помощь. Свидетель №2 сказал, что надо ФИО1 повернуть набок, принести воды, умыть. Он и ее муж пошли за водой, она решила, что ФИО1 надо везти навстречу скорой помощи. Она пошла за своей автомашиной, подогнала ее к месту. Свидетель №2 и ее муж умыли ФИО1 Они ее перекатили на плед, мужчины положили ее на сиденье, и они поехали навстречу скорой помощи. Она позвонила в скорую помощь, сказала, что они едут им навстречу. Далее они помогли в приемном покое больницы и закатили ФИО1 туда. Их встретил доктор-хирург Свидетель №11, медсестра. Доктор осмотрел ФИО1 сказал, что по его части ничего нет. На вопросы ФИО1 не реагировала, не отвечала, поэтому она сама все говорила медсестре. Пришел врач-травматолог Свидетель №9, посмотрел ФИО1, сказал, что нужно везти ее на рентген. Она и там помогала, поворачивала ее. По нормальному сделать рентген не получилось. Также был врач-реаниматолог, который забрал ее в реанимацию. Она была без сознания, могла стонать, но не разговаривала. Когда она звонила в скорую помощь в первый раз в 8 час. 31 мин., она сообщила, что соседку нашли на дороге, когда пошла загонять свою корову. Фельдшер так и записала. С ФИО1 были в очень близких отношениях, она была другом семьи, они виделись каждый день. ФИО1 не боялась и любила животных.

По возвращению из больницы в деревню муж пошел проверить электроизгородь. Он увидел, что был обрыв со стороны дома ФИО40, через который корова могла пройти на улицу. Муж этот разрыв устранил. Она не знакома с муниципальным актом, который регламентирует содержание крупного рогатого скота, их раньше с этим не знакомили, она об этом узнала в 2022 году. Прочитала, ознакомилась. В данном документе запрещен выпас скота в населенных пунктах, только в специально отведенных местах. Место прогона должно быть согласовано с администрацией. Они согласовали с главой их местной администрации в устной форме и заявление она не писала. По случаю, произошедшему в 2022 году она не видела, чтобы коровы нападали на кого-то. К ней не разу не обращались Свидетель №5 и Свидетель №4, не говорили, что на них напали коровы. Они были дома в это время, услышали, как кричат Свидетель №5 и Свидетель №4, увидели, как они стоят около елки, поодаль стоят их мужья с палками, ругаются матом. Когда была административная комиссия, она в это время была в 

<

адрес> и решение приняли без нее, она его не обжаловала. Она оплатила штраф, и все. О нападении черно-белой коровы на Свидетель №6 ей известно, что Свидетель №6 просто испугалась корову, поскользнулась, упала в лужу. На телегу она тоже залезла, когда увидела корову, от испуга. Ее коровы здоровы и осматриваются ветеринарами. Все коровы стоят на учете. Она не увидела ни одного доказательства преступления. Очевидцев нападения коровы на ФИО1 не установлено. Предложенные ею версии смерти ФИО1 следствие не проверяло. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 ее оговаривают. Со свидетелями, которые были допрошены, у нее к ним нет неприязненных отношений. Допрошенный врач дал неправдивые показания, очевидно по указанию следователя, т.к. ФИО1 была в коме и не говорила. На предварительном следствии ее вызвал следователь на допрос, она все рассказала. Потом ей объявили, что она подозреваемая. Она была без адвоката и после трех часового допроса она подписала протокол и явку с повинной. Потом она от явки с повинной отказалась. Она не знала и не была предупреждена о последствиях.

Допрос подсудимой производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО6 было разъяснено ее право, не свидетельствовать против себя самой и что ее показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО6 о событии преступления получены добровольно, в установленном законом порядке, в связи с чем суд признаёт их допустимым доказательством и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Несмотря на показания ФИО6, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО4 суду показала, что подсудимая ФИО6 ей знакома как жительница д. Малышкино. Неприязненных отношений к ней у нее нет. ФИО1 является ей тетей по линии отца и самый близкий после мамы родственник. Она много лет постоянно проживала в д. Малышкино, занималась хозяйством, огородом. Ее тетя никогда не была замужем, детей у нее не было и она ее воспитывала с детства. Она брала ее каждые выходные из города Свидетель №2 и они ездили с ней в деревню. В деревне жилых домов шесть-семь, но часть из них занимают дачники. В деревне живут М-вы, которые держат свое хозяйство разводят телят и коров. Они продают молоко, сыры, йогурт. Летом приезжая в деревню, она видела, как они бесконтрольно ходят по деревне и ночью, и днем. В деревне есть только коровы М-вых. Она слышала о нападении коров на жителей деревни. Ей рассказывали об этом Свидетель №5 и ее дочь Свидетель №4, что они гуляли по деревне и на них напала черно белая корова ФИО39. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 до 10 часов утра, ей позвонила ее троюродная тетя, ФИО38 ФИО8, сказала, что произошла беда, что ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на ФИО1 напали коровы, ее повезли в больницу 

<

адрес>. Она через час-два стала звонить в больницу 

<

адрес>, ей сказали, что тетя в реанимации, ей сделали рентген, который показал, что у нее перелом свода черепа. Она навещала тетю в больнице, но состояние ее было тяжелым и к ней не пускали до наступления смерти. Со слов ФИО6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ та услышала шум, увидела, что на земле лежит ФИО1, которая очевидно запнулась и ударилась головой. После чего ФИО6 вызвала скорую помощь. От случившегося у нее было шоковое состояние. Ей известно, что ранее ходили в администрацию, жаловаться на ФИО3 и той выписали административный штраф. Но коровы как гуляли до этого случая, так и гуляли после. Смерть ФИО1 она считает произошла от действий коровы. От Свидетель №4 ей стало известно, что имеется запись с камеры видеонаблюдения по событиям 29.09.2023г., которую ей Свидетель №4 направила и она с ней ознакомилась. В дальнейшем данная запись с видеокамеры была перекопирована на диск и выдана следователю. На данной записи слышен голос ее тети и мычание коровы. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является жителем д. Малышкино и ему знакома ФИО6 Летом они с семьей приезжают на дачу в д. Малышкино, а она там живет. У него имеются к ФИО6 неприязненные отношения, из-за ее коровы, т.к. они на его жену и дочь напали, но он дает правдивые показания. У них на доме есть камера видеонаблюдения, она вокруг смотрит. М-вы проживают через три дома от их, у них дом, хозяйство и они разводят коров и телят, вдвоем с мужем. Коровы не содержатся на привязи, бесхозными гуляют по улице, заборы ломают, по огородам ходят. В сентябре 2023 года он находился дома на даче, утром в девятом часу вышел во двор, услышал дикий сильный женский крик. Доносился крик с улицы. Он сказал супруге, которая потом звонила в сельскую администрацию, чтобы о случившемся сообщили участковому. Потом увидел, что на дороге как будто мешок лежит, его корова бодает. Он подумал, что грибники мешок выкинули. Корова была черно-белая, сзади теленок подросший. Он подошел поближе, увидел, что человек лежит. Затем вышла ФИО6, отогнала свою корову и ушла. Он пошел к соседу Свидетель №2 и вместе с ним они пошли на место. Там лежала ФИО1, она была в крови вся, пена изо рта. Они подумали, что у нее все переломано, т.к. он видел, что корова ФИО1 подкидывала рогами. Она лежала на дороге, справа от его дома, метрах в пятидесяти. ФИО1 лежала чуть-чуть на боку, голова закинута. Изо рта шла кровь, ФИО1 хрипела, глаза были закрыты. На ней была телогрейка, одежда ФИО1 была испачкана. Они ее немного перевернули, стали кричать, чтобы М-вы вышли. Свидетель №2 побежал за водой, чтобы умыть ФИО1 Потом подошли супруги М-вы, которые принесли одеяло, подогнали машину и увезли ФИО1 в больницу. Ему известно, что в последствии ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 М-вы в месте выпаса скота натянули электроизгородь. Он просматривал запись с камеры видеонаблюдения и слышал на записи голос ФИО1 Он также принимал участие в проверке показаний с его участием на месте преступления, по итогам которого составлялся протокол, с которым он знакомился и достоверность которого он подтверждает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т. 3. л.д. 29-32, 39-42) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что электроизгородь для выпаса скота М-вы устанавливали летом 2023г., но все равно продолжали выпас животных безнадзорно в деревне и в близлежащем лесу.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает в д. Малышкино в 

<

адрес> июня по начало октября. ФИО6 он знает, как жительницу д. Малышкино. М-вы разводят КРС животных их около десяти голов. Он с этой семьей не общается и отношения к ним неприязненные, т.к. они осуществляют бесконтрольный выгул скота, коровы ходят по огородам деревни. Ему известно, что коровы ранее нападали на Свидетель №5 и Свидетель №4, их отбили муж и зять. Как напали коровы на ФИО1 он не видел. В тот день он был дома. К нему пришел Свидетель №1, сказал, что что-то валяется вдалеке на дороге, вроде мешок. Они посмотрели в окно, пошли на улицу, опознали ФИО1, которая лежала на дороге. Голова у нее была повернута на правую сторону, и туловище повернуто направо. Она не шевелилась, хрипела, изо рта шла кровь, глаза были закрыты. Рядом была корова черно-белая, и теленок. Это были коровы ФИО39. На ФИО1 была шаль или платок, фуфайка или пиджак. Одежда была испачкана. Дорога в том месте песочная, утрамбованная, камней на ней не было. Когда они подошли к ФИО1, то из двора вышли ФИО39. Он ходил за водой, чтобы промыть рот ФИО1, ФИО39 в это время погнала коров домой, а ФИО10 (муж) пошел за машиной, чтобы увезти на ней ФИО1 в больницу. Затем М-вы ее положили на одеяло, загрузили в машину и уехали. Криков он не слышал, у него слух не очень хороший. М-вы поставили электроограждение для выпаса скота позже произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она в летнее время проживает в д. Малышкино и подсудимая ей знакома. К ФИО10 у нее сложилось неприязненное отношение, т.к. летом 2022 года на них с мамой напали коровы ФИО6 прямо в деревне. Мама после этого обратилась в полицию, на ФИО6 завели административное дело, выписали штраф 500 рублей. Ей также известно, что коровы ФИО3 напали и на соседку Свидетель №6 У М-вых какого-либо ограждения для коров фактически не было. 29.09.2023г. ей позвонила ее подруга Свидетель №3 и сказала, чтобы она посмотрела видеокамеру, что в деревне что-то происходит. Она включила камеру, увидела, что все бегают. Она дозвонилась до папы и он сказал, что корова ФИО6 забодала ФИО1, что там кровавое месиво. На записи в камере был слышен крик, но за углом не видно, что происходит. Крик был в девятом часу утра, она увидела по записи, что папа вышел курить, дошел до ограждения, вдруг что-то увидел, пошел за соседом Свидетель №2 Запись с видеокамеры изымал следователь в октябре или ноябре 2023, они к нему ездили, предоставляли эту запись. Следователи запись расшифровали, там слышно, как ФИО1 кричит: «Уйди, тварь!». Следователю отправили видеозапись в мессенджере «Ватсап». Запись они потом удалили.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она с родственнниками имеют в д. Малышкино дачный 

<

адрес> подсудимая ей знакома. Неприязненных отношений к ней нет. Ее отец, Свидетель №2, там проживает один с мая-июня до середины октября. По соседству проживают ФИО40. С их дочерью Свидетель №4 они состоим в дружеских отношениях. Когда начались набеги коров принадлежащих ФИО10, они с ФИО42 приняли решение оборудовать их участки видеонаблюдением. Они установили камеру, у всех у них в телефоне есть приложение, они могут наблюдать за участками в режиме онлайн. Коровы М-вых неоднократно вытаптывали огороды. В июне 2022 года коровы М-вых напали на Свидетель №4 и ее маму в деревне. ФИО6 не отрицала то, что это были ее коровы. Она помогла составить заявление в правоохранительные органы, заявление в Роспотребнадзор. Было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обращения в гражданском порядке. Из администрации пришел ответ, что с ФИО6 проведена беседа, ей выписали предписание, штраф 500 рублей. У М-вых в 2022-2023 годах было 12-15 голов КРС. У М-вых появилась электроизгородь для выпаса скота летом 2024 года. Это хлипкая, ненадежная конструкция. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала по видеокамере, что происходит в деревне и увидела, что Свидетель №1 и ее папа бегают. Была суета, отец выбежал с ковшом, побежал вправо от дома. Она позвонила Свидетель №4, сказала, что что-то случилось. Та дозвонилась своему отцу и он ей сказал, что на соседку ФИО1 напала корова. Позже наши родители в подробностях рассказали, что ФИО1 увезли М-вы в больницу в тяжелом состоянии, она была вся в крови. Она сообщила о случившемся в полицию и местную администрацию, т.к. переживала о том, что преступление может быть скрыто. Потом она просмотрела видеозапись. Было спокойно, пели птички, потом в 8 час.27мин. слышен женский крик, вышел Свидетель №1, выглянул в сторону дома ФИО39, пошел к дому ее папы, а затем вдвоем они пошли по направлению в правую сторону. Отец ей рассказал, что утром к нему пришел Свидетель №1, они посмотрели в окно, увидели, что лежит человек, побежали туда. Потом папа побежал домой, вышел с ковшом с водой, пошел в ту сторону. Он сказал, что видел, как М-вы отгоняли коров. Он им сказал, чтобы они вынесли одеяло, чтобы на нем погрузить ФИО1 в машину. Видеозапись изымалась в конце октября-начале ноября 2023года. Они приезжали на допрос в следственный комитет 

<

адрес>. Они в отделе дали показания, поехали показывать место происшествия. Следователь проводил осмотр, увидел камеру видеонаблюдения, попросил предоставить запись и они предоставили.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она знакома с подсудимой ФИО6, т.к. они жители одной 

<

адрес>. ФИО39 разводят скотину, но не следят за ней. В хозяйстве М-вых было 10 коров. У них есть неприязненные отношения к ФИО6, только по поводу животных. У них в доме где она с мужем живет с мая по октябрь имеется камера видеонаблюдения. Она смотрит на дорогу. После случая, который произошел с ФИО1 в 2023г., М-вы поставили электроизгородь для выпаса скота. За коровами, которые ходят по деревне, никто не присматривает. 7 или ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Свидетель №4 подверглись нападению коров ФИО6, которые их били рогами и копытами. Она ходила в больницу, но лечились дома. ФИО6 даже не извинилась, не помогла в лечении. У коров никогда не было пастуха, они сами ходили паслись в деревне. В апреле 2022 года коровы нападали также на Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ утром, до 9 часов, муж сообщил ей, что услышал дикий крик. Она не придала этому значения. Муж вышел на улицу. Когда она вышла на улицу, то муж с Свидетель №2 уже подходили туда, где обнаружили ФИО1, т.е. к дому М-вых. Муж потом рассказал, что ФИО1 лежала и была вся в крови, недалеко от дороги. Муж рассказал, что корова забодала ФИО1, он рассказал, что видел, как корова поднимала и била рогами. Муж сказал, чтобы она не подходила. Он запретил ей подходить, сказал, там месиво. Кровь была на лице, изо рта. Она позвонила в администрацию 

<

адрес>, чтобы передали информацию главе Свидетель №14 Ей известно, что следователи изымали видеозапись с камеры наблюдения их дома. ФИО4 к ФИО1 приезжала в гости, но она не знает чем они занимались. ФИО1 спиртным не злоупотребляла, проживала одна, присматривала за хозяйством Дымовых и 29.09.2023г. шла к ним открывать теплицу. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживает, в. д. Малышкино 

<

адрес>. Также в деревне проживала ФИО1 и семьи П-вых, М-вых, ФИО41, ФИО40, Д-вы. ФИО1 ее двоюродная сестра. У нее нет неприязненных отношений к ФИО6, которая занимается разведением скотины, коров. Коровы пасутся где придется, ходят бесконтрольно по деревне и вблизи ее и днем и ночью. В 

<

адрес> содержат коров только М-вы. Они так ходили до ДД.ММ.ГГГГ. После происшедших событий больше не ходят. ДД.ММ.ГГГГ она была в деревне на улице и к ней подошла черно-белая корова и боднула ее. Она упала в лужу и корова стала ее бодать. После случившегося она обращалась в больницу и проходила лечение на дому. ФИО3 не отрицала, что это ее корова и принесла ей литровую банку молока, йогурт, сыр. Повторно корова ФИО6 нападала на нее ДД.ММ.ГГГГг., но она смогла от нее укрыться на телеге. Она жаловалась по этому поводу в местную администрацию. В июне 2022 года от коров ФИО6 пострадали ФИО40, мать и дочка. ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО1 с утра затопила баню, это ей было видно из окна ее дома и пошла в начале девятого часа утра мимо ее дома по дороге с ведрами. ФИО1 жила через дом от нее, в сторону 

<

адрес>. Затем она увидела, что ФИО1 поставила ведра у колодца, который напротив ее дома и пошла дальше в сторону дома М-вых. На ней были легкие синие штаны, камуфляжная куртка ветровка, на ногах удлиненные серые галоши. Минут через двадцать, когда она стала вывешивать палас на забор, увидела как М-вы поехали на своем автомобиле в сторону д. Великодворье. Через некоторое время ей позвонила медик ФИО14 и спросила, что случилось с ФИО1, т.к. ей вызвали скорую помощь. Из ее окна не просматривается участок, где находится дом М-вых, т.к расстояние метров 400. Потом она узнала из Великодворских данных, от ФИО14, что у ФИО1 травма головы. Когда М-вы вернулись в деревню, то сказали, что дела у ФИО1 плохие. ФИО6 сказала, что ФИО1 поместили в реанимацию, сделали снимки, и что нужны документы. На следующий день приехала племянница ФИО1, ФИО4, которая сообщила, что по слухам, ее забодала корова. До ДД.ММ.ГГГГ ничего М-вы не предпринимали для организации выпаса коров. В настоящее время говорят они установили электропастух, которого раньше не было. В деревне бывают случаи, когда отключают электроэнергию ближе к поздней осени. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 8 с чем-то часов утра поступил вызов, диспетчер скорой помощи сказала, что женщину сбил бык или корова. Они поехали в д. Малышкино, но им женщину пострадавшую вручили на дороге мужчина и женщина, которые ее вывезли из деревни. Женщина лет семидесяти была без сознания. На ней был халат, утепленные штаны, тапки. Одежда была в песке. Из ушей, рта, носа у нее были кровяные выделения, но не обильные. Ей показалось, что у нее повреждена грудная клетка, ушиб головного мозга. Пострадавшая не отвечала на вопросы, не разговаривала. Доставившие ее граждане сказали, что не видели, что с ней случилось. Они сказали, что женщина лежала на обочине. По прибытию в ЦРБ 

<

адрес> осматривал потерпевшую доктор Свидетель №11, а она заполняла карту вызова скорой помощи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия (т 3 л.д. 84-87) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут от диспетчера ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» ей поступило сообщение о том, что необходимо проехать в 

<

адрес>, откуда позвонила соседка женщины и сообщила, что на эту женщину напала корова, женщину замяло и она лежит на земле. Кроме того, соседка пояснила, что поедет на автомобиле навстречу автомобилю скорой медицинской помощи. Получив сообщение, она с водителем незамедлительно выехали на вызов. Доставившие ФИО1 на своем автомобиле ее соседи, пояснили при встрече, что, якобы, на ФИО1 напала корова, но как именно корова напала они не видели, при этом видели около ФИО1, когда она лежала на земле, находившуюся рядом с ней корову, а сами в это время находились на расстоянии, увидев это издалека. Ей была оказана ФИО1 первая медицинская помощь и сразу после этого они поехали в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». Доставившие ФИО1 соседи следовали за автомобилем скорой медицинской помощи. В приемное отделение она с ФИО1 прибыла в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, привезли из района женщину, которую якобы забодала корова. Женщина была доставлена по скорой помощи. Фельдшер сопровождавший пострадавшую им сказал, что травмы получены от коровы. Женщину осмотрели быстро в коридоре и увезли в реанимации. У женщины при поступлении диагностировали черепно-мозговую травму. Женщину осматривал доктор приемного покоя Свидетель №11

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ до обеда в приемное отделение доставлялась женщина, которую якобы со слов фельдшера, забодала корова, ее привезла скорая помощь. Она пострадавшую в лицо не видела, с ней не общалась. Женщину осматривал врач, потом ее увезли в реанимационное отделение. 

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что в сентябре 2023 года она работала медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она помнит случай поступления женщины, которую ударила корова. Пострадавшую принимал врач-хирург Свидетель №11 Ее привезла скорая помощь. О том, что женщину ударила корова, ей стало известно от фельдшера доставившего пострадавшую. Осмотр осуществляет доктор в зависимости от диагноза. Она не помнит, какие травмы были у поступившей женщины, были ли у нее документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15 данных в ходе предварительного следствия (т 3 л.д. 147-150) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи в приемное отделение доставили ФИО1 Фельдшер, доставивший ФИО1, сообщил, что на нее, якобы, напала корова, но это не точно, поскольку сам фельдшер этого не видел и она поняла, что фельдшеру это было известно с чьих-то слов.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает врачом хирургом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» и в сентябре 2024г., приблизительно с 9.30 до 11.00 часов утра в приемное отделение привезли женщину 55-60 лет на скорой помощи, которую пободала корова. Он, как хирург, её осмотрел в плане того, нет ли патологии живота. Данной патологии он обнаружил. Затем осматривали больную травматолог и реаниматолог, которые были приглашены в приемное отделение. Женщину госпитализировали в реанимацию, где она и скончалась, т.к. состояние ее было тяжелое. Женщина при поступлении была без сознания. Травмы головы были минимальные. Женщина реагировала стоном на осмотр грудной клетки и боль. Он слышал, что говорил его коллега при осмотре, что у больной травма грудной клетки, травма головы. Все было отражено в карте больного. О нападении на пострадавшую коровы также ему сообщил сопровождавший женщину мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия (т 3 л.д. 107-109, 110-112) и оглашённых по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он находился на работе в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». В указанное время ему позвонили сотрудники приемного отделения, попросив прийти для осмотра вновь поступившего пациента. Пройдя в приемный покой, он увидел там находящихся врачей травматолога Свидетель №9 и реаниматолога ФИО15-ФИО21, которые находились около пациентки женщины, как впоследствии установлено ФИО1 Данная женщина была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи из д. Малышкино. Кроме того, в приемном отделении находилась фельдшер, доставившая ФИО38, которая сообщила, что на нее напала корова. Далее он быстро осмотрел ФИО38, установив, что данных за экстренную хирургическую патологию органов брюшной полости им найдено не было. После осмотра ФИО1 он вышел на крыльцо и стал курить. Рядом находился неизвестный мужчина, который поинтересовался состоянием пострадавшей и как бы невзначай сказал, что их корова напала на эту женщину, при этом он не понимал с чего эта корова взбесилась.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает заведующим травматологическим отделением ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ, к ним в больницу поступила женщина, которую повредила корова. Он в это время находился в должности дежурного врача-травматолога. Деталей, как проводился осмотр он не помнит. Женщина была госпитализирована в реанимационное отделение. У женщины было что то с грудной клеткой. Потерпевшая была в сознании, когда ее доставили, он с ней разговаривал. Она говорила что-то, что корова ее забодала, или травму ей нанесла. Была еще сопровождающая ее женщина. Эту ситуацию он запомнил только потому, что произошла смерть пациентки от травм, полученных от коровы. Конкретно было написано все в истории болезни. Состояние женщины установили как тяжелое. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия (т. 3. л.д. 88-91, 92-95) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». Около 10 часов 15 минут он был вызван в приемное отделение для осмотра поступившего пациента. Он спустился в приемное отделение, где увидел лежащую на каталке пожилую женщину. Данную женщину сопровождала женщина, которая сообщила что является ее соседкой. Лежащей на каталке женщиной, как установлено, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поступила с множественными травмами туловища, конечностей, черепа. ФИО38 была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи. ФИО38 была одета в какие-то непримечательные штаны и куртку. При первоначальном осмотре в виде осмотра зрачков он увидел, что ФИО1 в сознании и отвечала на поставленные им вопросы. ФИО38 сказала: «Чужая корова толкнула, я упала, и она меня бодала». Каких-либо других обстоятельств ФИО1, не говорила. Сопровождавшая ее женщина не отрицала данные слова, а просто молча наблюдала за происходящим, при этом не опровергала слова ФИО1 Сразу после этого он попросил вызвать врача реаниматолога в связи с тяжестью состояния ФИО38, для совместного осмотра и дальнейшей ее госпитализации. По прибытию врача реаниматолога ФИО15-ФИО21 они стали проводить совместный осмотр ФИО1 в приемном отделении. При осмотре ФИО1 находилась в состоянии сознания и оглушения, при этом понимала и выполняла просьбы врачей. У ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: следы носового кровотечения, кровь в наружных слуховых проходах, черепно-мозговая травма, болезненность при пальпации грудной клетки, перелом ребер, ссадина правого бедра. Далее ФИО1 была направлена в рентгенологический кабинет, а затем госпитализирована в реанимационное отделение, где проводились дальнейшие исследования и интенсивная терапия. Полученные ФИО1 телесные повреждения не характерны при ДТП. Состояние пациента с ШКГ 12 баллов позволяет пациенту находиться в сознании и отвечать на вопросы врача.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Пыханов-ФИО21 суду показал, что он работает врачом анестезиологом в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре женщины, которую привезли в отделение больницы из 

<

адрес>, которую предположительно ударила корова. Он был вызван в приемный покой по телефонному звонку, его там ожидал врач-травматолог Свидетель №9, вместе с ним они провели беглый осмотр пациентки, участвовали в транспортировке пациентки в рентген-кабинет, после чего было принято решение о ее лечение в реанимационном отделении. Ему стало известно, что травмы были получены от коровы от Свидетель №9, а тому это стало известно от бригады скорой помощи. На первый взгляд у пострадавшей была закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, в дальнейшем после рентгеновского обследования был выявлен перелом основания черепа с переходом на затылочную кость, перелом ребер. Женщина была без сознания, это сознание можно расценить по медицинской шкале Глазго в 12-14 баллов, ясного сознания не было, было оглушение. Человек в таком состоянии открывает глаза, реагирует на болевые раздражители, стонет, может сказать, что ей больно. Но отвечать на вопросы человек не может. Этот осмотр проводился в промежуток с 10 часов утра до 12 часов дня. Он помнит ФИО6, т.к. она помогала перекладывать пациентку. Лечение женщины проходило в реанимационном отделении, он непосредственно участвовал в лечении, закончилось это тем, что пациентка умерла. С момента помещения в реанимационное отделение до смерти ФИО1, прошло 5-7 дней. Первые три дня она была в состоянии оглушения, потом ей стало хуже, она была переведена на ИВЛ и в сознание не приходила. Ее смерть обусловлена тяжестью полученной травмы, возрастом. В процессе лечения проводились консультации с нейрохирургом Областной клинической больницы г. Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает главой администрации МО «Великодворский» 

<

адрес>. На территории МО находится 

<

адрес>. Деревня не большая. Домов, где жители проживают постоянно в течение года, всего три: дом ФИО1, дом Свидетель №6, и до семьи М-вых. Остальные жители дачники, проживают временно. На семью М-вых в летний период поступали жалобы от семьи ФИО40 и Свидетель №6. В 2022 году была конфликтная ситуация, они составляли тогда административный протокол и привлекали ФИО6 к административной ответственности за ненадлежащий выгул животных. Жалобы на нее приходили, где люди говорили о том, что коровы ходят по деревне. Он туда выезжал, разговаривал с ФИО6 и с ее мужем, на тот момент фактов нарушений они не видели. То есть коровы находились на подворье. Жалобы были устные, не письменные. Они на все жалобы выезжали, реагировали, смотрели. Одна из жалоб нашла своё подтверждение. ФИО40 в частности представили видеодоказательства, показали, что коровы находятся на самостоятельном выгуле в деревне. Элементы жизнедеятельности скота он видел, когда выезжали на место. Они составили протокол за нарушение правил благоустройства. На момент событий у ФИО6 было восемь голов скота. На момент их вызова коровы находились в загоне, который был под напряжением, то есть территория загорожена проволокой под напряжением. Это участок, прилегающий к земельному участку М-вых. Ему также известно о случае произошедшем в августе 2023г. когда корова М-вых повредила автомобиль и они возмещали ущерб автовладельцу. После сентября 2023года жалоб на ФИО6 не было. Он с М-выми общался, они говорили, что находятся в населённом пункте, где фактически нет людей, то есть коровы в ограниченном выпасе у них находятся в дневное время суток, в вечернее время с девяти часов вечера до утра они их практически не контролируют. То есть ночью они на вольном выгуле все находились, а утром, соответственно, их загоняли за забор. ФИО1 и потерпевшая ФИО4 являются его дальними родственниками. Электроизгородь, которую установила ФИО6, он не знает является ли это тем, что может обеспечить надлежащий выпас выгул скота, так как у них в районе и свет отключают, что может обеспечить свободный выход скота. С точки зрения закона крупнорогатый скот должен пастись, должны быть определены места для пастбища. От ФИО39 никто не обращался в администрацию о выделении участка земли под пастбища скота. В 

<

адрес> крупный рогатый скот содержит только семья М-вых. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Свидетель №6, сказала, что произошло происшествие в д. Малышкино, что ФИО39 повезли в больницу ФИО1 Он позвонил ФИО6, она не брала трубку, потом сама перезвонила, сказала, что, выйдя на улицу возле дома, обнаружила лежащую на земле ФИО1, была кровь, она вызвала скорую помощь. Не дожидаясь скорой помощи, положили ее в свою машину, повезли навстречу скорой. Он спросил, ее в сознании ли ФИО1, ФИО6 ответила, что в сознании. Он созвонился с родственницей ФИО4 Она приехала из г. Свидетель №2 в деревню, он ее встретил, с ней вместе поехали в дом ФИО1, собрали для нее вещи, поехали в больницу. В больнице им сказали, что состояние ФИО1 тяжелое и она находится в реанимации. Потом они узнали, что она скончалась. Рядом с М-выми живут ФИО40, ФИО41. Домовладение ФИО1 от дома ФИО12 в метрах в четырехстах расположено. Они жили в разных концах деревни. Выпас скота ФИО6 производился на правой стороне деревни, в лесном массиве, на дороге к реке. А события произошли на улице возле ее дома по фасаду. 

Свидетель ФИО16 сообщил, что в 2022г и в 2023г. он выезжал по жалобам жителей д. Малышкино к ФИО6 для осмотра условий содержания животных в подсобном хозяйстве и проверке безнадзорного их выпаса. В ходе проверки все животные 5 голов находились в огороженном загоне. Однако на территории населенного пункта были выявлены следы жизнедеятельности животных. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он проживает в д. Малышкино 

<

адрес>. У них с женой есть подсобное хозяйство. Они держат коров, кур. Сейчас у них две коровы. На момент происшествия, у них также было две коровы. У них есть корова по кличке Фея, это черно-пестрая корова. Выпас коров осуществляется на участке огороженном электроизгородью – это электрический прибор, к которому присоединены провода, он протягивается по периметру. Этот учаасток расположен за домом. Там проходит напряжение 10000 вольт, бьет импульсами, когда подходит животное. Прибор просто включается, и он работает. Прибор стоит в закрытом помещении, в сарае. Они регулярно проверяют изгородь. Электроизгородь представляет собой столб, высотой 1 метр 20 сантиметров, наверху идет кабель, через 50 сантиметров внизу идет еще кабель. Это один и тот же провод, он бьет очень сильно. Официально жалоб на их семью по поводу ненадлежащего выпаса коров не было. О фактах, когда корова Фея наносила повреждения жителям деревни, он ничего не слышал, он это услышал позже только от участкового. На его жену составлялся административный протокол, она привлекалась к ответственности за выгул скота в неположенном месте, а не за нападение на людей. Это было до установки электроизгороди. ДД.ММ.ГГГГг. все было как обычно. Супруга вечером подоила коров Фею и Октябрину, запустила их на ночь в электроизгородь. Жена проверила включение устройства электроизгороди. В их деревне бывают случаи отключения электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 час. 20 мин. его жена завела во двор корову Фею, которая оказалась за электроизгородью. Они потом выяснили, что на изгороди был или прорыв, или прорез, поэтому корова вышла. Жена ему сказала, что на улице лежит человек, но она не видела кто. Они завели коров, насыпали им еду, пристегнули, пошли посмотреть, кто лежит на дороге. Когда они подошли, то увидели, что это ФИО1, их соседка. Она лежала напротив их дома и ФИО41 на колее по стойке «смирно»: руки вытянуты вдоль тела, ноги ровные. Было такое ощущение, что ее просто положили. На губах у нее была кровь. Она была без сознания. ФИО1 была одета в темную куртку, тканевая, камуфляжная, трико. На спине на одежде у нее был песок. Жена пошла вызывать скорую помощь. Когда она вызвала скорую помощь, они увидели, что идут соседи, Свидетель №1 и Свидетель №2 Они подошли, спросили, кто это, что с ней, вызвали ли скорую помощь. Они сказали, что это ФИО1, и они не знают, что с ней, скорую вызвали. Свидетель №2 предложил положить ее набок, чтобы она не захлебнулась, потому что у нее во рту кровь была запекшаяся. Никто не знал, сколько она там пролежала, и как она попала на это место. Они ФИО1 положили на бок. Свидетель №2 предложил ее умыть и пошел за водой, а жена пошла за автомашиной, потому что они решили, что ФИО1 надо было отвезти навстречу скорой помощи, потому что до них ей долго ехать. Мужчины им помогли загрузить пострадавшую в автомашину и они поехали навстречу скорой помощи. По дороге они встретили скорую помощь, переложили туда ФИО1, поехали вместе и сдали в больницу. Уехали домой, когда оформили госпитализацию ФИО1. Когда проводился осмотр ФИО1, они были в приемном покое больницы и всю информацию давали о ней. Когда он приехал домой, то нашел прорыв в электроизгороди и устранил его. Кто-то очевидно открыл дорогу животным. В тот день никакого крика в деревне утром он не слышал. У них с соседями неприязненные отношения, т.к. они не местные, их не очень хорошо приняли. Особенная неприязнь с семьей ФИО40.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО15-ФИО21, Свидетель №14, ФИО13 полученные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, они согласуются между собой. Их достоверность не вызывает сомнений суда, поскольку каких-либо обстоятельств и оснований для оговора ФИО6 не установлено. Изложенные в них обстоятельства указывают на причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, о том, что в дни посещения подсобного хозяйства ФИО6 в целях проведения ветеринарных мероприятий и при приобретении продуктов животноводства они не наблюдали нахождения домашних животных вне ограждения загона, не опровергают показания свидетелей из числа постоянных жителей д. Малышкино о фактах бесконтрольного выпаса на территории населенного пункта коров, принадлежащих подсудимой. 

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес>. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области с фото-таблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующая в осмотре ФИО3, указала на участок дороги, где она обнаружила рядом со своим домом лежащую ФИО1 и на расстоянии 10 метров стояла принадлежащая ей корова 

(т. 1 л.д. 60-61);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ оставила без присмотра принадлежащую ей корову, которая причинила ее тете ФИО1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 65);

- заключением медицинской судебной экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при стационарном лечении и последующем судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма тела.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях теменной области с распространением на затылочную область головы, линейный перелом затылочной кости слева в виде извилистой трещины идущей к левому краю большого затылочного отверстия, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по межполушарной поверхности обоих полушарий, по конвекситальной поверхности обеих височных, теменных, затылочных долей, по основанию мозжечка, очаг ушиба, размозжения вещества мозга в левой лобной доле. 

Тупая травма груди: неосложненные переломы ребер слева 4,5,6 по среднеключичной линии (без смещения и повреждения пристеночной плевры).

Кровоподтек на левом плече. Ссадина правого бедра (отмечена при поступлении в стационар, на момент исследования трупа не определяется - зажила).

Вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ, причинены незадолго до поступления в стационар (более точно определить давность их образования на основании имеющихся сведений не представляется возможным), ударным действием и действием трения тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не менее четырех травматических воздействий (в область головы, грудной клетки слева, левого плеча и правого бедра). Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга, которая имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением.

Совершение активных действий после получения повреждений не исключается при условии сохранённого сознания.

В фабуле постановления указано: «...корова, бесконтрольно находясь на участке местности... напала на находящуюся на указанном участке местности ФИО1, Ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1 вследствие нанесения ей ударов различными частями головы, туловища, конечностей коровы, не представляется возможным.

Повреждений, «характерных» для наезда транспортным средством на пешехода (переломы нижних конечностей, таза, «бампер-переломы» и др.), при исследовании трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023г. – кабинета № следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, с фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенными с камеры видеонаблюдения установленной на хозяйственной постройке придомовой территории 

<

адрес> Владимирской области 

(т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которой осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на хозяйственной постройке придомовой территории 

<

адрес> Владимирской области. Осмотром, проведенного с участием ФИО4, установлено, что на видеозаписи изображена общая обстановка около 

<

адрес> д. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области, а также зафиксирован женский крик «Ай, вот тварь, аааа» и мычание коровы. Потерпевшей ФИО4 женский крик опознан как голос ее тетки ФИО1 Также на видеозаписи изображено как свидетель Свидетель №1 сразу же после женского крика и мычания коровы подходит к изгороди и наблюдает за происходящим в далеке (за пределами обзора видеокамеры), после чего направляется к дому Свидетель №2, а затем в месте с последним, они направляются в правую сторону, которую до этого осматривал Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-12).

При этом суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов от 27.10.2023г. недопустимым доказательством, поскольку установлено, что изъятый у ФИО4 оптический диск с видеозаписью от 29.09.2023г., полученной с установленной на сарае 

<

адрес>. Малышкино камеры видеонаблюдения был получен ею от жителя данного дома ФИО20, которая в суде подтвердила данное обстоятельство. 

Содержащаяся на оптическом диске видеозапись представлена на одном файле продолжительностью 1 мин.56 сек. На видеозаписи имеется статичная надпись с датой и временем, позволяющая отслеживать последовательность сюжета. При просмотре и прослушивании видеозаписи признаков монтажа, искажения не выявлено. На видеозаписи слышны голоса и звуки, представляющие интерес для объема доказывания по уголовному делу. Каких-либо сведений о злонамеренной фальсификации видеозаписи суду представлено не было. В этой связи судом было отказано представителю защиты в проведении судебной фоноскопической и видеотехнической экспертизы, т.к. достоверность содержащейся информации объективно не поставлена под сомнение.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора фельдшера по приему вызова скорой медицинской помощи с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, содержащий информацию, что по сообщению соседки в д. Малышкино, на дороге обнаружена без сознания женщина ФИО1 (т. 2 л.д. 17-20);

- вещественными доказательствами:

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на хозяйственной постройке придомовой территории 

<

адрес> Владимирской области, выданный потерпевшей ФИО4 27.10.2023г.; - оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора фельдшера по приему вызова скорой медицинской помощи с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи; - оптический диск, содержащий две аудиозаписи с речевого регистратора телефонного разговора по приему вызова скорой медицинской помощи для ФИО1; - корова по кличке «Фея» черно-пестрой масти

(т. 2 л.д. 13,21,22,32,33,53-54);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 часов 45 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, находящейся в д. Малышкино. Поводом к вызову указан «закатал» бык. Доставлена в приемное отделение ЦРБ в 10 час. 25 мин., диагностировано: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 

(т. 2 л.д. 16);

- ветеринарно-санитарной книжкой на корову №.0642, согласно которой ФИО6, проживающей в 

<

адрес>, принадлежит корова кличка «Фея» черно-пестрая возрастом 3 года (возраст на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий две аудиозаписи с речевого регистратора телефонного разговора по приему вызова скорой медицинской помощи для ФИО1, предоставленного по запросу в ходе расследования уголовного дела, согласно которому зафиксирован телефонный вызов службы 112 ФИО6 для оказания скорой медицинской помощи ФИО1 (т. 2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024г. – сарая, расположенного на территории 

<

адрес> Владимирской области с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена корова по кличке «Фея» ростом в холке 150 см, длиной 220 см, длина рогов 10 см (т. 2 л.д. 43-52);

- протоколом осмотра места происшествия – устройство изгороди электропастуха, установленного на участке 

<

адрес> Владимирской области с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено устройство электропастух марки «Статик-3М», имеющий питание 12 вольт, расположенный в постройке вблизи сарая, находящегося у 

<

адрес> Владимирской области. Провода электропастуха на участке находятся на высоте 60 и 120 см, огораживают территорию земельного участка. На момент осмотра обрывов проводов не обнаружено, но имеются следы скрепления проводов электропастуха после их обрыва (т. 2 л.д. 56-68);

- ответом на запрос администрации МО 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории 

<

адрес> МО пос. «Великодворский» 

<

адрес> ФИО6 содержит крупнорогатый скот. По вопросу перегона крупно-рогатого скота к месту выпаса на территории населенного пункта ФИО6 в администрацию МО 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области не обращалась. В 2022г. ФИО6 была привлечена к административной ответственности за безнадзорный выпас крупнорогатого скота (т. 2 л.д. 76);

- копия дела № об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», согласно которому 21.07.2022г. ФИО6 была привлечена к административной ответственности, за осуществленный ДД.ММ.ГГГГ безнадзорный выпас коровы и 2 телят на территории 

<

адрес> Владимирской области, вследствие чего корова, принадлежащая ФИО6, напала на Свидетель №5 и Свидетель №4, причинив им телесные повреждения (т. 2 л.д. 84-106);

- решением Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», согласно п.п. 24.1, 24.4, 24.14.1, 24.14.2, 24.14.3, 24.15 которого владельцы домашних животных несут ответственность за их содержание, а также за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам; запрещается оставлять домашних животных без присмотра; домашний скот должен содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании; выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах; места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрациями населенного пункта; на территории населенного пункта запрещается: беспривязное содержание животных на пустырях в границах населенного пункта, выпас скота на территории улиц населенных пунктов (т. 2 л.д. 113-141);

- копией руководства по работе с электропастухом «Static 3M», в разделе 6.6. «Органы индикации и управления» которого указано, что при стабильной работе электропастуха «Static 3M» световой индикатор моргает зеленым цветом при каждом выходном импульсе, а при неисправности данного прибора световой индикатор не моргает из чего следует, что при наличии какой-либо технической неисправности, данный прибор не издает никаких звуковых оповещений (т. 4 л.д. 118-145);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, относительно того, что он был очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1, коровой ФИО6 указав место, с которого он наблюдал происходящее, а именно, от своего 

<

адрес> на расстояние 70 метров в направлении столба ЛЭП 15, где корова бодала ФИО1 нанося удары головой. Также место где он обнаружил ФИО1 на дороге, находящуюся без сознания (т. 3 л.д. 33-38).

При этом суд не находит оснований к признанию данного следственного действия недопустимым доказательством лишь по тому основанию, что в протоколе проверки показаний в графе о разъяснении прав свидетелю не проставлена подпись Свидетель №1, т.к. данный свидетель и в протоколе и входе судебного заседания указал о достоверности содержащихся в нем сведений. 

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных и процессуальных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено. Поэтому суд кладет в основу обвинения подсудимой ФИО6 исследованные письменные и вещественные доказательства и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признала, в ходе судебного заседания отрицала осуществление ею безнадзорного выпаса коровы по кличке «Фея» в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГг., утверждала, что приняла все необходимые меры для безопасного содержания домашнего животного, включая нахождение коровы в указанное время на огороженной территории, оборудованной электротехническим средством, обеспечивающим контроль и безопасность процесса выпаса животных.

Однако показания подсудимой противоречат собранным доказательствам, опровергаются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО15-ФИО21, Свидетель №14, относительно которых, несмотря на наличие у отдельных из них неприязненных отношений к ФИО6, оснований к оговору подсудимой в причастности к совершению преступления не установлено. 

Так утверждения ФИО6 относительно, того, что за долго до событий 28-ДД.ММ.ГГГГг. она со своим мужем ФИО13 в целях безопасного содержания поголовья крупно-рогатого скота установили в мае 2023г. в месте выпаса коров электроизгородь, которая находится под электрическим напряжением и исключает выход животных за границы огороженного участка, где и содержалось все их поголовье скота, опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 которые сообщили, что несмотря на установление ФИО6 электроизгороди в 2023г., коровы принадлежащие подсудимой продолжали находиться на территории 

<

адрес> в свободном и неконтролируемом выпасе вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. и их видели жители деревни, а также обнаруживали следы жизнедеятельности животных на территории населенного пункта.

Доказывая свою невиновность ФИО6 сообщила, что контрольный блок управления электроизгороди расположен в хозяйственном сарае и перед ночным выпасом коров в загоне ДД.ММ.ГГГГг. она проверила работу устройства, которое свидетельствовало о его рабочем состоянии, а также проверила сохранность проводов в загоне. Днем 29 сентября при обходе территории загона был обнаружен разрыв металлического провода электроизгороди, через который корова по кличке «Фея» смогла покинуть огороженную территорию загона и бесконтрольно пастись 29 сентября перед ее домом. Обстоятельства обрыва ДД.ММ.ГГГГг. электроизгороди подтвердил лишь свидетель Свидетель №7 и других очевидцев не установлено. К показаниям ФИО13 суд относится критически, поскольку он являясь близким родственником подсудимой, склонен к искажению значимых обстоятельств в целях избежания ФИО6 уголовной ответственности. Видя в обрыве электроизгороди злонамеренный умысел сторонних лиц ФИО6 считала, что сделала все необходимое для исключения опасности, которая может исходить от содержащихся в ее подсобном хозяйстве животных КРС. Вместе с тем из показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №7 установлено, что работа прибора электроизгороди, установленного в подсобном сарае сопровождается подсветкой индикатора и воспроизводством щелчков, в месте монтажа изделия. Согласно показаний свидетелей жителей 

<

адрес> в деревни имеют случаи отключения электроэнергии, что может привести к нарушению работы прибора электроизгородь. В подобном случае металлическое ограждение загона не будет представлять препятствий для бесконтрольного прохода животных на территорию населенного пункта. 

В судебном заседании подсудимая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГг. корова по кличке «Фея» была обнаружена свободно пасущейся около дома ФИО6, а не в далеке от того места на дороге лежала потерпевшая ФИО1 без сознания, со следами крови на лице. Подсудимая при этом полагая, что ее домашнее животное не могло напасть на человека, что доказательств причинения телесных повреждений коровой по кличке «Фея» ФИО1 не имеется, считала, что по предъявленному обвинению она должна быть оправдана за отсутствием ее вины. 

Однако суд критически относится к позиции подсудимой, считая, что она противоречит собранным по делу доказательствам и является способом защиты по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что находясь на улице в д. Малышкино 29.09.2023г. в девятом часу утра они обнаружили лежащую на дороге без сознания ФИО1, а рядом стояли корова черно-пестрой масти и теленок, которых ФИО6 увела к себе во двор. За несколько минут перед этим Свидетель №1 находясь у своего дома услышал сильный женский крик доносящийся с улицы, а затем увидел, как корова бодает что-то похожее на мешок. При этом корова подбрасывала головой предмет и бодала его. Подойдя ближе он увидел, что на месте предполагаемого мешка лежит на дороге человек, как впоследствии оказалось ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях указала, что видела проходящую мимо окон ее дома в начале девятого утра 29.09.2023г. ФИО1, которая оставив у колодца ведра под воду, пошла далее по дороге в направлении дома М-вых. Потом через 20 минут мимо ее окон проехала автомашина ФИО39 в направлении 

<

адрес>, как ей потом стало известно с находящейся в ней потерпевшей ФИО1

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия, сообщила, что со слов диспетчера скорой помощи в 8 час. 45 мин. поступил вызов в д. Малышкино для оказания скорой помощи пожилой женщине и звонившая соседка сообщила диспетчеру, что на потерпевшую напала корова и ее замяло. Эту же информацию о причинах полученных повреждений сообщили ей женщина и мужчина доставившие ФИО1 из деревни и которыми, как установлено судом явились супруги ФИО39.

Свидетель Свидетель №11 в суде дал показания также опровергающие позицию подсудимой, указав, что мужчина сопровождавший ФИО1 в больницу, как установлено Свидетель №7, сообщил, что пострадавшая подверглась нападению их коровы. 

В опровержение показаний ФИО3 также свидетель Свидетель №9 в суде сообщил, что при осмотре потерпевшей в приемном отделении больницы, ФИО1 находясь в сознании, сообщила, что на нее напала корова и ее бодала. Показания свидетеля ФИО15 –ФИО21, осуществлявшего более поздний осмотр потерпевшей в больнице и свидетельствовавший о нахождении ФИО1 без сознания, в состоянии оглушения, не опровергают достоверности показаний свидетеля Свидетель №9, в силу того, что потерпевшая находилась в тяжелом состоянии и в течении времени оно не было неизменным.

В ходе исследования и просмотра оптического диска с видеозаписью от 29.09.2023г., которая была получена с установленной на 

<

адрес> ФИО40 видеокамеры установлено, что на записи в 8 час. 27-28 мин. слышен женский крик «Ай, вот тварь, аааа» и мычание коровы, после которого Свидетель №1 наблюдает происходящее вдалеке и следует в 8 час. 31 мин. к дому Свидетель №2, а затем они вместе в 8 час. 32 мин. следуют в направлении дороги в сторону дома М-вых. Представленный на записи женский голос был опознан ФИО4, как принадлежащий ее тете ФИО1 Данная видео запись согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в течение пяти минут после женского крика первыми подошли к лежащей на дороге ФИО1

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 08 часов 45 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» от соседки пострадавшей поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, находящейся в д. Малышкино. Данное сообщение подтверждает, что в течении 10 минут, после обнаружения ФИО1 с полученными травмами на дороге, ФИО3 была вызвана скорая помощь. Также в карте указано, что при доставлении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» в 10 час.25 мин. ФИО1 находится в сознании и разговаривает. Данная информация согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №9 указавшего, что при поступлении ФИО1 в больницу она сообщила, что ее забодала корова.

Доводы подсудимой о невозможности нападения содержащихся у них в подсобном хозяйстве коров на человека, опровергаются установленными судом обстоятельствами имевших место многочисленных случаев агрессивного поведения коров в период 2022-2023г. при нахождении животных в свободном выпасе. Согласно показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №4, коровы принадлежащие ФИО3 неоднократно нападали на них прямо в деревне. До ДД.ММ.ГГГГг. коровы М-вых и днем, и ночью гуляли по деревне бесконтрольно и ФИО6 надлежащих мер к безопасному содержанию животных не применяла. По данным случаям жители обращались в местную администрацию и в ходе проведенной проверки подсудимая привлекалась к административной ответственности в 2022г. за безнадзорный выпас коровы на территории д. Малышкино. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-а от 13.12.2023г. при исследовании трупа ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ и тупой травмы груди, которые образовались от не менее 4-х травматических воздействий, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей, которая находится в прямой причинно-следственной связи с полученной сочетанной тупой травмой тела. Исследовательская часть заключения отражает описание обстоятельств первичного осмотра потерпевшей при поступлении в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», с установлением тяжелого состояния и дальнейший ход лечения, на основе первичных медицинских документов. Заключение судебно-медицинской экспертизы №-а от 13.12.2023г. не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО15-ФИО21 о тяжести состояния ФИО1, явившегося поводом для помещения пострадавшей в отделение реанимации, о наличии сознания, позволявшего опросить ФИО1 и установить с ее слов обстоятельства получения травм в результате нападения на нее коровы. Также заключение СМЭ №-а с описанием выявленных у ФИО1 телесных повреждений в области головы и грудной клетки согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что корова своей головой бодала и подбрасывала потерпевшую, в результате чего последней и могли быть получены повреждения в виде многочисленных переломов ребер, ЗЧМТ, кровоподтеков и ссадин. Описанный характер телесных повреждений у пострадавшей не характерен для получения в результате наезда транспортным средством, однако объективно мог быть получен при нападении коровы, при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №1 В этой связи суд учитывает, что корова является крупным животным, в силу особенностей, обусловленных ее большой массой и силой, представляет повышенную опасность, поскольку может причинить человеку физический вред различной степени тяжести, включая травмы, влекущие смертельный исход.

У суда при этом отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он обладает специальными знаниями и достаточным опытом в области судебной медицины, а назначение и проведение экспертизы проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением соответствующих научно-обоснованных методик. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО6 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным и доказанным, что ФИО6 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила безнадзорный выпас принадлежащей ей коровы черно-пестрой масти по кличке «Фея» на территории 

<

адрес> Владимирской области, в нарушение требований ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 части 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 24.1, 24.4, 24.14.1, 24.14.2, 24.14.3, 24.15 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утв. решением Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), предписывающих владельцу животного необходимость соблюдения требований к содержанию животных, их выгул при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, исключению возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. При этом владельцам домашних животных запрещается оставлять их без присмотра, осуществлять беспривязное содержание животных на пустырях в границах населенного пункта, выпас скота на территории улиц населенных пунктов; домашний скот при этом должен содержаться в пределах земельного участка собственника; выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. За нарушение установленных требований, а также за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам, виновные лица несут установленную законом гражданскую, административную или уголовную ответственность. 

Вместе с тем ФИО6 не приняв достаточных мер к проверке работоспособности технических средств обеспечивающих выпас скота, а также не осуществив должный визуальный и физический контроль за выпасом скота, то есть не приняв должных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, оставила указанную корову без надлежащего контроля и присмотра в загоне, не обеспечив достаточное ограничение ее подвижности, что в результате привело к предоставлению корове неограниченной возможности самостоятельно и бесконтрольно передвигаться по территории указанного населенного пункта. В результате не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, принадлежащая ФИО6 корова «Фея» напала на ФИО1, находившуюся рядом с ней на участке местности, расположенном на грунтовой дороге на расстоянии 146 см от столба линии электропередач № и в 70 м в западном направлении от 

<

адрес>. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области, нанеся последней не менее 4 ударов различными частями туловища, копытами и головой в область головы, грудной клетки, левого плеча и правого бедра ФИО1, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, с закрытой черепно-мозговой травмой и тупой травмы груди с неосложненными переломами ребер слева 4, 5, 6. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ».

Квалифицируя действия подсудимой суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и считает доказанным, что ФИО6 не обеспечила безопасное содержание принадлежащей ей коровы черно-пестрой масти по кличке «Фея» и не исключила возможности ее свободного и неконтролируемого передвижения вне загона оборудованного специальным средством ограничения. В результате преступной небрежности ФИО6, выраженной в осуществлении ею в нарушении требований ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 части 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 24.1, 24.14.1, 24.14.2, 24.14.3, 24.15 ст. 24 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решениями Совета ФИО2 образования 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области от 07.02. 2018 года, от 25. 11. 2019 года, от 25.08. 2020 года, от 17.06. 2021 года, от 30.11. 2022 года, от 30.03. 2023 года) безнадзорного выпаса принадлежащей ей коровы черно-пестрой масти по кличке «Фея» на территории д. Малышкино 

<

адрес> Владимирской области, в период времени с 8-00 час. до 8-45 час. ДД.ММ.ГГГГг. в результате нападения коровы ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых в результате полученных телесных повреждений в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». При этом ФИО6 будучи уверенной в принятии ее необходимых мер к безопасному содержанию и выпасу коровы по кличке «Фея», полагая, что данное животное в силу своих физиологических особенностей не способно к проявлению агрессии при непосредственном контакте с человеком, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде нападения на человека и возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку ранее в период 2022-2023гг. коровы принадлежащие ФИО6 проявляли агрессивное поведение и нападали на жителей д. Малышкино. Кроме того, поскольку ФИО6 длительный период времени занимается разведением и содержанием крупно рогатого скота, она должна была осознавать степень риска наступления общественно опасных последствий при нападении коровы на человека при стечении определенных внешних факторов влияющих на поведение животного и нахождение его бесконтрольно вне огражденного загона. В частности ФИО6 сообщала в суде, что в 

<

адрес> отмечались случаи отключения электроэнергии, что приводит в нерабочее состояние защитное электроограждение, а также о наличии риска повреждения ограждения электро-пастуха дикими животными, которые обитают в окрестностях д. Малышкино. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 следует расценивать как совершенные по неосторожности применительно к причинению смерти ФИО1 Между совершенными ФИО6 по небрежности преступными действиями, а также наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО10о й Т.В. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Приведенные защитой доводы о том, что для правильной квалификации содеянного по ч.1 ст.109 УК РФ действия ФИО6 должны быть сопряжены с умышленным применением коровы, как орудия (средства) совершения преступления и что подсудимая в связи с отсутствием ее вины в смерти ФИО1 должна быть оправдана, основаны на неверном толковании уголовного закона и направлены на освобождение подсудимой от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признает, что осуществила бесконтрольный выпас коровы в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.126), активное способствование расследованию преступления, активное способствование оказанию потерпевшей неотложной медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой. 

Суд учитывает, что ФИО6 ранее не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, учитывает степень его общественной опасности. Суд принимает во внимание, что ФИО6 по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется удовлетворительно, согласно информации главы администрации МО 

<

адрес> на ФИО6 поступали жалобы от жителей о безнадзорном выпасе крупнорогатого скота, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающее наказание и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно в условиях ограничения ее свободы, без изоляции от общества. Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд при наличии оснований предусмотренных п. «и,к»ч.1 ст.61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимой наказания предусмотренного санкцией уголовного закона в виде исправительных работ, а также наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде иных более мягких видов наказания, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и не сможет обеспечить достижение цели наказания. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает осужденной ФИО6 в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории ФИО2 образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО6 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении причиненного морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. В результате безвременной смерти ее единственной тети ФИО1 ей причинены моральные страдания, т.к. она лишилась близкого ей человека материальной и моральной поддержки. У нее ухудшилось эмоциональное состояние и работоспособность. ФИО1 своих детей не имела и потому к ней относилась как к дочери. Они постоянно, часто созванивались, она ее дочь брала в деревню на каникулы. В 2023 году она трижды приезжала к тете в гости в деревню из г. Свидетель №2, помогала в сборе урожая. Они имели доверительные отношения и обсуждали все семейные вопросы. Она оказывала помощь, когда тетя лежала в больнице. 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО6 исковые требования потерпевшей не признала, так как своей вины в смерти ФИО1 не усматривает. 

Принимая решение об обоснованности заявленного искового требования потерпевшей ФИО4 суд исходит из ниже следующего.

Согласно ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при соблюдении требований разумности и справедливости. 

Принимая решение о размере денежного возмещения за причиненный ФИО4 моральный вред суд учитывает, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств наступления смерти ФИО1, соизмеряет требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что данное преступление причинило моральную травму потерпевшей, т.к. она потеряла близкого для нее человека и этим ей причинены моральные страдания. До настоящего времени она испытывает тяжелые переживания в результате безвременной смерти своей тети ФИО1 Таким образом, суд считает доказанным, что в результате совершенного преступления ФИО4 был причинён моральный вред, который должен подлежать денежной компенсации.

Определяя конкретный размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется и учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий потерпевшей. Судом принимается во внимание материальное положение ФИО6, которая официально не трудоустроена, имеет дохода от трудовой деятельности в личном подсобном хозяйстве, ее семейное положение и наличие двоих детей, отношение подсудимой к наступившим последствиям. С учётом выше изложенного суд полагает, что заявленное исковое заявление является обоснованным, однако размер денежной компенсации представляется суду завышенным и подлежит снижению до 150 000 рублей. 

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от 29.09.2023г. с камеры видеонаблюдения установленной на хозяйственной постройке придомовой территории 

<

адрес> Владимирской области, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора фельдшера по приему вызова скорой медицинской помощи с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи; оптический диск, содержащий две аудиозаписи с речевого регистратора телефонного разговора по приему вызова скорой медицинской помощи для ФИО1- оставить при уголовном деле.

Принимая решение о судьбе коровы по кличке «Фея» черно-пестрой масти, признанной в качестве вещественного доказательства, суд основывается на положениях ч.1 ст.104.1 УК РФ, из смысла которой следует, что средствами совершения преступления могут быть признаны предметы или имущество, свойства которых используются для совершения преступления. Таким образом, по мнению суда, использование предмета в качестве средства совершения преступления должно формировать умысел виновного лица для достижения цели преступления. С учетом изложенного, применительно к составу инкриминируемого ФИО6 преступления, домашнее животное корова подлежит оставлению по принадлежности собственнику – ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории ФИО2 образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО6 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от 29.09.2023г. с камеры видеонаблюдения установленной на хозяйственной постройке придомовой территории 

<

адрес> Владимирской области, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора фельдшера по приему вызова скорой медицинской помощи с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи; оптический диск, содержащий две аудиозаписи с речевого регистратора телефонного разговора по приему вызова скорой медицинской помощи для ФИО1- оставить при уголовном деле; корову по кличке «Фея» черно-пестрой масти, оставить по принадлежности собственнику – ФИО6 

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного морального вреда 150 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что доказательство - копия дела об административном правонарушении располагается в т.2 на л.д. 91-96, 100-106;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель №1, расположенный в т.3 л.д. 29-32;

- исключить из числа доказательств приведенный в приговоре протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте (т.3 л.д.33-38);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО6 обстоятельство - состояние здоровья;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО6 умышленного преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч.1 ст. 109 УК РФ, до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО24 оставить без удовлетворения».

Председатель суда