Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 27 мая 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Очировой Ж.С.,

с участием прокурора Хосоева А.В., 

осужденного Слесарева А.Е.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные (основную и дополнительные) жалобы осужденного Слесарева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, которым

Слесарев Алексей Евгеньевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 июля 2011 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 07 мая 2008 года (судимость по приговору погашена), окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года приговор от 14 июля 2011 года приведен в соответствие Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, наказание по ст.70 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев.

11 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 февраля 2017 года Закаменским районным судом Республики Бурятия п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Вагнер А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Хосоева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, ... около 13 часов 15 минут в квартире, распложенной по адресу: ...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание с учетом признания вины, раскаяние в содеянном, наличия 

<

данные изъяты>. Указывает на аморальное и противоправное поведение потерпевшей, что он состоит на учете у врача - нарколога. Кроме того, указывает, что суд не учел того, что потерпевшая его простила, претензий не имела. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской справкой в отношении потерпевшей. Считает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение, не приняв во внимание характеристики уголовно-исполнительной инспекции, и не учел того, что его дело рассмотрено в особом порядке 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая Потерпевший 1 выражая несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, просит учесть, что ФИО1 встал на путь исправления, устроился на работу, проходил лечение, наличие малолетнего ребенка. Указывает на свое противоправное поведение. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хосоев А.В. просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденным ФИО1, оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Обвинение осужденному ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, избранным самим осужденным. Оснований сомневаться в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке являлось осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 к смягчающим ответственность обстоятельствам суд отнес – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного. О наличии иных смягчающих осужденному ФИО1 наказании обстоятельств, суду первой инстанции заявлено не было. Объективных данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, или о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению, не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и достаточно мотивировано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности, свидетельствующих о его устойчивой асоциальной ориентации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке и при наличии рецидива преступлений, судом соблюдены.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст.ст.64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Решение о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ судом принято обоснованно. 

При этом, учитывая то, что ранее ФИО1 неоднократно судим, также судим по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил в период условного осуждения преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд обоснованно не усмотрел. К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, приговор следует изменить, исключив из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>, поскольку она является погашенной. Поскольку наказание по приговору от ... к вновь назначенному наказанию судом не присоединялось, данная судимость на определение рецидива преступлений и срок назначенного наказания не влияет. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья : Т.А. Субботина