Дело № 2-577/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-000766-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой, 

при секретаре судебного заседания Е.С. Басовой, 

при участии пом. прокурора Петушинского района Г.В. Глуховой 

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката Полосина Н.В., действующего по ордеру,

представителя ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2, действующего на основании протокола заседания Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что она является начальником службы материально-технического обеспечения АО «Покровский завод биопрепаратов». дата осуществлен рейдерский захват предприятия неизвестными лицами во главе с якобы генеральным директором ФИО3. В результате сотрудников на рабочее место не допустили, с дата осуществлялся допуск к месту работы непосредственно рабочих и некоторых, проявивших лояльность к незаконно захватившим предприятие руководителям. Ее и других руководителей попытались ознакомить с приказом о том, что их место работы в кабинете корпуса № который не приспособлен для работы, т.к. в нем отсутствует электричество, отопление, необходимая мебель и оргтехника. С дата она пыталась осуществлять свои служебные обязанности в помещении первой проходной, в телефонном режиме связывалась с контрагентами, решала производственные вопросы. дата ее уволили, никаких документов об этом ей не направляли, денежных средств при увольнении не выплатили, не вернули личные вещи, оставшиеся в кабинете. Из представленного расчетного листка ей стало известно, что дата и дата были указаны в качестве прогула, однако в эти дни она присутствовала на работе, но на рабочее место ее не пускали. Незаконным увольнением, невыплатой установленных ТК РФ денежных средств, невыдачей трудовой книжки ей причинен моральный вред, она потеряла работу, не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства. Увольнение приказом за подписью ФИО3 не может являться законным по причине того, что ФИО3 не является назначенным в установленном законном порядке генеральным директором АО «ПЗБ». 

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе в ходе итогового судебного заседания, просит суд:

- признать увольнение ФИО1 незаконным ввиду издания приказа об увольнении № ПЗБ 14 л/с от 27.02.2020 за подписью ФИО3, как изданного в нарушение требований ст. 18.1 Трудового кодекса РФ, лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» и не уполномоченным на прекращение трудового договора с ней как работником АО «Покровский завод биопрепаратов», а также допущенных нарушений ее трудовых прав, указанных в иске. Обязать ответчика восстановить ее на работе с дата начальником службы материально-технического обеспечения АО «Покровский завод биопрепаратов» с сохранением среднемесячной заработной платы,

- взыскать с ответчика неполученный заработок с дата по день восстановления на работе, 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

-обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным на основании решения суда,

- взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с АО «Покровский завод биопрепаратов» компенсации за невыдачу трудовой книжки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Полосин Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что неполученный заработок просят взыскать по день восстановления на работе (вынесения решения суда), при расчете неполученного заработка и невыплаченного заработка просят руководствоваться представленным расчетом АО «ПЗБ». Указали, что ответчиком нарушено трудовое законодательство при увольнении истца, в связи с чем, кроме восстановления на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, за задержку выплат при увольнении. Истец ФИО1 пояснила, что при увольнении ей не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, и часть заработной платы, которая была выплачена позже, с представленным расчетом задолженности и суммой компенсации за неиспользованный отпуск согласилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата генеральным директором АО «Покровский завод биопрепаратов» является ФИО3 на основании протокола № от дата заседания Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов».

При рассмотрении настоящего дела по существу суду также была предоставлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, содержащая аналогичные сведения.

Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» № от дата ФИО3 освобожден от должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов», генеральным директоромобщества избран ФИО2 Подлинник данного протокола был представлен ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что в Арбитражном суде адрес рассматриваются дела по искам АО «Покровский завод биопрепаратов» и к АО «Покровский завод биопрепаратов», в том числе, касаемые корпоративного конфликта.

Таким образом, учитывая изложенное, а также представленные суду документы: выписку из ЕГРЮЛ и протокол № от дата., который не признан недействительным на момент рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о допуске в судебное заседание в качестве представителей АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3, и ФИО2, действующего на основании протокола заседания Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» № от дата.

Представитель ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал представленные суду отзывы. Пояснил, что ни условиями трудового договора, ни иными внутренними локально-нормативными актами АО «Покровский завод биопрепаратов» за его работниками не закрепляются определенные рабочие места или кабинеты. Аттестация рабочих мест была проведена в 2009 году. В связи с изданием приказа №-П от дата рабочим место истца стал корпус №, о данном приказе истцу было известно. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. дата в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, которое было получено истцом, однако никаких действий кроме обращения в Петушинский районный суд истцом не предпринято. Истец неоднократно допустила нарушения - отсутствовала на рабочем месте 25.02, 26.02. и дата более 4 часов подряд в течении трех дней. Домыслы истца о том, что дата произошел рейдерский захват являются несостоятельными и не могут служить основанием для невыполнения своих трудовых обязанностей и даче объяснений об отсутствии на рабочем месте. Генеральным директором АО «Покровский завод биопрепаратов» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Увольнение истца в связи с совершением виновных действий не накладывает обязательств на ответчика в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, представил суду письменное заявление о признании иска. Ранее пояснял, что он является генеральным директором предприятия, его с дата не допускали на предприятие. Трудовая книжка ФИО1 находится у него, поскольку он опасался, что она пропадет, он готов ей ее передать. Он приходил после дата на работу и видел, что ФИО1 также не пропускали. Указал, что на предприятии была трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду, праздничные дни не отрабатывали.

Третье лицо - временный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного по адресу электронной почты, представленного им лично.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение действующего трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1-3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ФИО1, начальник службы материально-технического обеспечения, уволена дата на основании приказа ПЗБ 14 л/с от дата по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд.

Трудовой договор, трудовая книжка ФИО1 суду не представлены.

Вместе с тем в материалы дела представлен: 

- приказ о приеме работника на работу № л/с от дата, согласно которому ФИО6 принята на должность начальника службы материально-технического обеспечения и отгрузок (л.д. 156).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент увольнения состояла в трудовых отношениях с АО «Покровский завод биопрепаратов», являясь начальника службы материально-технического обеспечения и отгрузок

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 заявлено о призвании исковых требований, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Суд в силу вышеназванных положений закона не принимает признание иска представителем ответчика ФИО2, поскольку к материалам дела приобщены два комплекта документов, в соответствии с которыми, генеральным директором является АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), а согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» № от дата генеральным директором является ФИО2.

При наличии указанных обстоятельств, суд не признает достаточным для принятия решения о законности признания иска одним из вышеуказанных лиц, при наличии несогласия второго лица - ФИО3, от имени которого действует представитель ФИО4, который иск не признает. Таким образом в данном случае признании иска противоречит закону.

Из акта о прогуле (отсутствия на рабочем месте), составленного дата в 16 часов 25 минут комиссией в составе: начальника юридического отдела * инспектора по кадрам *., директора по производству * следует, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с 08 часов до 16 часов 00 минут дата (л.д. 48). 

В материалы дела также представлены аналогичные по своему содержанию акты от дата и дата, составленные комиссией с участием вышеуказанных лиц в 16 часов 25 минут и 12 часов 25 минут соответственно (л.д. 49-50).

Указанные акты послужили основанием для увольнения ФИО1.

Оценивая данные акты, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду приказу №-П от дата АО «Покровский завод биопрепаратов» в связи с производственной необходимостью сотрудников *Г., ФИО1, *. перевели в № корпус АО «Покровский завод биопрепаратов» с дата.

Из акта «Об отказе работников от подписи в приказе» от дата, составленного комиссией в составе: начальника юридического отдела *., инспектора по кадрам *., директора по производству * следует, что ФИО1 и другие лица после ознакомления с приказом №-П от дата путем прочтения, отказались его подписать. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля *. следует, что она ранее работала в АО «Покровский завод биопрепаратов» в качестве инспектора по кадрам по совместительству, а с дата является начальником отдела кадров АО «Покровский завод биопрепаратов» по совместительству. Пояснила, что истец отказалась работать в 46 корпусе, в связи с чем решили проверить ее на рабочем месте. При отказе ФИО1 дата подписывать приказ о закреплении рабочих мест, она лично не присутствовала, ей была показана видеозапись. Не отрицала, что ФИО1 была на проходной завода 25.02.2020 года была на работе. Все коммуникации в 46 корпусе имеются. Пояснила, что на предприятии в феврале 2020 года была трехдневная рабочая неделя, праздничные дни отрабатывать не нужно. Однако комиссия посчитала, что 27.02.20202 года являлся рабочим днем ФИО1. 

Из показаний *. следовало, что она с дата по дата являлась юрисконсультом АО «Покровский завод биопрепаратов». О том, что дата ФИО1 была на территории завода ей известно. Кабинеты в корпусе № были в рабочем состоянии.

Учитывая служебную зависимость свидетелей от генерального директора АО «ПЗБ» ФИО3, а также что указанные свидетели были сотрудниками, составившими указанные акты при указанных ниже обстоятельствах, суд критически относится к их показаниям. 

Кроме того, судом установлено, составившие акт, * и * работали на тот момент на предприятии по совместительству на 0,5 ставки до 12 часов, и каких-либо доказательств своего фактического присутствия на рабочем месте и исполнение ими обязанностей наАО «Покровский завод биопрепаратов» в указанное в актах время, суду не представили.

Таким образом, легитимность данных актов у суда вызывает сомнение, и данные документы не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, из показаний свидетелей * следует, что сами они не присутствовали при отказе ФИО1 подписать приказ, а составили вышеназванный акт после просмотра показанной им видеозаписи.

Однако из вышеуказанного акта следует, что он составлен дата в 08 часов 40 минут. Из буквального его содержания усматривается, что ФИО1 отказалась от подписи акта дата, т.е. в данный день она присутствовала на работе.

Вместе с тем, вышеназванные лица составляют в этот же день акт об ее отсутствии на рабочем месте. 

Судом установлено, что на основании приказа № от дата с дата до особого распоряжение для работников предприятия АО «Покровский завод биопрепаратов» установлена трехдневная рабочая неделя с оплатой труда за фактически отработанное время.

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что на предприятии была установлена трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду, какого-либо приказа либо распоряжения о том, что рабочими днями являются именно понедельник, вторник и среда не издавалось. Однако по умолчанию, все считали именно эти дни рабочими.

Из показаний свидетеля * следует, что он является сотрудником АО «Покровский завод биопрепаратов» с дата В дата у сотрудников завода была трехдневная рабочая неделя. В конце дата и в дата он приезжал к первой проходной АО «ПЗБ» и его пропускали в цех АО «ПЗБ», где он работал. Часть сотрудников, в том числе ФИО1, не пускали на предприятие, они оставались на первой проходной.

Из показаний свидетеля * следует, что он до дата являлся начальником отдела кадров АО «Покровский завод биопрепаратов», поскольку после его выхода с больничного его не допустили к работе. Пояснил, что в дата была трехдневная рабочая неделя. О том, что ФИО1 уволили он не знал. Приказ об увольнении ФИО1 он не издавал. 

Как следует из показаний свидетеля *., она является коммерческим директором АО «Покровский завод биопрепаратов». дата осуществлен рейдерский захват предприятия неизвестными лицами во главе с якобы генеральным директором ФИО3. В результате часть сотрудников на рабочие места не пустили. Был издан приказ о том, что их рабочие места в кабинете корпуса №, который не приспособлен для работы, т.к. в нем отсутствует электричество, отопление, необходимая мебель и оргтехника. Впоследствии ее и ее дочь ФИО1 уволили с работы из-за прогулов * и дата, в то время как они в эти дни присутствовали на работе, но на рабочее место их не пускали. Они находились на проходной. 

Из показаний свидетеля *. следует, что он является заместителем генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2, состоит в Совете директоров. Пояснил, что ему известно, что ФИО1, также как и его в дата не допускали к работе на предприятие, т.е. физически перегораживали проход.

Из пояснений свидетеля *. следует, что она является главным бухгалтером АО «Покровский завод биопрепаратов». Поддержала представленный расчет о задолженности, указала, что за дата у предприятия имеется задолженность по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата за февраль выплачена с опозданием. В дата предприятие работало по трехдневной рабочей неделе с понедельника по среду, с марта установлена пятидневная рабочая неделя. В № корпусе кабинеты в ужасном состоянии, электричества не было, до дата не было отопления. В период с дата она не видела истца, однако знает, что истец приходила на работу, т.к. дата они общались по телефону, дата ее видели на проходной, дата не рабочий день. дата они вышли на работу, их не пропустили на проходной, они пошли через № корпус, но ФИО1 и там не пропустили. Пояснила, что дата был не рабочим днем у истца. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Информационным письмом АО «Покровский завод биопрепаратов» сообщено о том, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте дата и непредставлении причин своего отсутствия. Указанное письмо направлено истцу дата по адресу: адрес. (л.д. 54-55).

Указанное письмо получено адресатом дата, иск подан дата (л.д. 56).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем АО «Покровский завод биопрепаратов» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. 

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте от нее ответчиком не отбиралось, что подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями истца, представителя ответчика.

Между тем законодатель указал на необходимость затребования письменных объяснения и только по истечении двух рабочих дней если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены дата, истец приказом от дата уволена.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Акту от датаг, составленному о том, что ФИО1 по телефону повторно было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата и дата, а ФИО1 отказалась от написания объяснительных. Акт составлен *, * *

Каким образом в таком случае ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения, из представленных документов установить не представляется возможным. 

Кроме того, каких либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что письменные объяснения вообще были запрошены, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца об отсутствии на рабочем месте не отбиралась, что свидетельствует о незаконности принятого приказа дата об увольнении.

Судом установлено, что дата и дата истец ФИО1 явилась на работу для осуществления своих трудовых обязанностей, однако к их выполнению допущена не была. В течение всего рабочего времени находилась в помещении проходной, пытаясь при этом выяснить причину недопуска и требовала встречи с ФИО3, но ее на территорию не пропускали.

Данное обстоятельство дает суду основание сделать вывод о том, что неявка истца на свое рабочее место не может считаться отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине и являться основанием для увольнения. 

Также судом установлено, что на предприятии установлена трехдневная рабочая неделя, в связи с чем дата (четверг) являлся нерабочим днем и ФИО1 не должна была присутствовать на работе.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт прогула истца 25-дата не доказан, увольнение не законно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 28.02.20202 года (дата увольнения 27.02.20202 года) в должности начальника отдела материально-технического обеспечения АО «Покровский завод биопрепаратов».

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным на основании решения суда, суд считает излишне заявленным.

Поскольку в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе на работодателе лежит обязанность об отмене приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника. 

В исковых требованиях в уточненной редакции, истец просит признать незаконным увольнение, в том числе по основанию, что приказ издан ФИО3, лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов».

Суд не может согласиться с обоснованием незаконности приказа по причине отсутствия полномочий для его издания у ФИО3, поскольку наличие или отсутствие указанных полномочий не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в настоящее время данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде адрес.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Из материалов дела следует и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что при увольнении дата ФИО1 до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая по согласно предоставленному расчету АО «Покровский завод биопрепаратов» составила 29 377 рублей 38 копеек. 

Указанный расчет составлен уполномоченным лицом - главным бухгалтером и сомнений в достоверности у суда не вызывает, в связи с чем принимается судом.

Истцом данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 377 рубля 38 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что заработная плата за дата была выплачена с опозданием. Представитель ответчика не отрицал факта задержки выплаты истцу заработной платы за дата, а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что также подтверждается представленным расчетом и показанием свидетеля - главного бухгалтера, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсационных выплат при увольнении в силу положений трудового законодательства, в соответствии с представленным расчетом, которым был признан арифметически верным, в размере 1 578 рублей 41 коп.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Приказом № от дата сотрудники АО «Покровский завод биопрепаратов» с дата переведены на 5-дневную рабочую неделю.

Таким образом, расчет заработной платы истца ФИО1 за время вынужденного прогула должен производиться из расчета пятидневной рабочей недели.

Согласно представленному расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дату вынесения решения - дата составляет 259 187 рублей 11 копеек (без вычета НДФЛ), который и подлежит взысканию с ответчика. 

Указанный расчет сторонами не оспорен, признается судом арифметически верным.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец была уволена незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Таким образом, анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям кАкционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с АО «Покровский завод биопрепаратов» подлежат взысканию 7 101 (семь тысяч сто один) рубль 43 копейки в доход бюджета Муниципального образования «адрес».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ПЗБ 14 л/с от дата.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы материально-технического обеспечения Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» с дата.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 377 (двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 38 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения - дата в размере 259 187 (двести пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек (без вычета НДФЛ). 

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «адрес» государственную пошлину в размере 7 101 (семь тысяч сто один) рубль 43 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2020 года.

Судья