<

данные изъяты>

дело № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24 октября 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 14 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRIO с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24 октября 2017 года производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен в полном объеме, так как мировым судьей были отклонены его конституционные права и законное требование от 12.10.2017 г., поданное им в канцелярию судебного участка № 40, неправомерно было проигнорировано его ходатайство о приобщении медицинских заключений, факт о том, что он не мог продувать алкотест не доказан, из технических характеристик алкотеста 6810 указано, что необходимо дуть 30 секунд и объем пробы должен быть не менее 1,2 литра, чего он не смог, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не мог произвести продув по состоянию здоровья, что не было исследовано судом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, врач, который проводил его освидетельствование не осуществил отбор всех биологических объектов. 

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 14 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRIO с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2017 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2017 года не усматривается.

Доводы заявителя о том, что нарушены его права в связи с отклонением его требования о предоставлении документов, суд признает несостоятельными, так как указанное ходатайство было разрешено мировым судьей, заявителю разъяснено необоснованность его заявлении, что отражено в протоколах судебного заседания. 

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины, о том, что он (ФИО1) не отказывался от прохождения освидетельствования, не мог сделать продув по медицинским причинам, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, врача-нарколога, из которых следует, что ФИО1 с целью уйти от ответственности намерено производил неправильный продув, в связи с чем, данное поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении врачом п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 19 этого же Порядка, при фальсификации выдоха выносится медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>