№

Судья – Баранов П.М. № 2-318/2026 21 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2815/2026 г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Банку «ВБРР» (АО)), ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование указали, что 24 декабря 2024 г. заключили с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. уплачено покупателем за счет собственных средств, а оставшаяся сумма – за счет кредита, предоставленного Банком «ВБРР» (АО). Сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена в счет погашения ипотечного кредита, ранее полученного продавцом в АО «Банк СГБ». Поскольку договор заключался по программе «Из ипотеки в ипотеку», условием предоставления кредита являлось поручительство продавца до поступления денежных средств на счет продавца, в связи с чем между ФИО1 и Банком «ВБРР» (АО) заключен договор поручительства. Между ФИО1 и ФИО 31 марта 2025 г. заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. уплачены за счет средств кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО). По условиям кредитного договора от 31 марта 2025 г. процентная ставка по кредиту может быть увеличена в случае нарушения следующего условия: заемщик и супруг заемщика на дату заключения договора и в любой период действия договора не является и ранее не являлся заемщиком, солидарным заемщиком либо поручителем по другому жилищному (ипотечному) кредиту, по которым кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с программой «Дальневосточная арктическая ипотека», а также в случае заемщик и супруг заемщика на дату заключения договора и в любой период действия договора не является и ранее не являлся заемщиком, солидарным заемщиком либо поручителем по другому кредитному договору, заключенному с 23 декабря 2023 г., по которому кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с программой «Семейная ипотека», «Сельская ипотека», «Льготная ипотека» и др. Считает, что договор поручительства от 24 декабря 2024 г. лишает его права на получение ипотечного кредита на льготных условиях, является недействительным, мнимой и притворной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на иске настаивали, ответчик ФИО3 с иском не согласился. Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 ФИО4 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы в связи с добровольным удовлетворением требований.

В отзыве Банк «ВБРР» (АО) просил принять отказ от жалобы представителя истца, производство по жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями АО «Почта России» о вручении заказного почтового отправления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы на оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение суда первой инстанции иными лицами не обжалуется, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по ней.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с отказом от апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина за ее подачу, уплаченная истцом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-318/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО2 (

<

данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно чеку по операции от 01 марта 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева