Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2018. Дело № 2-2813/2018

66RS0007-01-2018-003028-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

20 июля 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРОСС» о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «КРОСС» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ, подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. Истец считает действия ответчика незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с обращением за экстренной медицинской помощью, о чем своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, предупредил работодателя. Истец просит признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 на работе на ООО «КРОСС» в должности контролера контрольно-пропускного пункта. 

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции представил объяснения. ФИО1 работал по трудовому договору в обособленном подразделении ООО «КРОСС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно – пропускного пункта. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт 5 пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт отсутствия на рабочем месте Истцом не опровергается и подтверждается следующими документами: актом об отсутствии на рабочем месте, содержание которого подтверждено сотрудниками ООО «КРОСС», служебной запиской 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. В подтверждение уважительности причин отсутствия на работе Истцом представлена справка о том, что он находился на амбулаторном лечении у стоматолога. Однако Ответчик полагает, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), представленная Истцом справка подтверждает лишь факт обращения за медицинской помощью. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлено не было. Истец не уведомлял 

<

данные изъяты> о своем состоянии. Кроме того, ранее к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «КРОСС» ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Местом работы является: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1.7.). Перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией (п.1.8.). С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.4.5).

Актом от № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие работника ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в виду посещения стоматологической поликлиники с острой зубной болью (л.д.28), к объяснению приложена медицинская справка, из которой следует, что ФИО1 находился на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «КРОСС» от руководителя службы безопасности В направлена служебная записка о нарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.5. Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в которой содержится ходатайство о расторжении трудового договора с ФИО1 с учетом системности нарушений трудовой дисциплины, допускаемых 

<

данные изъяты>, с учетом наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ), негативной характеристики.

Приказом ООО «КРОСС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) истец уволен с занимаемой должности по п.6а ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истицы решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, а также ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос суда, ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> В связи с 

<

данные изъяты> ФИО1 было рекомендовано воздержаться от управления транспортным средством в течение нескольких часов после оказания 

<

данные изъяты>.

Документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца ДД.ММ.ГГГГ, работодателю представлено не было, листок нетрудоспособности в связи с обращением к 

<

данные изъяты> в указанный день истцу не выдавался. Доказательств невозможности явки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ им в ходе рассмотрения дела не представлено. Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1, освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель по телефону был предупрежден о невыходе его на работу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку такое предупреждение, равно как и представленные истцом справки врача-стоматолога, подтверждают лишь факт кратковременного обращения истца в указанный день (в течение 1 часа) за медицинской помощью, и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). 

Кроме того, истец в соответствии с должностной инструкцией (л.д.77), занимая должность 

<

данные изъяты>, непосредственно подчиняется руководителю службы обеспечения безопасности (п.1.3.), доказательств предупреждения руководителя службы обеспечения безопасности об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с обращением истца за медицинской помощью не представлено. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что руководителю службы обеспечения безопасности В он не звонил, его о своем отсутствии не предупреждал в виду конфликтных отношений, а ограничился предупреждением ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по смене К, несмотря на то, что ему было известно, что обязан предупредить В

Доводы истца о том, что не ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, Правилами внутреннего трудового распорядка, не состоятельны.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до его подписания работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о персональных данных работников и иными локальными нормативными документами, имеющими отношение к исполнению трудовой функции (л.д.22). Ознакомление истца с локальными актами организации подтверждается также подписью в журнале ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.80-82), который представлен в оригинале в судебное заседание, подписью в листе ознакомления с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.134).

Кроме того, суд отмечает, что штатным расписанием организации не предусмотрена должность старшего контролера КПП (л.д.73-76).

Свидетель К, работающий в ООО «КРОСС» в должности 

<

данные изъяты> (л.д.142, 143-145, 146-148), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, как временно исполняющему обязанности старшего по смене, на сотовый телефон с целью предупредить, что ДД.ММ.ГГГГ он идет на прием к врачу, на что К попросил ФИО1 предупредить руководителя службы безопасности В Информацию об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ К учел, однако не в его полномочиях давать разрешение отсутствовать на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ К предупредил В об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, на что В сослался на отсутствие предупреждения его ФИО1 Заявление о предоставлении дня без содержания подается на имя руководителя организации, В, как руководитель службы безопасности согласовывает такое отсутствие либо нет.

Свидетель Ю, работающий в ООО «КРОСС» в должности 

<

данные изъяты>, исполняющий обязанности старшего смены, показал, что ему известно со слов истца о его увольнении за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, ФИО1 предупредил К о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с целью посещения врача. ДД.ММ.ГГГГ после окончания очередного отпуска Ю вышел на рабочее месте, ФИО1 на оперативном совещании (разводе) передал ему заявление о предоставлении дня без содержания, которое Ю, в свою очередь, направил В Больничный лист ФИО1 свидетелю не предоставлял, а лично медицинскую справку предоставил В Свидетель также объяснил, что между ФИО1 и В конфликтных отношений не имеется, все замечания к работнику со стороны руководителя службы безопасности были по работе. Согласование по вопросу отсутствия на рабочем месте возможно только с руководителем службы безопасности, сам Ю только может принять информацию к сведению для расстановки контролеров контрольно-0пропускного пункта по постам.

Свидетель В, работающий в ООО «КРОСС» 

<

данные изъяты> (л.д.135,136-138, 139-141), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на рабочую смену, о чем в тот же день был составлен акт. С ФИО1 в последующем было взято объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе. Заявление о предоставлении дня без оплаты подается на имя руководителя организации, В только визирует его, после чего директор организации выносит приказ о предоставлении такого дня. Писал ли ФИО1 такое заявление, свидетель не помнит, однако ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно не предупреждал, разрешение отсутствовать на рабочем месте В ФИО1 не давал. Неприязненных отношений с ФИО1 у В не имеется.

Кроме того, сам факт попытки поставить в известность работодателя о невыходе на работу, не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе.

С заявлениями о предоставлении на вышеуказанный день отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю не обращался. Ссылки на существовавшую практику в учреждении, когда работникам по их заявлению задним числом предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, следует признать несостоятельными, поскольку данная практика не основана на законе и не может учитываться при правовой оценке спора. Отпуск без сохранения в любом случае предоставляется по распоряжению руководства при наличии предварительно поданного заявления.

При этом, суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтен характеризующий истца материал (л.д.184-188).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства и прав работника.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «КРОСС» № ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником» и восстановлении его на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» о нарушении трудовых прав работника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>