Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

Председательствующего - судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца закрытого акционерного общества «Ичалки», 

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании 13АА 0634989 от 31 октября 2016г., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ичалки» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ЗАО «Ичалки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Ичалки» в период с 07 ноября 2005г. по 18.087.2016 г. В период трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Ичалки» был заключен договор займа от 27 февраля 2014 г. на сумму 327 000 рублей. Подлинник договора у истца отсутствует. Данный факт подтверждается решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия по делу №2-142/2017 от 22 мая 2017г. Истец считает, что договор займа от 27 февраля 2014г. на сумму 327000 руб. является ничтожной (недействительной) сделкой, сделкой с заинтересованностью и заключен с существенным нарушением требований законодательства. 

Просит признать договор займа 27 февраля 2014г. на сумму 327000 руб. недействительным. 

В судебное заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, дело рассматривается на основании статьи 167 в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к оспариваемой сделке – договору займа, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Ичалки» от 27 февраля 2014г. на сумму 327000 руб.

Представитель истца ФИО3 относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности возразил, указал, что ЗАО «Ичалки» узнало о спорном договоре займа из копий текста договора и приложения №1 к договору, представленных 14 сентября 2018 г. в Первый Арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело №А39-3406/2017. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ичалки» создано в качестве юридического лица 28 июля 2004г. Протоколом общего собрания учредителей от 07 ноября 2015г. ФИО1 назначен на должность директора ЗАО «Ичалки».

Приказом от 18 августа 2016г. №2-к с ФИО1 расторгнут трудовой договор. 

Согласно копии договора займа от 27 февраля 2014г., представленной истцом, договор был заключен между ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «Ичалки» (заемщик). Согласно пункта 1.1. указанного договора займа заимодавец, получивший по кредитному договору №3231 от 27 февраля 2014г. денежные средства от ПАО Сбербанк в виде «Потребительского кредита» передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 327 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 60 месяцев (пункт 1.2 договора). Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 22,5% годовых. Проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного погашения обязательств по возврату суммы займа. 

Таким образом, указанный договор займа были заключен в период трудовых отношений ФИО1 с ЗАО «Ичалки». 

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор займа является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления исковых требований составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск предъявлен директором ЗАО «Ичалки» ФИО4, который избран на должность директора ЗАО «Ичалки» внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Ичалки» 17 марта 2017г. (протокол №1 внеочередного общего собрания акционеров). 

Поскольку истец понимал правовую природу договора займа, заключенного с ФИО1, а также учитывая, что на ФИО4 возложены обязанности директора ЗАО «Ичалки» 17 марта 2017г., в связи с чем с 17 марта 2017г. новое руководство юридического лица должно было знать о предполагаемом нарушении права, следовательно, срок исковой давности истек 16 марта 2018г. С настоящим иском ЗАО «Ичалки» обратилось только 23 ноября 2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ЗАО «Ичалки» не просило, полагая, что срок пропущен не был, на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока не ссылалась и таковых не представляла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, иск Закрытого акционерного общества «Ичалки» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Закрытого акционерного общества «Ичалки» к ФИО1 о признании договора займа от 27 февраля 2014 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Ичалки» и ФИО1 недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья З.В. Крысина