Судья Цветков А.Я. Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- первого заместителя генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года должностное лицо- первый заместитель генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

09 января 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года. Заявитель указывает, что постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года является неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления суд не учел факта предоставления аналогичной и идентичной документации по проверке инициированной 08.04.2016 года, поскольку запрашиваемые документы уже были представлены и рассмотрены Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой. 

Выслушав в судебном заседании ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона N 2202-1, требования прокурора, связанные с проведением в отношении некоммерческих организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой некоммерческой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации издан Приказ Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Судом установлено, что 26.10.2016 года вечером директору МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» ФИО4 электронной почтой направлено уведомление о проведении проверки и предоставлении в срок до 28.10.2016 года, необходимой для проведения проверки документации в Керченскую природоохранную прокуратуру. Таким образом срок для предоставления документов составил 1 день.

Судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, являлся ли предоставленный директору МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» ФИО4 срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у директора объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию.

Исходя из положений Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450, не усматривается, что запрос за подписью руководства прокуратуры, направленный электронной почтой, является официальным требованием прокурора о предоставлении информации и документов. Согласно п. 2.6.6 указанной Инструкции срочные документы за подписью руководства прокуратуры в районных прокуратурах направляются спецсвязью либо заказными бандеролями.

Сведений о том, что после направления запроса электронной почтой оригинал данного запроса был направлен почтовым отправлением, в деле не содержится.

Таким образом, требования прокурора в форме электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о предоставлении документов первому заместителю генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, в связи с чем в бездействии заместителя генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- первого заместителя генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО7 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях первого заместителя генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО8 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу первого заместителя генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- первого заместителя генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу прекратить. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>