№ (2-7537/2023)

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольного объекта и по встречному иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила: 

- признать самовольным строением объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7788, площадью 2000 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – магазины;

- обязать ФИО2 не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7788, площадью 2000 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>., городское поселение Ногинск, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках осуществления государственного строительного надзора 

<

адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н. 50:16:0301017:7788, площадью 2 000 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то, по мнению истца, постройка являются самовольной и должна подлежать сносу. Администрацией в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> и с учётом уточнений просил:

- признать за ФИО2 право собственности: на нежилое здание, площадью 620,5 кв.м, этажей 1, в координатах внешнего контура, возведенное в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7788, площадью 2 000 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>, в соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование встречного иска истец указал на то, что он является собственником земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7788, площадью 2 000 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: магазины. В настоящее время администрация 

<

адрес> вышла в суд с иском о сносе здания, построенного без разрешения на строительство, в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7788, площадью 2 000 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес> здание возведено ФИО2 на собственные денежные средства, в границах земельного участка, находящегося в аренде, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, указала, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ заявленные требования несоразмерны нарушенному праву, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка - спорное нежилое здание создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан. Просила суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание, в удовлетворении иска администрации - отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Главстройнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кн 50:16:0301017:7788, площадью 2 000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

В соответствии со сведениями ЕГРН (Фрагмент 1 публичной кадастровой карты Росреестра), границы земельного участка с кн 50:16:0301017:7788 по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В границах указанного земельного участка без разрешения на строительство было возведено нежилое здание.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н. 50:16:0301017:7788, площадью 2 000 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила ФИО2 требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком ФИО2 не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления обратился в суд с первоначальным иском о сносе самовольной постройки.

ФИО2 обращался в Главстройнадзор по 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного здания, однако Решением об отказе в регистрации документов, необходимых для госуслуги, в выдаче разрешения на строительство отказано из-за не предоставления необходимых документов.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр ФИО3 следует, что в рамках экспертизы были закоординированы углы исследуемого строения и определено его местоположение относительно земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:7788.

На Рисунке 1 отображен План расположения исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301017:7788 по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН. 

Каталог координат внешнего контура нежилого здания, представлен в Таблице 1 на Рисунке 1.

Исследуемое строение полностью расположено внутри земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:7788 по адресу: 

<

адрес>.

На Рисунке 2 отражен Поэтажный план исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301017:7788 по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам экспертного осмотра установлено, в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7788, возведено нежилое здание. Нежилое здание представляет собой одноэтажное здание, сложной (Г-образной) формы в плане, площадью 650,2 кв.м. Конструктивная схема здания определяется как каркас. 

Фундамент здания - монолитная железобетонная плита, возведенная по бетонной подготовке, уложенной по подушке из послойно утрамбованной песчано-гравийной смеси. 

Несущими конструкциями являются колонны. Колонны каркаса выполнены из квадратной металлической трубы сечением 140х140мм. 

Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения каркаса здания с фундаментами, устройством вертикальных связей, горизонтального жесткого диска перекрытия, образующих геометрически неизменяемую систему.

С учетом наличия у исследуемого нежилого здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения к системам электроснабжения, водоснабжения- данный объект является цельным, неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. 

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301017:7788, по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

При обследовании конструкций здания не обнаружено прогибов, повреждений, деформаций, протечек кровли, перекоса дверных и оконных проемов.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого нежилого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). 

Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемых зданий соответствуют нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

В соответствии с договором, имеющимся в материалах дела, по окончанию отделочных работ, нежилое здание, в здании предусмотрена система пожарной сигнализации (СПС от ИРП), оповещения и управления эвакуации при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83, ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения,);

Исследуемое здание с объемом торговых залов до 5 тыс. м3 и с количеством посетителей не более 16 (согласно СП 1.13130.2020 п. 7.6.5 – 1 человек на 3 кв.м торговой площади) имеет 2 эвакуационных выхода шириной 1,5 м. При этом количество человек на 1 м ширины эвакуационного выхода составляет не более 50, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020

Выявленное частичное нарушение градостроительных и противопожарных норм:

1. В соответствии с Правилами землепользовнаия и застройки Богородского городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не меньше 3,0 м. В данном случае, расстояние от здания до границ участка менее 3,0 м.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды- отсутствует, так как крыша оборудована водоотводом с крыши внутренним организованным водостоком.

Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемых объектов в существующих характеристиках - возможна.

2. Расстояние от исследуемого здания до соседнего здания составляет 4,17 м, что не соответствует нормативным противопожарным требованиям (т. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)»).

Для данного случая имеются различные варианты защиты людей и имущества от факторов пожара и ограничения его последствий, но необходимо в аккредитованной организации произвести расчет пожарного риска или разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности объекта либо произвести расчеты по апробированным методам, подтверждающие нераспространение здания между зданиями. 

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу п.п 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (п.24).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования иска указал, что спорные самовольные постройки нарушает градостроительные регламенты в части нарушения минимального 3 метрового отступа 

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя администрации о существенном нарушении Градостроительных норм – нарушении 3 метрового расстояния до границы смежного участка, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.

Кроме того, администрация указала, что ответчик при строительстве нежилого здания не получил разрешение на строительство. 

Суд отклоняет данный довод представителя администрации, поскольку спорное нежилое здание возведено в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает строительство данного здания, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем данные нарушения не могут являться существенными градостроительных норм и правил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого здания были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - демонтаж нежилого здания ответчика не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действий по строительству спорного нежилого здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования о признании права собственности на спорное нежилое здание подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно информационному письму Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 125 000 руб. 

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольного объекта – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:7788, площадью 2 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>, общей площадью 620,5 кв.м., площадью застройки 639 кв.м., в соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с каталогом координат внешнего контура:

Каталог координат внешнего контура строения,площадь застройки 639 кв.м 

№№ точки 

Мера линий, м 

Координаты, м (МСК-50) 

X 

Y 

1234561 

38.2812.2610.026.0028.2618.26 

480902.04480918.18480907.06480902.84480897.39480885.48480902.04 

2247669.982247704.692247709.852247700.772247703.292247677.672247669.98 

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2-7537/2023)) в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>: ИНН 

<

***>, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> излишне оплаченные в счёт услуг эксперта денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.