Дело №1-90/2019

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 24 сентября 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Гдюль А.Н.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., 

секретаря ФИО1,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, около 09 часов 00 минут 07 июля 2019 года, реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, притом, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 17 августа 2018 года, вступившего в законную силу 15 октября 2018 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, поездку до участка местности расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, где в около 09 часов 00 минут 07 июля 2019 года он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, отстранен от управления транспортным средством, после чего, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, которое проводится в порядке, установленном «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, что подтверждается протоколом № от 07 июля 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения в суде в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянение.

Наличие указанной квалификации в действиях подсудимого подтверждено, поскольку согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступления. 

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО2 не судим (л.д.102-104); 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.112,120,122); состоял на воинском учете в ВКСО 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ передан в запас, военную службу не проходил (л.д.124); в производстве ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства о взыскании административных штрафов в пользу ОМВД России по Невельскому городскому округу на общую сумму 33 000 рублей (л.д.115); в ОКУ «Центр занятости населения» на учете не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.117); привлекался к административной ответственности (л.д.13,107-108,109-111); имеет постоянное место жительства, по которому участковым сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы в семейно-бытовой сфере (л.д.118); по месту работы у 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, как допускавший пропуск рабочих дней без уважительных причин и не прошедший испытательный срок (л.д.129); 

<

данные изъяты> (л.д.101).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл.11,12 УК РФ судом не установлено.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного по делу дознания, в том числе, заявлением о сокращенной форме дознания и особом порядке рассмотрения дела, дачей при дознании признательных подробных показаний, заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, чем способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе, о личности и обстоятельствах совершенного ФИО2 преступного деяния.

С учётом указанных обстоятельств и совокупности сведений о личности подсудимого, в том числе, того, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а также принимая во внимание наличие совокупности признанных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие реальных тяжких последствий от совершенного им преступления, в том числе, в результате оказанной подсудимым помощи в проведении дознания, выраженное им при этом раскаяние в содеянном, суд полагает, что не имеется оснований и для назначения ФИО2 таких видов наказаний, как штраф, принудительные работы либо лишение свободы, и приходит к выводу, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания, связанного с осуществлением им общественно полезной деятельности, то есть, в виде обязательных работ.

Учитывая, что трудовая деятельность подсудимого не связана с имеющимися у него навыками водителя, а управление автомобилем не является для него профессионально необходимым, суд находит возможным определить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на значительный, предусмотренный санкцией статьи, срок. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, но поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее суровое из предусмотренных санкцией статьи видов наказания, при определении и расчете его размера, суд не руководствуется правилами, регламентированными ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств надлежит решить следующим образом:

- переданный на ответственное хранение свидетелю автомобиль - надлежит оставить у его законного владельца;

- хранящийся при уголовном деле диск «DVD-R Verbatim» с видеозаписью - надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № – оставить у законного владельца 

<

данные изъяты>.;

- диск «DVD-R Verbatim»с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда И. Г. Храмович