П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-40/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного --, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО5, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

-- -- судом (с учётом постановления Белогорского районного суда -- от --) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от -- № 63-ФЗ), пп. «г, е» с. 102, ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

-- постановлением Белогорского районного суда -- от --, освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 26 дней;

-- Мазановским районным судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 1996 года), с учётом Постановления президиума Амурского областного суда от -- к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

-- постановлением Белогорского городского суда -- от --, освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 4 месяца 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

-- в дневное время у подсудимого ФИО1, находящегося по месту своего жительства в --, достоверно знающего, что в 10 метрах в западном направлении от его дома произрастает дикорастущая конопля, возник умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства гашишного масла для личного потребления. 

С целью реализации своего умысла, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 сорвал с двух кустов дикорастущей конопли верхушечные их части и листья, которые сложил в металлическую чашку. Используя металлическую чашку, растворитель, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств, и желая их совершения, на костре, по известной ему технологии незаконно изготовил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство гашишное масло массой 4,49 граммов относящуюся к значительному размеру. 

Полученное наркотическое средство поместил в стеклянную рюмку, которую положил в носок одетый на правую ногу, и осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, и желая их совершения, незаконно хранил наркотическое средство гашишное масло массой 4,49 граммов относящуюся к значительному размеру. 

-- с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут в помещении актового зала отдела МО МВД России «Свободненский» --, то есть в --, сотрудники полиции в ходе личного досмотра, в носке одетом на правую ногу ФИО1, была обнаружена и изъята стеклянная рюмка со смолоподобным веществом являющейся наркотическим средством гашишным маслом массой 4,49 граммов, относящейся к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, следовательно, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными, ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП и врио главы администрации Практичанского сельсовета характеризуется удовлетворительно, и сожительницей и соседями положительно. 

В силу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном либо в письменном виде добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 9), отобранное у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором виновный добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. В связи с этим пояснения, которые дал ФИО1 в объяснении, а также протоколе досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице - являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей (2008, 2010 гг. рождения).

Кроме того, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 занял бесконфликтную позицию признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

-- ФИО1 был осужден Мазановским районным судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 1996 года), с учётом Постановления президиума Амурского областного суда от -- к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. После условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, учитывая влияние наказания на его исправление, преследуя цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть, необходимым отменить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание связанное с реальным лишением свободы, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, а также с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ считает нецелесообразным.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от -- ФИО1 страдает наркоманией вследствие употребления каннабиноидов, нуждается в обязательном лечении от наркомании (л.д. 55-56).

На основании информации ГБУЗ АО «Мазановская больница», ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 132).

По смыслу положений, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, желание лица, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Предоставление отсрочки в отбывании наказания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ФИО1 ранее был осужден -- Мазановским районным судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то есть ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 не проходил лечение от наркомании до совершения указанного преступления, и не проходит его в настоящий момент, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ, в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, установленных данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от --, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Мазановского районного суда -- от --.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от --, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение осужденного изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство гашишное масло массой 4,39 граммов, находящееся в стеклянной рюмке, упакованной в полимерный пакет; смывы с кистей рук и контрольную салфетку, упакованную в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.