ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., /единолично/,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М., 

осуждённого ФИО1, путём использования систем видеоконференц-связи, 

защитника Устинова С.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 августа 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласова В.В. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года, которым: 

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее судимый:

- 16 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 240 часов,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Устинова С.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено в пос. Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, адвокат Атласов В.В. в защиту интересов ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает наказание излишне суровым, а по тому просит изменить приговор суда со смягчением наказания. Считает, что суд при изучении личности осуждённого не учёл согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Просит учесть это и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Винокуров И.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 13 мая 2021 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 172-174, 176). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированнго ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания, в подтверждение доводов стороны защиты, судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ установлена обязанность суда учитывать все, даже прямо не перечисленные в уголовном законе обстоятельства, поскольку без этого приговор нельзя считать в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать за иные обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступлением материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 

В этой связи также надлежит с частичным удовлетворением апелляционной жалобы защитника смягчить назначенное осуждённому наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Атласова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать за иные обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступлением материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1; 

- смягчить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с назначением в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский