Судья: Лобунская Т.А. Дело № 22к-1885/2023

УИД № 91RS0007-01-2022-001090-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Акименко Л.В.,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Караметова Р.И., 

защитника подсудимого ФИО3– адвоката Клещукова И.О., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Трушлякова Ф.М. в интересах подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Караметова Р.И. в интересах подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Клещукова И.О. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в к/с и/

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающему по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 сентября 2023 года;

ФИО3, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 сентября 2023 года;

Заслушав доклад судьи, выступления защитников-адвокатов Акименко Л.В., Караметова Р.И., Клещукова И.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 сентября 2023 года; подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 сентября 2023 года; подсудимому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушляков Ф.М. в интересах подсудимого ФИО1 просит изменить постановление, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Полагает, что судом проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные Главой 2 УПК РФ.

Указывает, что не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Сведений о том, что ФИО1 уничтожит следы преступления, помешает установлению истины по делу, не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к продлению срока самой строгой меры пресечения. В настоящее время отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, угрожать иным лицам. Все свидетели допрошены под псевдонимами и ФИО1 не известны их анкетные данные. Производство по уголовному делу окончено, в материалах уголовного дела находятся все доказательства, которые на данной стадии процесса не могут быть уничтожены подсудимым. На проведение запланированных следствием действий ФИО1 повлиять не может.

Обращает внимание, что ФИО1 является бывшим сотрудником органов внутренних дел, его содержание под стражей и этапирование должно осуществляться обособленно, однако он этапируется в общем порядке, при рассмотрения дела в суде он также находится в одном помещении с заключенными, не имеющими такого статуса.

В судебном решении не указано, по каким основаниям ФИО1 нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить выполнение всех задач уголовного судопроизводства и процессуальное поведение ФИО1

Защитник-адвокат обращает внимание на неэффективность организации судебного следствия, нарушение разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Стороной защиты завалялось ходатайство об отводе судьи ввиду неоднократного, систематического нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судимый, к уголовной иди административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно с положительной стороны. За время прохождения службы неоднократно награждался грамотами, благодарностями, ведомственными знаками и медалями, является пенсионером МВД, как сотрудник полиции он отказался от гражданства Украины, сдал паспорт гражданина Украины, заграничным паспортом не документирован. Не имеет счетов или имущества за границей.

ФИО1 имеет крепкие социальные связи только на территории Республики Крым. Мама – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает серьезными заболеваниями, нуждается в постоянном уходе.

Считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В целях обеспечения надлежащего процессуального поведения будет достаточно изменения меры пресечения на домашний арест по месту жительства ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Караметов Р.И. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

Считает постановление суда незаконным, необъективным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО10 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или иным способом уклоняться от мер процессуального принуждения.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, имеет на иждивении малолетнего сына, который страдает хроническим заболеванием, состоит в официальном браке, согласно трудовой книжке с 2018 года по 2021 год был трудоустроен имел постоянный источник доходов, положительно характеризуется по месту последнего проживания, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался.

В материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства вины ФИО2. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, суд не обосновал в своем решение невозможность применения в отношении ФИО2 домашнего ареста.

Суд безосновательно сослался на возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства не может свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клещуков И.О. в интересах подсудимого ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы уголовного дела. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения.

Утверждение суда о том, что ФИО3 находясь на свободе продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

На данной стадии рассмотрения дела у ФИО3 отсутствует возможность как-либо повлиять на его ход: все свидетели допрошены, следственные действия проведены, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела. Следовательно, отсутствует риск того, что подсудимый вмешается в установление обстоятельств дела.

Основания, которые служили основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, на данный момент изменились и отпали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом не приведено мотивов невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что постановлением Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ, в том числе относящегося к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе относящегося к категории особо тяжких преступлений.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Белогорский районный суд Республики Крым 3 июня 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционных жалобах. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предъявленному обвинению.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, правильности квалификации их действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, суд учел, что органами следствия они обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также данные о личности подсудимых.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о личности, в том числе и те, на которые обращают внимание защитники в апелляционных жалобах, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых.

Заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, ФИО2, ФИО3, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, является разумным и оправданным.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному им обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Трушлякова Ф.М., Караметова Р.И. и Клещукова И.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев