Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени Кирова» к ФИО1 о взыскании долга по простому векселю, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму простого векселя серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 225 493 рубля 30 копеек, мотивируя требования тем, что является векселедержателем указанного простого векселя, выданного векселедателем ФИО1 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ векселедержатель обратился к ответчику с требованием произвести оплату по векселю, но это требование векселедателем не исполнено. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в установленный законом срок с требованием об оплате векселя к ответчику не обращались. Полагает, срок исковой давности не пропущен и составляет ДД.ММ.ГГГГ, из которых, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С претензией об оплате векселя обратились к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще путем направления по месту регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения. Дополнительно извещалась телефонограммой, полученной лично. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала простой вексель, по которому приняла на себя обязательство уплатить по векселю денежные средства в размере 4 225 493 рубля 30 копеек непосредственно предприятию Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племазвод колхоз имени Кирова» по адресу: 

<

адрес>. Вексель подписан векселедателем ФИО1

Подлинник простого векселя находится в материалах дела (л.д. 22). 

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что вексель выдавался ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.», продавцом которой являлся СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.» прекратило деятельность при присоединении ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова». В сведения о юридическом лице вносились изменения на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. 

Простой вексель выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный вексель является способом обеспечения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является основным денежным обязательством. В связи с чем, истец не вправе требовать по векселю платежа в размере 4 225 493 рубля 30 копеек. 

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. 

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. 

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц.

Простой вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, векселедержатель обязан был его предъявить к оплате в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанный срок вексель к оплате не предъявлялся, в адрес векселедателя направлена претензия об оплате простого векселя, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племазвод колхоз имени Кирова» вексель номиналом 4 225 493 рубля 30 копеек, выданный векселедателем ФИО1, к платежу не предъявлялся, акт о протесте векселя либо акт об удостоверении факта предъявления векселя к платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не выдавался. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. 

Поскольку вексель не предъявлялся к платежу, срок платежа указан по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод имени Кирова» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании долга по простому векселю – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2017 года.