К делу № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 28 июня 2019 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о снятии ареста, наложенного на транспортное средство и признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что в октябре 2018 года истец ФИО1 решил продать свой автомобиль Lada 210740, 2009 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. После подписания договора купли-продажи новый собственник обратился в МРЭО для снятия и постановки автомобиля на учёт, однако ему было отказано с мотивировкой на то, что на автомобиль наложен запрет в виде ареста Кавказским районным судом Краснодарскою края. Кроме того, в постановлении пристава-исполнителя о наложении ареста, указано, что принятые меры по аресту являются обеспечительными по иску банка к должнику С.О.Е.. В связи с вышеуказанными обстоятельствами договор купли-продажи истцу пришлось расторгнуть и вернуть денежные средства покупателю.

При этом, истец ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля с 2016 г. по настоящее время, ТС поставлено на учёт в МРЭО № 14 в установленном законом порядке. Вместе с тем, истцу стало известно, что исполнительный лист (от 5.02.2018 г.) был выдан гораздо позднее покупки автомобиля истцом. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обращаясь в суд с требованиями о наложении ареста на автомобиль должника не выяснила, является ли должник С.О.Е. собственником спорного автомобиля. Полагаясь на договор залога ТС, который осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога кредитором направлено нотариусу не было. В связи с чем, в феврале 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не значился. Возникшая ситуация, в следствии неосмотрительности конкурсного управляющего повлекла вынесение незаконного решения и нарушение прав ФИО1, поскольку, в настоящее время истец не может ни пользоваться, ни распоряжаться собственным имуществом.

В связи с тем, что ФИО1 владеет спорным автомобилем открыто, является добросовестным приобретателем ТС, при постановке на учёт в феврале 2016 году никаких ограничений на автомобиль возложено не было, истец просит суд освободить ТС от ареста, и признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в суд не явился, причины не явки не известны, о рассмотрении дела судом ответчику известно (л.д.33).

Ответчик С.О.Е. в суд не явился, причины не явки не известны, уведомления о вызове ответчика в суд не вручены и дважды возвращены с пометкой "истёк срок хранения".

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Не получение участниками процесса судебной корреспонденции, суд расценивает как намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчик С.О.Е. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела, ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» будучи уведомленной о рассмотрении дела по иску ФИО1 не пожелала направить в суд свой отзыв или возражение, рассматривает дело по существу на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Lada 210740, 2009 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.02.2016 г. (л.д.9), зарегистрированного в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД №14 Тбилисского района (л.д.8 оборот). 

Из обстоятельств дела следует, что в октябре 2018 года истец ФИО1 решил продать данный автомобиль, однако органами ГИБДД ему было отказано, поскольку определением Кавказского районного суда Краснодарскою края от 5.02.2018 г. на ТС был наложен арест по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанка к С.О.Е..

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абзацу второму п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что спорный автомобиль куплен ФИО1 у С.О.Е. путём заключения договора купли-продажи от 12.02.2016 г., в котором, сведения о существующих ограничениях и о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у кредитной организации, отсутствовали. Кроме того, 24.02.2016 г. автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО № 14, о чём имеются соответствующие отметки.

Поскольку, ФИО1 стал собственником до наложения ареста, следовательно, он не знал и не мог знать об аресте. Право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, фактической передачей транспортного средства и владением, исполнением обязанностей собственника ФИО1 по регистрации спорного транспортного средства и заключению договора страхования, что не было опровергнуто ответчиками по делу.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, согласно которым учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Кодексу РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

По состоянию на февраль 2016 г. спорный автомобиль не значился в реестре залогового имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, в связи с чем, сделка была им беспрепятственно зарегистрирована в органах ГИБДД РФ.

Исходя из норм ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате и в силу норм ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» должен был предпринять предусмотренные законом меры для сохранения залога, в том числе для того, чтобы у истца ФИО1 в феврале 2016 года была своевременная возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога с 2013 года. Однако, доказательств направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период предшествовавший заключению сделки от 12.02.2016 г., а соответственно возможности у истца узнать о наличии такого обременения в материалах дела отсутствуют. 

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на последнего.

Из этого следует, что ФИО1 владеет спорным автомобилем открыто, является добросовестным приобретателем, при постановке на учёт в феврале 2016 году никаких ограничений на автомобиль возложено не было. Кредитное учреждение само не выполнило требований закона и не зарегистрировало его в качестве залогового имущества в положенные сроки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Исключить из описи имущества и снять арест с имущества - транспортного средства автомобиля марки Lada 210740, 2009 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № от ареста, наложенного на основании исполнительного листа № от 06.02.2018 г., выданного Кавказским районным судом Краснодарского края.

2. Считать ФИО1, 

<

данные изъяты>, добросовестным приобретателем автомобиля Lada 210740, 2009 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 2.07.2019 г. 

Судья: Жеребор С.А.