дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 января 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н., 

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Буковцова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 570949 рублей, на срок 5 лет, под 15 % годовых, на приобретение автомобиля.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ответчик передал банку в залог. 

28 ноября 2015 года истец изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 14 апреля 2020 года и уменьшил процентную ставку до 4,55 % годовых.

Ответчик не исполнял свои обязательства по текущему погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 1317080 рублей 36 копеек, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – 438700 рублей 62 копейки, задолженности по уплате процентов – 29830 рублей 92 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 774815 рублей 28 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 73733 рубля 54 копейки.

Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20785 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Буковцов А.И., считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлен недостоверный расчет задолженности и пропущен срок исковой давности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

17 декабря 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 570949 рублей, на срок 5 лет, под 15 % годовых, на приобретение автомобиля (л.д. 21-22).

Согласно Заявления-Анкеты, ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита, в соответствии графиком платежей (л.д. 23-24). 

Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором и заявлением ответчика перечислил на счет ООО «ВДВ-Плюс» денежные средства (л.д. 13, 25). 

17 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> и автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.26-27, 28, 29-30).

28 ноября 2015 года истец изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 14 апреля 2020 года и уменьшил процентную ставку до 4,55 % годовых (л.д. 33-36).

В связи тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, погашение не производил, у него образовалась подлежащая взысканию в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, в размере 1317080 рублей 36 копеек, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – 438700 рублей 62 копейки, задолженности по уплате процентов – 29830 рублей 92 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 774815 рублей 28 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 73733 рубля 54 копейки (л.д. 10-12, 13-19).

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком ФИО1 нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком и его представителем не представлено. 

Поэтому утверждения представителя ответчика о недостоверности расчета задолженности ничем не подтверждены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» (л.д. 56). 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по договору, сумму имеющейся задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа (л.д. 53, 54-55).

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по кредитному договору, возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено. 

Суд признает допущенные ответчиком нарушения договора существенными и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причинные ненадлежащим исполнением договора.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Признавая представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет по основному долгу и процентам, правильным, соответствующим условиям договора, суд вместе с тем, при взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг и на просроченные проценты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита – 774815 рублей 28 копеек и неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 73733 рубля 54 копейки, при задолженности по основному долгу в сумме 438700 рублей 62 копейки, задолженности по уплате процентов в сумме – 29830 рублей 92 копейки, свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Также основаниями для снижения размера неустойки, по мнению суда, являются наличие других кредитных обязательств у семьи ответчика, составляющих сумму более 600000 рублей, а также состояние здоровья ответчика. 

Суд находит возможность взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 50000 рублей, и неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 10000 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 528531 рубль 54 копейки, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – 438700 рублей 62 копейки, задолженности по уплате процентов – 29830 рублей 92 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 10000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Последний платеж по кредитному договору был произведен 11 августа 2016 года, а исковое заявление подано 11 декабря 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Иных доводов, чтобы суд пришел к другому выводу по делу, ответчиком и его представителем не приведено. 

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подтвержденная платежным поручением (л.д. 6), относится к судебным расходам и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 528531 рубль 54 копейки, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – 438700 рублей 62 копейки, задолженности по уплате процентов – 29830 рублей 92 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20785 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 21 января 2019 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено судом в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник