Дело № 12-50 (2017)

Судья Маннапова М.Ф. 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Казань-Малмыж, ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке водителя. ФИО1 по законному требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO100 и медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обжаловала данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 на судебном заседании свою жалобу поддержала, пояснила, что в этот день она спиртное не пила, мылась в бане, ей стало плохо, и она выпила корвалол. Протокол составлен незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая транспортным средством ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей установлена правильно на основании материалов дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Казань-Малмыж, ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке водителя. ФИО1 по законному требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO100 и медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO – 100», однако ФИО1 отказалась пройти освидетельствование при помощи технического средства, о чем собственноручно расписалась в акте; 

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1, управлявшая автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем так же собственноручно расписалась;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание за совершенное правонарушение ей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, всех других обстоятельств по делу. 

При приведенных обстоятельствах, мировой судья, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, вынес верное решение, которое следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела установлены и разрешены правильно и в полном объеме, нарушений норм законодательства об административных правонарушениях не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 подразумевающие невиновность ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, их необходимо расценивать как реализацию ее права на защиту, ее желанием избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Маннапова М.Ф.