Дело №2-5246/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 2 марта 2017 года в 15 часов 30 минут возле дома №18б по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172009247425 от 13 марта 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 15598 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 23000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 146198 рублей, неустойку в размере 87718 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

На судебное заседание представитель истца исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280273 рубля 99 копеек за период с 27 апреля 2017 года по 8 ноября 2017 года, финансовую санкцию в размере 40400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, финансовой санкции и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 марта 2017 года в 15 часов 30 минут возле дома №18б по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172009247425 от 13 марта 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

20 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 29 марта 2017 года ответчик указал, что в связи не предоставлением автомобиля истца на натурный осмотр в страховую компанию, не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 130600 рублей, УТС составила 15598 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 23000 рублей.

17 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи не соответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 2 марта 2017 года. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) судебный эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 марта 2017 года. По направлению деформирующего усилия снаружи – внутрь и спереди – назад с признаками перехода следов деформации с одной детали на другую, что соответствует обстоятельствам ДТП от 2 марта 2017 года и заявленному типу скользящего столкновения. По высоте с опорной поверхностью повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> расположены в диапазоне 250-700 мм от опорной поверхности, в аналогичном диапазоне высот расположены детали передней части автомобиля 

<

данные изъяты> В справке о ДТП от 2 марта 2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> указаны следующие поврежденные детали: передний бампер, капот, правая блок-фара, правая ПТФ. Данные детали расположены в указанном диапазоне высот 250-700 мм от опорной поверхности и являются наиболее выступающими в передней правой части автомобиля. По форме следа повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> Являются объемные прогибы металла и нарушения лакокрасочного покрытия в виде комплекса трас-царапин, образование которых характерно для скользящего типа столкновения. Исходя из вышеизложенного, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> заявленные в акте осмотра №14293 от 24 марта 2017 года (л.д. 32-33), соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 2 марта 2017 года, на дату происшествия с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос настоящего определения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П составила 135900 рублей, величина УТС – 12849 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (восстановительный ремонт и величина УТС) в размере 148749 рублей 50 копеек. При этом, ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 138749 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №650 от 8 ноября 2017 года. 

Поскольку, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца не просила суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения, суд, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает, что требования истца были удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 280273 рубля 99 копеек за период с 17 апреля 2017 года по 8 ноября 2017 года (на момент фактической выплаты страхового возмещения), что составляет 206 дней. 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подала 20 марта 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 9 апреля 2017 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 10 апреля 2017 года.

Таким образом, представленный представителем истца период ко взысканию неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, суд производит расчет неустойки следующим образом:

138749 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по состоянию на начало периода) умножить на 1% умножить на 206 дней равно 285823 рубля 97 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере в размере 40400 рублей за период с 17 апреля 2017 года по 8 ноября 2017 года (на момент фактической выплаты страхового возмещения), что составляет 206 дней. 

Согласно положения ч. 21 статьи 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 20 марта 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 9 апреля 2017 года. Следовательно, истец имеет право на финансовую санкцию с 10 апреля 2017 года. При этом, фактический отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу только 20 мая 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 23). Следовательно, суд устанавливает период взыскания финансовой санкции с 17 апреля 2017 года – 20 мая 2017 года, что составляет 33 дня. 

Таким образом, расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом:

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному договору ОСАГО) умножить на 0,05% умножить на 33 дня равно 6600 рублей. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к финансовой санкции у суда не имеется. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком только 8 ноября 2017 года и после возбуждения гражданского дела в суде, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 69374 рубля 75 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере (наряду со взысканием суммы неустойки в полном объеме) повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей. 

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению лишь заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Остальные документы не требуют специального заверения нотариуса.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на удостоверение доверенности в размере 1670 рублей (за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера в размере 1350 рублей, за удостоверение копии паспорта в размере 120 рублей), в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1670 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги автосервиса ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин