Дело № 2-2995/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании решения незаконным, признании лицом, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, обязании заключить договор о реструктуризации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Банк Жилищного Финансирования» с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 29.03.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечивается ипотекой единственной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017 г. истица обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, сославшись на нахождение на иждивении троих детей, снижение более чем на 30 % среднемесячного дохода. В соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 г., истица вправе претендовать на реструктуризацию ипотечного кредита, поскольку отвечает всем критериям, предусмотренным данным документом. Вместе с тем, в письме Банк отказал в удовлетворении заявления, ничем не мотивировав свое решение, что истица считает неправомерным и нарушающим ее права. Просит признать решение Банка, изложенное в письме исх. 040517/221115 от 04.05.2017 г. об отказе в реструктуризации, незаконным, признать ФИО1 лицом, относящимся к категории заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, обязать АО «Банк Жилищного Финансирования» совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 г. «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации…» на основании заявления ФИО1

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика заключить с ФИО1 договор о реструктуризации кредитного договора на условиях, предусмотренных подп. а, б, в, г п. 10 Постановления Правительства № 961 от 11.08.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебном заседании истица, ее представитель по ордеру адвокат Сайганова Е.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, настаивая на том, что заключение договора о реструктуризации задолженности является обязанностью, а не правом Банка в случае соответствия заемщика требованиям, определенным Правительством РФ. Дополнительно пояснили, что не располагали информацией о получении Банком исполнительного документа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, в настоящее время платежи по кредитному договору заемщиком не вносятся.

Ответчик АО «Банк ЖилФинанс» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства № 373 от 20.04.2015 г. реструктуризация проводится по решению кредитора, который свободен в заключении данного договора. Ухудшение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, вследствие которых первоначальный договор может быть изменен или расторгнут. Кроме того, с заемщиком в судебном порядке было заключено мировое соглашение, в случае нарушения условий которого кредитный договор считается расторгнутым с момента получения Банком исполнительного листа. Исполнительный документ был получен Банком 10.09.2015 г. Таким образом, возможность изменения условий уже расторгнутого договора утрачена.

Представитель третьего лица АО «АИЖК» в судебное заседание также не явился, о дате судебного разбирательства третье лицо извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

… По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 29.03.2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 320 000 рублей, на срок 302 месяца под 13,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 г. ФИО1 подала в Банк заявление о реструктуризации кредита, указав на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, снижение уровня дохода.

В письме от 04.05.2017 г. Банк сообщил о том, что в настоящее время удовлетворение просьбы о реструктуризации кредита не представляется возможным, разъяснив право осуществить рефинансирование задолженности по кредитному договору в других кредитных организациях на более выгодных условиях.

Обращаясь в судебном порядке с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести реструктуризацию кредита, истица сослалась на положения Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. N 373, в редакции Постановления Правительства РФ от 11 августа 2017 г. N 961).

Указанный нормативный акт определяет условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно - кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация).

В соответствии с п. 5 названных Условий реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору.

Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа.

Пункт 10 Основных условий определяет, что договором о реструктуризации должны быть предусмотрены одновременно следующие условия:

а) изменение валюты кредита (займа) с иностранной валюты на российские рубли по курсу не выше курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте);

б) установление размера ставки кредитования не выше 11,5 процента годовых (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте) или не выше ставки, действующей на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в российских рублях);

в) снижение денежных обязательств заемщика (солидарных должников) в размере не менее предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 с учетом пункта 7 настоящего документа, за счет единовременного прощения части суммы кредита (займа) и (или) изменения валюты кредита (займа) с иностранной валюты на российские рубли по курсу ниже курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте);

г) освобождение заемщика (солидарных должников) от уплаты неустойки, начисленной по условиям кредитного договора (договора займа), за исключением неустойки, фактически уплаченной заемщиком (солидарными должниками) и (или) взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению истицы, ее кандидатура и условия предоставления ипотечного кредита в полной мере отвечают требованиям государственной программы, в связи с чем отказ Банка в удовлетворении заявления является необоснованным и незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истица должна была предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные ФИО1 обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть.

Кроме того, согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечет некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика документов, по условиям утвержденного судом 20.05.2013 г. мирового соглашения ФИО1 погашает сумму просроченной задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 24 апреля 2013 года составляет 59 270,37 рублей в срок до 15 мая 2013 года. В случае нарушения ФИО1 условий мирового соглашения Банк получает исполнительный лист, по которому вправе взыскать с заемщика задолженность и проценты по кредитному договору. Кроме того, в качестве последствий получения исполнительного листа в мировом соглашении указано на расторжение кредитного договора № заключенного 29 марта 2011 года между ФИО1 и Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования», и обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не оспаривала, что условия мирового соглашения надлежащим образом ею не исполняются. В свою очередь Банком представлены сведения о получении исполнительного листа 23.09.2015 г. В такой ситуации, заключенный 29.03.2011 г. между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор следует считать расторгнутым, что влечет невозможность изменения его условий.

Таким образом, поскольку реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка, в настоящее время изменение условий кредитного договора не представляется возможным в связи с его расторжением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании решения незаконным, признании лицом, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, обязании заключить договор о реструктуризации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-2995/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.