Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЙСБИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать ущерб, причиненный полуприцепу в результате ДТП в размере 161 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 940 руб. 

В обосновании иска указав, что 29.03.2019 г. в 11 час. 30 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № с полуприцепом «ТС 2» г.р.з. № принадлежащими истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика «ТС 3» г.р.з. № с полуприцепом «ТС 4» г.р.з. №. В результате указанного ДТП, причинен ущерб полуприцепу, принадлежащего истцу «ТС 2» г.р.з. №, и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г. факт вины водителя, управлявшего автомобилем ТС 3» г.р.з. № с полуприцепом «ТС 4» г.р.з. № подтвержден. При обращении в страховую компанию, где были зарегистрированы автомобиль и полуприцеп ответчика, установлено, что полуприцеп истца восстановлению не подлежит, в связи с чем, истцу была выплачена страховая выплата в размере 110 750 руб., однако после проведения экспертизы, рыночная стоимость полуприцепа определена 280 250 руб., то есть страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб., при этом стоимость полуприцепа по заключению оценщика составила 1 072 400 руб. Таким образом, разницу между страховой выплатой и не доплаченной страховой выплатой должен выплачивать виновник ДТП. В связи с указанными обстоятельствам истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную экспертами АНО ЦНЭ «Юридэкс», за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков. 

Ответчик – в суд направили своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагали их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. С уточненной суммой, и с выводами судебной экспертизы, согласился.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся истца, представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующих обстоятельств. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 ГПК РФ. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г., пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Судом установлено, что 29.03.2019 г. в 11 час. 30 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № с полуприцепом «ТС 2» г.р.з. № принадлежащими истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика «ТС 3» г.р.з. № с полуприцепом «ТС 4» г.р.з. № 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - полуприцеп «ТС 2» г.р.з. АК 1717 71 был поврежден.

Как установлено следователем СО ОМВД России по Рамоновскому району Воронежской области, ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшим автомобилем «ТС 3» г.р.з. № полуприцепом «ТС 4» г.р.з. №, принадлежавшим ответчику АО «АЙСБИТ», который был застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д 11-13). 

Также сотрудником ГИБДД было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

16.07.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для возмещения материального вреда по ОСАГО, где было заведено выплатное дело № по убытку (л.д. 102-102). 

23.07.2019 г. был произведен осмотр полуприцепа «ТС 2» г.р.з. №, в результате которого, было установлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит. 

После осмотра и предоставления всех необходимых документов, истцу была произведена выплата в размере 119 750 руб. (л.д. 21). 

Кроме того, после проведения оценки рыночной стоимости полуприцепа «ТС 2» г.р.з. № 14.08.2019 г., истцу 17.09.2019 г. было выплачено еще 280 250 руб. (л.д. 22). 

Согласно отчету № о рыночной стоимости транспортного средства от 05.09.2019 г., рыночная стоимость полуприцепа «ТС 2» г.р.з. № составила – 1 072 400 руб. (л.д. 34-52). 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 23-26). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 129). 

Определением Одинцовского городского суда МО от 16.03.2020 г. по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ «Юридекс» (л.д. 133-134). 

Согласно выводам экспертов АНО ЦНЭ «Юридекс» № по определению Одинцовского городского суда МО от 16.03.2020 г., восстановление поврежденного транспортного средства путем замены его отдельных пострадавших частей технически невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с чем, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ТС 2, 2003 года выпуска, per. знак № - не представляется возможным.

И, так как восстановление поврежденного транспортного средства технически невозможно, - наступила полная конструктивная гибель ТС.

Рыночная стоимость транспортного средства ТС 2,2003 г. в., per. знак №, на дату ДТП составляла: 588 500 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства ТС 2, 2003 г. в., per. знак №, составляет: 26 900 руб. (л.д. 138-163). 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка. 

Суд признает эту экспертизу достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца, поскольку он составлен компетентным лицом по документам, содержавшимся в материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанной экспертизе, у суда не имеется, истцом и ответчиком выводы не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Экспертом полно исследованы все вопросы, поставленные судом в определении от 16.03.2020 г. 

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 600 руб. (588 500 руб. – 400 000 руб. – 26 900 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 940 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть – в размере 4 432 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АЙСБИТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ТП 29.03.2019 г. – 161 600 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 432 руб., а всего взыскать 166 032 (сто шестьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЙСБИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, в заявленном истцом размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2020 года