ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 29 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-297/2020 УИД 38RS0023-01-2020-001775-41 в отношении 

ФИО2, .......... несудимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу .......

Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 сдал ....... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ...... в 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управлением автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от **** до ****. Однако, в пути следования в 01.00 час ...... ФИО2 на участке местности, расположенной в 700 метрах от **** и в 50 метрах от перекрестка ****, и имеющем географические координаты 54°34"29 с.ш. и 100°32"35 в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 02 часа 07 минут ......, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М-01 заводской *** наличие алкоголя составило в концентрации 1,329 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Романенко Л.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО2, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 121, 122), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений в ходе административного производства и на стадии доследственной проверки, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно (л.д. 88, 89), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 86, 87), несудимого (л.д. 85), не работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Романенко Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 7798 ЕА/124, свидетельство о регистрации транспортного средства 38 52 ***, паспорт транспортного средства ***, электронный страховой полис серии ФИО1 оставить ФИО2, копии документов оставить в материалах уголовного дела; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, протокол *** об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результата исследования, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, карточку операции с водительским удостоверением, результаты поиска правонарушений ФИО2, справку, сопроводительное письмо, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019, постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, ДВД-диск оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко