Дело № 5-727/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 17 ноября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, при следующих обстоятельствах. 

18 июня 2025 г. в 12 час. 15 мин. в цехе по обработке строгания древесины, используемом ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при наличии патента серии 69 № 2500005412, выданного 05.05.2025 по профессии – подсобный рабочий, был допущен ИП ФИО2 к работе и осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика, а именно забивал гвозди в доски для дальнейшего изготовления поддонов (строительного настила), без соблюдения ограничения (запрета), установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год». 

Своими действиями ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что он является собственником цеха по обработке строгальной древесины, расположенного по адресу 

<

...>, там же осуществляет предпринимательскую деятельность. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был у него трудоустроен в качестве подсобного рабочего. Он сам проявил инициативу и решил из представленных ему строительных материалов собрать для себя стол, сделал это на территории цеха. С учетом кредитной нагрузки, низкой прибыли, наличием на иждивении двоих малолетних детей и отсутствием работы у его супруги, просил не назначать наказание в виде административного штрафа, а назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности..

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с приведенной нормой закона Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 № 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год» утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Так, согласно указанному перечню, установлен запрет для предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2)), в том числе по коду: 16 - обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий, тракторист, оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен, оператор автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке).

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст деятельность по обработке древесины и производству изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производству изделий из соломки и материалов для плетения включает: производство изделий из дерева, таких как пиломатериалы, фанера, шпон, деревянные контейнеры, настилы, деревянные связки и сборные деревянные строения. Производственные процессы включают распиловку, обработку на строгальном станке, формовку, ламинирование и сборку изделий из дерева, начиная с распилки необработанного лесоматериала на короткие бревна или на пиломатериалы, которые затем могут быть обрезаны или обработаны на токарном станке или на других обрабатывающих станках. Пиломатериалы или прочие переработанные виды древесины также могут впоследствии быть подвергнуты строганию или полировке и собраны в готовые изделия, такие как деревянные контейнеры. За исключением распиловки эта группировка подразделяется, главным образом, по определенным видам производственных изделий (код 16).

Производство деревянной тары включает: производство деревянных упаковочных ящиков, коробок, решетчатой тары, барабанов и аналогичной деревянной тары; производство деревянных поддонов, стеллажей и прочих деревянных приспособлений для хранения и перевозки грузов; производство деревянных бочек, чанов, кадок и прочих бондарных изделий; изготовление и ремонт бондарной посуды по индивидуальному заказу населения; производство деревянных барабанов для намотки кабелей (код 16.24).

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ПВМ № 100792/369 от 29.08.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 43-44); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 369 от 18.06.2025 (л.д. 4-5);

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «Калининский» ФИО3 от 19.06.2025, согласно которому 18.06.2025 в 12 час. 15 мин. в рамках ОПМ «Нелегал-2025» был осуществлен выезд по адресу: Тверская область, Калининский м.о., 

<

...>. При проведении проверки были выявлены факты нарушения миграционного законодательства, а именно, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет патент серии 69 № 2500005412 с профессией «подсобный рабочий» осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно забивал гвозди в доски для дальнейшего изготовления поддонов (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении № 076465/367 от 18.06.2025 в отношении ФИО1, в котором указаны фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д. 7-8); 

- копией постановления начальника полиции ОМВД России «Калининский» № 076465/367 от 18.06.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Событие административного правонарушения выразилось в том, что 18.06.2025 в 12 час. 30 мин. гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который, имея патент серии 69 № 2500005412 с профессией «подсобный рабочий», незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно забивал гвозди в доски для дальнейшего изготовления поддонов, без соблюдения ограничения (запрета), установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год» (ОКВЭД: 16) (л.д. 10-11);

- объяснениями ФИО1 от 18.06.2025, согласно которым с 29.03.2025 он въехал на территорию РФ в безвизовом порядке, имеет патент серии 69 № 2500005412 с профессией «подсобный рабочий». Проживает по адресу организации: 

<

адрес>, работает на ИП ФИО2 18.06.2025 в 12 час. 15 мин., когда пришли сотрудники полиции, он забивал гвозди в доски для дальнейшего изготовления поддонов. Данную работу он выполнял не по профессии, указанной в патенте (л.д. 12).

- копией патента серии 69 № 2500005412, выданного 05.05.2025 ФИО1 УВМ УМВД России по Тверской области на осуществление деятельности в качестве подсобного рабочего, чеками о внесении авансовых платежей за патент, копией документа, подтверждающего прохождение ФИО1 обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (л.д. 13-14);

- копией национального паспорта ФИО1, его миграционной карты (л.д. 15);

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии ФИО1 в место пребывания (л.д. 16-17);

- сведениями Государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО1 (л.д. 18-25);

- определениями о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 18.07.2025, от 17.08.2025 (л.д. 27, 29-31);

- сведениями из ЕГРН, согласно которым здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский м.о., 

<

...> ЗУ 3, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 35-37);

- листом записи ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2, согласно которой одним из дополнительных видов его деятельности является деятельность по производству деревянной тары (ОКВЭД: 16.24) (л.д. 40-41); 

- объяснениями ИП ФИО2 от 29.08.2025, согласно которым на территории 

<

...>, расположен цех по обработке и строганию древесины. В его цеху работает около 20 человек, из них 7 иностранных граждан, остальные граждане РФ. 18.06.2025 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в 12 час. 20 мин. он увидел, как сотрудники полиции выводили из цеха ФИО1, после чего забрали его в полицию, позже ему стало известно, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не по назначению, в качестве сборщика, собирал, сколачивал строительный настил, имея патент 69 № 2500005412 по профессии – подсобный рабочий. ФИО1 работал у него с мая 2025 года. Пояснил, что ФИО1 в обеденный перерыв пришел в цех, решил самостоятельно собрать стол (настил) для сортировки доски, где и был зафиксирован сотрудниками полиции. При трудоустройстве до рабочих доводятся их должностные обязанности, а также регулярно проводятся инструктажи по технике безопасности и недопущению нарушения их обязанностей. Почему ФИО1 стал выполнять данную работу, он не знает. Об ограничении, установленном Постановлением Губернатора Тверской области от 13.12.2024 N 32-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2025 год» ему известно (л.д. 42);

- CD-диском, содержащим видеозаписи, на которых изображены иностранные граждане, осуществляющие работу в цеху.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что правонарушение совершено по вине его работника – гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который по собственной инициативе решил изготовить для себя поддон, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а лишь свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением требований миграционного законодательства.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таких правил ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю заявление ИП ФИО2 о раскаянии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства.

С учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, того обстоятельства, что нарушение указанных правил влечет за собой угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере надлежащей организации занятости иностранных граждан, характера хозяйственной деятельности ИП ФИО2, полагаю, что назначение ему менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не приведет к достижению целей административного наказания. 

Приняв во внимание, что ИП ФИО2 административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации совершено впервые, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, полагаю, что назначение указанного выше вида наказания в минимальном пределе санкции статьи приведет к достижению целей административного наказания. 

Решая вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания, с учетом обстоятельств дела и вида хозяйственной деятельности ИП ФИО2, в рамках осуществления которого было выявлено правонарушение, прихожу к выводу, что они должны состоять в запрете ИП ФИО2 осуществлять деятельность по распиловке и строганию древесины (ОКВЭД: 16.10), по производству прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД: 16.23), по производству деревянной тары (ОКВЭД: 16.24) в здании, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, 

<

...> здание 3 (кадастровый номер №).

Разъяснить ИП ФИО2, что в порядке исполнения постановления об административном приостановлении деятельности в силу ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ он вправе заявить ходатайство о досрочном прекращении приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности – деятельности по распиловке и строганию древесины (ОКВЭД: 16.10), по производству прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД: 16.23), по производству деревянной тары (ОКВЭД: 16.24) в здании, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, 

<

...> здание 3 (кадастровый номер №), на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ суток.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья В.Н. Замрий