Дело № 2-575/2017

03 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 Теймуру оглы о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 157 100 рублей, судебных расходов по оценке стоимости ущерба – 13300 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4342 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки Мицубиси г.р.з. Т 454МС178, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2016 года с участием водителей ФИО3 и ФИО5. Указывает, что виновником данного ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки Шевроле LIJ CR, г.р.з. № 0. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения ООО «Независимая оценка» от 29.09.2016 составляет 157100 рублей. Гражданская ответственность ответчика как владельца указанного транспортного средства в порядке ОСАГО не застрахована; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил; извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из постановления от 23.09.2016 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, 23.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Магазейная ул., д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мицубиси г.р.з. № 0 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле LIJ CR, г.р.з. № 0. Указанным постановлением виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество движения автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по этой дороге. В связи с указанным, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, недействительным не признано; о проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствие с представленным истцом заключением ООО «Независимая оценка» № 0 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси г.р.з. № 0, с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.09.2016, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.09.2016 года, составляет 157100 рублей.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста и взыскивает с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца, как собственника поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 157100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 13300 рублей, поскольку данные расходы он вынужден был понести при обосновании стоимости ущерба, обращаясь в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рублей, а также взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данный размер расходов разумным и обоснованным, с учетом сложности дела и объема участия в нем представителя истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца, суд отказывает, так как представленная в материалы дела доверенность от 07.10.2016 (л.д. 25) содержит полномочия представителей истца не только на представительство интересов ФИО3 в судебных органах (без указания на ведение данного гражданского дела), но и в любых организациях и учреждениях, предприятиях по различному кругу вопросов, что не позволяет сделать вывод об относимости данной доверенности только к конкретному гражданскому делу. В связи с указанным, заявление истцом данных расходов к возмещению признается судом необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО5 Теймуру оглы о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 Теймур оглы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 157100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, специалиста 13300 рублей, госпошлине в размере 4342 рублей, а всего взыскать 194 742 рубля.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья