08 июля 2019 года Дело № 2-1091/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 18.10.2017г. в 14 час. 10 мин. у д.101 по ул. Ковалева г.Липецка в результате ДТП ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, неустойку в размере 247 900 руб. за период с 17.10.2018г. по 29.11.2018г., неустойку с 25.12.2018г. по день фактической уплаты в размере 3700 руб. за каждый день просрочки, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Определением суда от 05.02.2019 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2 

Определением суда от 21.03.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ ЛОБ СМЭ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 500 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать неустойку за период с 01.11.2018г. по 08.07.2019г., остальные требования оставила бех изменения. Предъявила требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не оспаривала факт наступления страхового случая, высказала свое несогласие с расчётом истца относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. Так же указала, что при прекращении уголовного дела истцу ответчиком ФИО2 был возмещен моральны и материальный ущерб в размере 500 000 рублей, что является основанием для отказа в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», подтвердил доводы, изложенные в представленном экспертом заключении, указав, что в настоящее время 

<

данные изъяты> у ФИО1 имеет ровный характер, без взаимного смещения краев ран, он точный вертикальный с наложением точечных рубцов, мелкие ткани не деформированы, обезображивание лица не наступило, в связи с чем, данный 

<

данные изъяты> следует отнести к п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Конкретизировал, что «рвано-ушибленная» рана правой скуловой области, где в последующем образовалось неизгладимое повреждение (рубец кожи лица, площадью 0,27 кв.см ), не может оцениваться по пункту 42 «Правил...», поскольку не установлен факт, что она привела к «обезображиванию лица». Более того указал, что в экспертном заключении допущена опечатка, следует читать: 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 59 «ж» «Порядка», соответствуют размеру страховой выплаты в размере 15 %. Считатет, что 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 43 «Порядка...»соответствует размеру страховой выплаты в размере 0.05 процентов и, исходя из буквального толкования «Порядка…», считаются, как единое повреждение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.10.2017г. в 14 час. 10 мин. у д.101 по ул. Ковалева г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля КИА (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ-433360 (г/н №) под управлением ФИО1

Согласно постановлению Правобережного районного суда г.Липецка по делу №1-182/2018 от 17.08.2018г., виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который управляя технически исправным а/м КИА (г/н №) при выезде на проезжую часть главной дороги ул. Ковалева г.Липецка, для дальнейшего движения в сторону ул. Римского-Корсакова, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушив п.№ ПДД РФ, игнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу а/м ЗИЛ-433360 (г/н №), двигавшемуся по проезжей части ул. Ковалева и имевшему преимущество в движении, также нарушив требования п.10.1, 1.5 ПДД РФ, по неосторожности допустил столкновение с а/м ЗИЛ-433360 (г/н №), в результате которого водитель названного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения. 

В соответствии с постановлением Правобережного районного суда г.Липецка по делу №1-182/2018 от 17.08.2018г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Согласно с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины в данном ДТП. Требований о компенсации морального вреда к водителю ФИО2 истец не заявил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА (г/н №) ФИО2 была застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего относится к страховому риску. 

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля КИА (г/н №) – 11.10.2018г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждён постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, согласно которого сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. 

Определением суда от 21.03.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ ЛОБ СМЭ. 

Согласно заключению судебного эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 01.04.2019-16.04.2019г. № следует, что: с 15 часов 07 минут 18.10.2017 года и далее, в ходе комплексного (объективного и приборно-инструментального) обследования ФИО1 в стационарных условиях, после его доставления в медицинское учреждение «скорой помощью» с места дорожно-транспортного происшествия, у него диагностировано наличие следующих телесных повреждений (травм):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, в представленных медицинских документах ФИО1 фигурировали сведения об установлении ему клинического диагноза «

<

данные изъяты> что, принимая во внимание наличие видимых повреждений в области головы, в целом допускалось.

В то же время отсутствие (необнаружение) у ФИО1 в раннем посттравматическом периоде каких-либо объективных клинических признаков (симптомов) травматического поражения головного мозга, не позволило экспертной комиссии достоверно подтвердить обоснованность данного диагноза у пациента и, тем самым, оценить его с судебно-медицинской экспертной точки зрения,

• 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что вид, характер, локализация, взаимное соотношение и морфологические особенности указанных телесных повреждений, в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утверждены постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164) позволяют экспертной комиссии заключить, что:

- «

<

данные изъяты>. В рассматриваемой ситуации данное повреждение соответствовало пункту 43«Порядка...» («...Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей...») соответствующее размеру страховой выплаты в размере 0.05 процентов.

каждая из «

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 43 «Порядка...»соответствует размеру страховой выплаты в размере 0.05 процентов; при этом неизвестность количества данных «гематом, ссадин лица» у Е.В.ВБ. не позволила определить размер страховой выплаты в их совокупности.

<

данные изъяты>, на основании пункта 43 «Порядка...» соответствует размеру страховойвыплаты в размере 0.05 процентов.

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 21 «г»«Порядка...», в своей совокупности, соответствуют размеру страховой выплаты в размере10 (десять) процентов (5 ребер по 2% каждое);

<

данные изъяты>, всоответствии с пунктом 59 «ж» «Порядка...», соответствуют размеру страховой выплатыв размере 15 (пятнадцати) процентов;

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 59 «г» «Порядка...»,соответствует размеру страховой выплаты в размере 7 (семи) процентов;

<

данные изъяты>, в соответствии спунктом 43 «Порядка...» соответствует размеру страховой выплаты в размере 0.05процентов;

каждая из «ссадин правой нижней конечности», в соответствии с пунктом 43«Порядка...» соответствует размеру страховой выплаты в размере 0.05 процентов; при этом неизвестность количества данных «ссадин» у ФИО1 не позволилаэкспертной комиссии высказаться о совокупном размере страховой выплаты по этомуповоду.

Согласно пункту 6.10. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Заключениям ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 01.04.2019-16.04.2019г. №, пояснениями ФИО8 установлено, что имеющиеся на лице истца повреждения в виде 

<

данные изъяты> являются неизгладимыми. 

Так, согласно п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), на основании которого ответчик и должен производить выплату страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы.

Обезображивание является эстетической категорией, устанавливаемой на основе общих представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

В рамках рассматриваемого случая судом не установлено, что полученная «рвано-ушибленная» рана правой скуловой области имеет обезображивающий вид, в связи с чем, указанное повреждение следует квалифицировать по п. 43 Правил.

Таким образом, исходя из требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела, позиции ответчика, пояснений ФИО6, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, суд приходит к выводу, что истцу причитаются следующие выплаты: 

- «

<

данные изъяты> – 0,05 % - п.43 Порядка, 

- 

<

данные изъяты>» без учета количества по причине невозможности установления – 0,05% - п.43 Порядка, 

- 

<

данные изъяты>, – 0,05% - п.43 Порядка,

- 

<

данные изъяты>, - 7 % - п.59 «г», 

- 

<

данные изъяты>, – 15% - п.59 «ж»;

- 

<

данные изъяты> - 10% - п.21 «г»;

- 

<

данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения 0,05% - п.43.

- 

<

данные изъяты>, – 0,05% - п.43 Порядка;

<

данные изъяты> – 0,05% - п.43 Порядка.

Всего 32,30%

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Таким образом, страховая выплата на восстановление здоровья потерпевшего, составляет: 500 000 руб. х 32,30 % = 161500 руб. 

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, требования истца в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат удовлетворению в части 161 500 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела истцу была произведена выплата, как материального, так и морального вреда судом не принимается, поскольку из имеющейся расписки не возможно установить сумму компенсации морального и материального ущерба, которая была выплачена в пользу истца. Более того, обязанность по возмещению вреда здоровью, в данном случае лежит на ответчике ПАО СК «Росгосстрах», как на страхователе по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в досудебном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение следовательно размер штрафа составит 161500 рублей х 50% = 80 750 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание период не выплаты страхового возмещения, действия сторон в период досудебного обращения, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Сторонами не оспаривается, что заявление с приложением пакета документов получено страховщиком 11.10.2018г.

Следовательно, начисление неустойки следует производить с 01.11.2018г. 

Расчет неустойки за период с 01.11.2018г. по 08.07.2019г. выглядит следующим образом:

161500 х 1% х 250 дней = 403 750 руб.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (500000 руб.)

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты и утраченного заработка, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 90000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы за предоставление юридических услуг. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019г. истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, с учетом принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности данного гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях, (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении заявления и претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах», участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, всего в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере: 161500 рублей (страховое возмещение) + 50 000 рублей (штраф) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 14 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 90000 руб. (неустойка) = 316500 рублей. 

От ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» поступило заявление о взыскании в его пользу 28040 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в размере 28 040 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 161500 руб. страхового возмещения, 90000 руб. неустойки, 50000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 14 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего 316 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 28 040 рублей расходы за проведение экспертизы.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 6015 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.