Дело № 1-171/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001281-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Феодосии Катяевой С.В., ФИО1

защитников: адвокатов Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых: ФИО6, ФИО7

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

2). приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186, ч. 2 185, 70 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

3). приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Алчевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 296 ч. 1, 187 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией ? части имущества;

2). приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией ? части имущества;

3). приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 07.08.2018 г. до 03 час. 08.08.2018 г. ФИО7, находясь на открытом участке местности около озера Аджигал, на котором расположена насосная станция по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними с одной стороны и ФИО12 с другой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совместно с ФИО6 нанес не менее 30 ударов руками и ногами в область головы, лица, груди, живота, шеи и конечностей ФИО12

Своими совместными преступными действиями ФИО7 и ФИО6 причинили ФИО12 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой и медиальной поверхностям правой теменной доли, по выпуклой и латеральной поверхностям правой теменной доли по ходу сосудов, очагового характера; по выпуклой и медиальной поверхностям левой теменной доли; по выпуклой, латеральной и базальной поверхностям левой лобной доли; по латеральной поверхности левой височной доли; кровоизлияние в корковое и мозговое вещество левой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани: височной, лобной и теменной областей справа, в мягкие ткани лобной, надбровной, височной областей слева, в мягкие ткани теменной области по условно проведенной срединной линии, в мягкие ткани височной, теменной и частично затылочной областей слева; ссадины (10), кровоподтеки (6) головы; закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани груди справа в проекции 5-7 ребер между срединно-ключичной и около грудинной линиями; локальные переломы 5-6 ребер справа между срединно-ключичной и около грудинной линиями, кровоизлияния в межреберные мышцы в области переломов; локальные переломы 8-11 ребер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, диффузное кровоизлияние в межреберные мышцы и под париетальной плеврой в проекции переломов; кровоизлияние под париетальной плеврой в проекции 8-10 ребер слева по лопаточной линии; поверхностные ушибленные раны (6), кровоподтеки, ссадины, подкожные кровоизлияния боковой и задней поверхностей грудной клетки справа; закрытую тупую травму живота: в брюшной полости 40мл жидкой крови; повреждения (3) капсулы и ткани правой доли печени; кровоизлияния на диафрагме покрывающей правую долю печени, на передней стенки малой кривизны желудка и привратниковой зоны, на петлях тонкого кишечника справа, в околопочечную клетчатку справа; ссадина на передней брюшной стенке справа; повреждения в области лица, шеи, груди, конечностей: кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; кровоизлияния (2), разрывы (8) слизистой верхней губы справа, кровоизлияние, разрыв слизистой верхней губы слева и в щечной области, кровоизлияние, разрыв слизистой нижней губы справа; ссадины (множественные), кровоподтеки (2) лица; кровоизлияния в мягкие ткани надбровной, скуловой, окологлазничной областей слева, в мягкие ткани надбровной, окологлазничной областей справа, в мягкие ткани в проекции ветви нижней челюсти справа; кровоизлияние в области тела языка; множественные ссадины и подкожные кровоизлияния боковой и задней поверхностей грудной клетки слева и справа; кровоизлияния в толщу грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева, на боковой стенке шейной части пищевода слева; ссадины левой верхней конечности (множественные); кровоподтеки (3) и подкожные кровоизлияния (множественные) правого плеча; кровоподтек левого предплечья; ссадины (3) правой голени.

Закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, опасная для жизни в момент причинения, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма живота с повреждениями печени, ушибами органов брюшной полости, опасная для жизни в момент причинения, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма грудной клетки, с локальными переломами 5-6, 8-11 ребер справа, у живых лиц, обычно влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в области лица, шеи, груди, конечностей в виде кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияний и разрывов слизистой губ, кровоизлияний в мягкие ткани лица, в области тела языка, в толщу грудинно- ключично-сосцевидной мышцы слева, на боковой стенке шейной части пищевода слева, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, конечностей, у живых лиц, обычно не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, подсудимый ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО7, после умышленно причиненного группой лиц совместно с ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО12, в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности около озера Аджигал, на котором расположена насосная станция по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», 

<

адрес>, решил совершить убийство последнего, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, схватил своими руками, лежавшего на земле ФИО12 за ноги и затащил его в вышеуказанное озеро, после чего ФИО7, преодолевая сопротивление ФИО12, утопил последнего в воде путем удержания головы ФИО12 под водой, а затем покинул место происшествия. 

Смерть ФИО13 последовала от утопления в воде по истинному типу на месте происшествия.

Кроме того, подсудимый ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО7, в период времени с 01.07.2018 г. до 10.07.2018 г., находясь на территории союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» г. Феодосия Республики Крым, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО12 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №3, расположенное в ином хранилище – на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», садоводческий потребительский кооператив «Геолог-2», 

<

адрес>, а именно двух металлических труб, каждая из которых диаметром по 140 мм, длиной по 4,5 м, толщиной 9 мм.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 находясь совместно с ФИО12 возле домовладения № по 

<

адрес> садоводческого потребительского кооператива «Геолог-2» союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно с ФИО12 незаконно проникли через забор на территорию домовладения № по 

<

адрес> садоводческого потребительского кооператива «Геолог-2» союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащего Потерпевший №3 После чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, зная заранее, что их действия не очевидны для собственника домовладения и воспользовавшись тем, что поблизости не имелось посторонних лиц, совместно с ФИО12 похитил две металлические трубы, каждая из которых диаметром по 140 мм, длиной по 4,5 м, толщиной 9 мм, стоимостью по 2600 рублей, общей стоимостью 5200 рублей, и с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Полученные денежные средства ФИО7 и ФИО12 совместно потратили на личные нужды. 

Кроме того, подсудимый ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, в период времени с 01.07.2018 г. до 10.07.2018 г., находясь на территории союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» 

<

адрес> Республики Крым, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО12 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, расположенном в ином хранилище – на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», садоводческий потребительский кооператив «Железнодорожник», 

<

адрес>, а именно: металлических арматур различной длины и сечения, металлических уголков, мотка проволоки, металлических труб, плуга, маркера (приспособление для разметки границ грядок).

Так, в период времени с 01.07.2018 г. до 10.07.2018 г., около 19 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 находясь совместно с ФИО12 возле домовладения № по 

<

адрес> садоводческого потребительского кооператива «Железнодорожник» союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно с ФИО12 незаконно проникли через забор на территорию домовладения № по 

<

адрес> садоводческого потребительского кооператива «Железнодорожник» союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащего Потерпевший №2 После чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, зная заранее, что их действия не очевидны для собственника домовладения и воспользовавшись тем, что поблизости не имелось посторонних лиц, совместно с ФИО12 похитил металлическую арматуру сечением 14 мм, общей длиной примерно 96 метров, стоимостью 2976 рублей; металлическую арматуру сечением 16 мм, общей длиной примерно 50 метров, стоимостью 2000 рублей; металлические уголки общей длиной 10 метров, стоимостью 740 рублей; моток проволоки стоимостью 110 рублей; трубы металлические водопроводные общей длиной примерно 16 метров, сечением 2,5 см, стоимостью 1056 рублей; металлический плуг стоимостью 2000 рублей; маркер (приспособление для разметки границ грядок) стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 9882 рублей и с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 9882 рублей. Полученные денежные средства ФИО7 и ФИО12 совместно потратили на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он, ФИО6 и ФИО12 употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они решили продолжить выпивать, и для того, чтобы раздобыть деньги на спиртное несколько раз снимали шифер с хозяйственной постройки дома, принадлежащего Свидетель №5, в котором в тот момент проживали. Впоследствии шифер они продали, а на вырученные деньги снова купили самогон. 

Затем они отправились к озеру Аджигал, расположенному в районе дачного массива «Степной». С ними также были сожительница ФИО7 – ФИО15 и их совместный малолетний ребенок. На озере они встретили знакомого – ФИО16, который приехал к озеру на машине. 

На берегу озера они продолжили распивать спиртные напитки, при этом алкоголь и закуску они расположили на капоте машины ФИО16 какой-то момент ФИО12, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попытался оттолкнуть ФИО4 от капота машины. Это разозлило ФИО4 и он ударил ФИО12 локтем по лицу. От удара он упал на землю и ФИО4 нанес ему 3-4 удара ногой по телу. Затем ФИО12 поднялся, извинился перед ФИО4 и они снова продолжили выпивать. В этот момент ФИО7 отправил свою сожительницу и сына домой. 

Затем ФИО12 стал просить у присутствующих сигарет, но поскольку сигареты закончились, ФИО16 для ему 200 рублей и сказал сходить за сигаретами в магазин. ФИО12 ушел и отсутствовал примерно 1,5-2 часа. Когда вернулся, то сигарет не принес, сказал, что не нашел магазин, денег у него не было, однако был еще более пьяным чем до своего ухода. После этого ФИО12 стал вести себя неадекватно, стал высказывать оскорбления в адрес присутствующих, в том числе в адрес ФИО7 и его супруги. Это возмутило ФИО7, он подошел к ФИО12, который сидел на земле, прислонившись к машине, и ударил его 3-4 раза ногой по телу. После этого он схватил его за ноги и оттащил в озеро, чтобы он умылся и освежился. Затем подсудимый вернулся с ФИО4 и ФИО16 и они продолжили распивать спиртное. При этом ФИО12 сидел в воде и продолжал всех оскорблять. ФИО7 снова подошел к нему, взял его за голову и опустил ее под воду, продержав так примерно 30 сек. ФИО12 сопротивлялся, пытаясь убрать руку подсудимого, которой он удерживал его голову под водой. Глубина озера в том месте примерно до колена. Потом ФИО7 отпустил ФИО12 и предупредил его, чтобы он перестал оскорблять его и его супругу. При этом ФИО12 был жив, реагировал на происходящее. В этот момент ФИО17 стоял возле машины и не видел, что происходило между ними в озере. Потом ФИО7 вернулся к ФИО4 и ФИО16 и сказал им, что «притопил» ФИО12, имея в виду, что поместил его в воду, не убивал его. Затем они уехали домой спать, а ФИО12 в этот момент оставался в озере и был жив. 

ФИО7 не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку он наносил удары потерпевшему в результате конфликта, возникшего между ним и ФИО12 Предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у него с ФИО4 не было, у каждого из них возникли конфликты с ФИО12 по различным, не зависящим друг от друга причинам. 

Впоследствии в судебном заседании ФИО7 изменил свою позицию в отношении предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, полагает, что смерть ФИО12 наступила от утопления в результате действий подсудимого.

Кроме того, примерно в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом примерно 2 дня, ФИО7 и ФИО12 совершили две кражи металлолома с двух огороженных дачных участков на дачном массиве «Степной». Один из участков был огорожен колючей проволокой, а второй – сеткой-рабицей. Оба участка были неухоженными, что указывало на то, что собственники их редко посещают. Похищенный металлолом они продали Свидетель №7, а деньги потратили на спиртное и продукты питания. 

Также, ФИО7 указал, что те показания, которые имеются в материалах дела от его имени, не соответствуют действительности, данные показания сочинил следователь и вынудил подсудимого их подписать, несмотря на его возражения.

Между тем, согласно показаниям обвиняемого ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, ребенком и ФИО12 пришел к озеру, где в этот момент находился ФИО6 и ФИО16 Они стали распивать спиртное. Примерно через 10 мин. ФИО6 нанес удар локтем по лицу ФИО12, от удара тот упал на землю, но никаких претензий в адрес ФИО8 не высказывал. Затем они вчетвером продолжили распивать спиртное. После того, как ФИО6 ударил ФИО19, ФИО15 вместе с ребенком ушла домой. В ходе распития спиртного у них закончились сигареты. ФИО16 достал 200 рублей и предложил купить сигареты. ФИО6 взял у ФИО16 деньги и переда ФИО12, сказал, чтобы тот купил сигареты. ФИО12 вернулся около 21 часа, сказал, что не купил сигареты, так как не нашел магазин. 

После этого ФИО6 нанес ФИО12 два удара кулаком в область лица, от ударов ФИО12 упал на землю, а ФИО6 стал наносить ему удары ногами в область головы сверху вниз, нанес около 3-4 ударов. Предполагая, что ФИО12 чем-то обидел ФИО6, ФИО7 также подбежал к ФИО12 и стал наносит ему удары ногами в область головы и туловища, нанес около 4-5 ударов. После этого увидел на лице ФИО12 кровь, в связи с чем, предложил ФИО6 выкинуть последнего в озеро. Так, ФИО6 схватил ФИО12 за руки, а он за ноги, он выбросили ФИО12 в озеро, тот умылся водой и вышел на берег. Затем ФИО7, ФИО6 и ФИО16 поехали за спиртным и сигаретами, вернувшись, стали распивать спиртное вчетвером, а затем пили пиво, которое достал из машины Василий. Когда пиво закончилось, они втроем поехали еще за самогоном, купив, вернулись к озеру и продолжили его распивать. Во время их отсутствия ФИО12 находился около озера. Когда у них в очередной раз закончился самогон, ФИО6 и Василий уехали за самогон к брату ФИО6, когда вернулись, они снова стали пить самогон вчетвером. Во время распития спиртного ФИО6 ударил ФИО12 2 раза кулаком в лицо, ФИО12 упал, перевернулся на бок. После этого он подошел к ФИО12, схватил его за ноги и потащил в воду, а именно в озеро. ФИО12 в тот момент шевелил ногами, делал характерные движения, чтобы он отпустил его, но ничего не говорил. ФИО6 и ФИО16 в этот момент находились на расстоянии около 3-4 метров от них и не обращали на них внимание. Затем он зашел в воду по колено, держа за ноги, затащил с собой ФИО12, хотел, чтобы ФИО12 «освежился», то есть умылся, однако, ФИО12 стал еще сильнее двигать ногами, которые он не отпускал, а затем стал высказывать в его адрес слова оскорбления. Когда он его отпустил, ФИО12 хотел нанести ему удар, но не смог этого сделать. Оскорбления и то, что ФИО12 хотел его ударить, разозлили ФИО7, в вязи с чем, он опустил голову ФИО12 под воду и утопил его, то есть убил, так как разозлился на него (т. 3 л.д. 108-113).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он пришел в гости к ФИО7, который проживал в доме Свидетель №5 в районе массива Степной. В доме также находились ФИО12 и сожительница ФИО7 с маленьким ребенком. С утра они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время у них закончилось спиртное, после чего они несколько раз снимали шифер с хозяйственной постройки, расположенной во дворе, затем шифер они продавали, а на вырученные деньги снова покупали спиртное. Около 18 час. они направились отдыхать на озеро Аджигал, которое находится неподалеку. Возле озера они встретили ФИО16, с которым продолжили выпивать. При этом алкоголь и закуску они расположили на капоте машины ФИО16 один из моментов ФИО12 подошел к ФИО6, который стоял возле машины и попытался его оттолкнуть. Это возмутило ФИО6 и он ударил потерпевшего локтем в лицо. От удара он упал на землю, и подсудимый нанес ему 3-4 удара босыми ногами по телу. Поскольку у ФИО6 на ногах не было обуви, а также у него болела нога, удары он наносил слабые. После этого ФИО12 встал с земли, извинился перед ФИО6 и они продолжили распивать спиртное. Поскольку ФИО12 был очень пьян, он стал приставать к присутствующим, вел себя неадекватно, поэтому ФИО6 предложил ему отправиться домой, но он отказался. Затем ФИО12 стал просить сигареты, на что ФИО16 дал ему 200 руб. и ФИО6 сказал ему, чтобы он сходил за сигаретами в магазин. ФИО12 отсутствовал долго, а когда вернулся, то сигарет не принес. После этого ФИО6 оттолкнул его, и он упал на землю. Больше ФИО6 его не бил. В этот момент к ФИО12 подбежал ФИО7 и стал бить его ногами по телу. При этом ФИО6 отошел от них на расстояние около 4 метров и не видел, что происходило дальше. Спустя некоторое время ФИО7 вернулся к машине и сообщил, что «притопил» ФИО12 Поскольку все были очень пьяны, то не придали значения словам ФИО7 и через некоторое время отправились домой спать. 

ФИО6 утверждает, что никакого сговора с ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у него не было. Удары он наносил потерпевшему по почве личного конфликта. По какой причине его был ФИО7 – подсудимому не известно. Кроме того, показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого не соответствует действительности, он его подписал не читая, доверяя следователю. Данные показания полностью придуманы следователем. 

Впоследствии, в судебном заседании ФИО6 заявил о признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, однако он не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц», поскольку конфликт между ним и ФИО12 носил личный характер, данный конфликт никакого отношения к ФИО7 не имеет.

Между тем, согласно показаниям обвиняемого ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08-9 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ране знакомому ему ФИО12 и ФИО7, которые проживали в доме Свидетель №5 в массиве «Степной», на 

<

адрес>. Когда он пришел, Свидетель №5 уже не было, в доме были ФИО7 и ФИО12 С собой у него был самогон, который они втроем распили. Когда самогон закончился, им захотелось выпить еще спиртного, но денег не было. ФИО7 и ФИО12 сказали, что можно снять шифер с хозяйственных построек, находящихся на территории дома Аркадия, так как они всегда делали это с самим Аркадием и с его разрешения. Так, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они втроем, то есть он, ФИО7 и ФИО12 несколько раз снимали шифер с хозяйственных построек, продавали его, а на вырученные деньги покупали самогон и распивали в вышеуказанном доме. Последний раз они пошли за самогоном около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Когда возвращались обратно, он увидел ранее знакомого ФИО9, у которого машина застряла около озера Аджигал. Они подошли к ФИО16, а когда его машину вытащили из грязи, поехали в дом, где проживает ФИО7 Он и ФИО7 зашли в дом, из дома он взял свою музыкальную колонку, и вместе с Василием они снова поехал к озеру. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к озеру пришли ФИО7, его жена ФИО15 с ребенком и ФИО12 Они стали пить самогон. 

Во время распития самогона ФИО12 хотел подойти к капоту машины, где стоял самогон и закуска, и толкнул ФИО6, чем вызвал его недовольство. ФИО6 локтем ударил ФИО12 в лицо, отчего он упал на землю. Потом ФИО12 встал с земли, и они продолжили пить, а ФИО7 сказал своей жене, чтобы она пошла домой с ребенком. Когда они пили самогон, у них закончились сигареты, ФИО16 предложил их купить и достал 200 рублей. 

ФИО6 передал деньги ФИО12 и сказал, чтобы тот сходил в магазин и купил сигареты. Около 21 часа ФИО12 вернулся из магазина, сказал, что не купил сигарет, так как не нашел магазин. Он стал высказывать ФИО12 претензии по данному поводу, на что потерпевший ему возразил в грубой форме, в связи с чем он нанес ему еще один или два удара кулаками в лицо. От ударов ФИО12 упал на землю, и он начал бить его по голове босыми ногами сверху вниз, также, возможно, по туловищу, нанес около 3-4 ударов. В этот момент к ФИО12 также подбежал ФИО7, стал говорить по какой причине ФИО12 не купил сигарет, а затем стал наносить удары ногами в область головы и туловища, нанес около 4-5 ударов. Затем подошел ФИО16, сказал, чтобы они перестали избивать ФИО12, и они перестали. После этого ФИО7 предложил «выкинуть» ФИО12 в воду, чтобы тот умылся, так как на его лице была кровь. Он схватил ФИО12 за руки, а ФИО2 за ноги, и они бросили ФИО12 в воду. Тот умылся и вышел на берег. Потом он, ФИО7 и ФИО16 поехали за самогоном и сигаретами, ФИО12 оставался на берегу озера. Когда вернулись, они вчетвером продолжили пить самогон, а потом ФИО16 достал из машины пиво, которое они также выпили. Потом они еще раз ездили за самогоном, а когда он закончился, он с ФИО16 поехал за самогоном к брату. Взяв самогон, они вернулись обратно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и вчетвером стали распивать этот самогон. 

Во время распития ФИО12 что-то сказал, что его еще сильнее разозлило, и он нанес ФИО12 еще два удара кулаком в область лица, от ударов ФИО12 упал на землю и перевернулся на бок. Потом к ФИО12 подошел ФИО7, схватил его за ноги и потащил в воду, что происходило в воде, он не видел, так как был темно, и они находились на расстоянии около 3-5 метров он него. Через 3-5 минут ФИО7 вышел из воды и сказал, что утопил ФИО12 в воде, то есть убил, а потом ушел домой (т. 3 л.д. 77-82).

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ФИО12 приходился ей родным братом. Брат злоупотреблял спиртными напитками, был судим, в последнее время проживал у ФИО11 по 

<

адрес> массива «Степной» 

<

адрес>. По характеру ФИО12 безобидный, не конфликтный, добрый, отзывчивый, дружелюбный. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час., ей на мобильный телефон позвонил знакомый, который проживает в массиве «Степной», и сообщил, что ее брата утонувшим нашли в водоёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что летом 2018 г. он проживал в 

<

адрес>, где подрабатывал строительством. Вместе с ним работали ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на своем автомобиле приехал к озеру Аджигал, находящемуся в районе дачного массива «Степной», где встретился с ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО15 и ее малолетним ребенком. Вместе они стали распивать спиртные напитки.

Отношения между ФИО6 и ФИО12 были неприязненными, подсудимый пытался прогнать потерпевшего, но тот не уходил. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО12 произошел конфликт из-за того, что ФИО12 надел его куртку, после чего ФИО6 2-3 раза ударил его локтем и кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю. В этот момент к нему подбежал ФИО7 и стал прыгать ногами по телу ФИО12, наносил ему удары ногами в область грудной клетки, всего было 4-5 ударов, а затем Свидетель №1 оттащил его от потерпевшего. ФИО6 в этот момент стоял в стороне. 

В этот момент сожительница ФИО7 с ребенком ушли домой, а Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО12, который поднялся с земли, продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут конфликт между ними повторился, ФИО6 снова ударил его рукой в лицо, а ФИО7 стал его бить ногами по телу. Чтобы прекратить конфликт, Свидетель №1 предложил поехать за спиртным, после чего ФИО6 и ФИО7 поехали на его машине за самогоном. Через 20-30 минут, купив самогон, они вернулись на берег озера, где обнаружили ФИО12, который лежал на берегу и хрипел. Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки на берегу озера. Спустя примерно 10 минут ФИО7 куда-то отлучился, вернулся через несколько минут и пояснил, что утопил ФИО12 в озере. Этого факта Свидетель №1 не видел, т.к. находился с ФИО6 возле машины на берегу озера в нескольких метрах от уреза воды. После этого они поехали к брату ФИО6 за самогоном, где между подсудимым и его братом произошла драка, причина драки Свидетель №1 не известна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал к озеру, расположенному в микрорайоне «Очистные» 

<

адрес> Республики Крым, где встретил своего знакомого ФИО6 и ранее незнакомого ФИО7, с которыми они проехали к дому ФИО7, где ФИО7 остался, а ФИО6 взял колонку и бутылку с самогоном, после чего они поехали к озеру. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к озеру подошел ФИО7 вместе с сожительницей и ребенком, а также ранее незнакомый ему ФИО12 Он, ФИО6, ФИО12 и ФИО7 стали распивать самогон. Бутылка самогона и стаканы, из которых они пили, были разложены на багажнике его автомобиля, то есть спиртное они распивали стоя. Примерно через 10 минут после того, как они вчетвером стали распивать спиртное, ФИО5 неожиданно нанес удар локтем в область лица Николая. От полученного удара Николай упал на землю, сознание не терял, но продолжал некоторое время лежать на земле. Спустя некоторое время Николай встал с земли, каких-либо претензий в адрес ФИО5 по поводу нанесенного удара он не высказывал, ФИО5 также вслух ничего не говорил. По какой причине ФИО5 нанес удар локтем Николаю в лицо, ему изначально было непонятно, но на вопрос, заданный ФИО5, последний ответил, что ударил Николая по той причине, что «выиграл его в карты». После того, как Николай встал с земли, они все вчетвером, то есть он, ФИО5, Николай, Слава, продолжили распивать спиртное. Слава сказал своей супруге, чтобы она пошла домой. В ходе распития спиртного у них стали заканчиваться сигареты, в связи с чем, он предложил их купить и достал 200 рублей. ФИО5 взял у него деньги и передал их Николаю, сказав последнему, чтобы тот направился в магазин и купил на указанную сумму сигареты. Через некоторое время Николай вернулся обратно, сказал, что не купил сигареты т.к. не нашел магазин. После этого ФИО5 сразу же нанес два удара кулаком в лицо Николаю, отчего он упал на землю, а ФИО5 продолжил наносить удары ногами по голове. Удары ногами по голове Николая ФИО5 наносил сверху вниз. Таким образом, ФИО5 нанес примерно 3-4 удара ногой в область головы Николая. В это же время к Николаю подбежал Слава и стал наносить удары ногами в область туловища и головы. В тот момент, когда Слава наносил удары, Николай находился в положении лежа. Всего Слава нанес в тот момент около 4-5 ударов ногами, удары были размашистого характера. Увидев происходящее, он сразу же подбежал к ФИО5 и оттащил его в сторону. Слава, увидев, что ФИО5 отошел от Николая, также перестал наносить ему удары. На лице Николая он увидел кровь. После этого Слава сказал ФИО5, чтобы тот помог ему «выкинуть» Николая в озеро. Так, Слава схватил Николая за ноги, а ФИО5 взял Николая за руки, таким образом, они оттащили Николая к берегу озера и с размаха «выбросили» его в воду. Николай находился в сознании, в связи с чем, сразу вышел из воды, предварительно умывшись в ней и смыв кровь с лица. После этого он совместно с ФИО5 и Славой, на машине поехали в магазин, купили сигарет и вернулись обратно около 21 часа 15 мин. Все это время Николай оставался на берегу озера один. Вернувшись из магазина, они все вчетвером продолжили распивать оставшийся самогон. После того, как самогон закончился, он достал из салона автомобиля заранее приобретенное им днем пиво, находившееся в полимерной бутылке объемом 1,5 л, которое они также вчетвером распили. 

После того как пиво закончилось, они решили купить еще самогон, ФИО5 сказал, что знает место, где его можно его приобрести. Так, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на его автомобиле, он совместно с ФИО5 и Славой подъехали к одному из домов, расположенных в микрорайоне «Очистные» 

<

адрес> Республики Крым. Он передал ФИО5 100 рублей, на которые тот приобрел 0,5 л, самогона, затем они вернулись к озеру. Все это время Николай продолжал находиться на берегу озера один. Вернувшись из магазина, они все вчетвером, то есть он, ФИО5, Николай и Слава распили весь самогон. После того, как самогон закончился, ФИО5 предложил выпить еще самогона, сказал, что самогон можно взять у его брата, проживающего в микрорайоне «Камыши» 

<

адрес> Республики Крым, куда он совместно с ФИО5 направился на своем автомобиле. Слава и Николай продолжали оставаться на берегу озера вдвоем. 

После того, как они вернулись к озеру, время было около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они стали распивать самогон вчетвером. Спиртное они также все распивали стоя, около его машины, так как самогон и стаканы находились на багажнике его автомобиля. В ходе распития спиртного ФИО5 вновь неожиданно нанес два удара кулаком руки в область лица Николая. От полученных ударов Николай упал на землю и с земли не вставал. Терял ли сознание Николай, ему не известно, но как ему показалось, он шевелился. Затем втроем, то есть он, ФИО5 и Слава продолжили распивать спиртное, а Николай лежал на земле, на расстоянии около 3 метров от них. Затем Слава подошел к Николаю, схватил его за ноги и потащил к озеру. После этого Слава затащил Николая в озеро и оставил его в воде. В каком положении Николай находился в воде, он не видел, поскольку находился от них на расстоянии около 6 метров, однако, всплеска воды не слышал. Затем Слава вышел из воды, подошел к ним, сказал, что утопил Николая в воде. Затем Слава ушел домой, а он совместно с ФИО5 снова купили самогон и продолжили его распивать возле озера, а затем, около 03 час. поехали домой к Славе, где легли спать (т. 1 л.д. 179-185).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что в полном объеме подтверждает данные показания, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Согласно показаниями свидетеля ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на окраине массива «Степной», где он проживает, расположено озеро «Аджигал». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. он прогуливался со своей собакой в районе указанного озера. Его собака в летнее время иногда купается в данном озере. Так было и ДД.ММ.ГГГГ, собака забежала в озеро, он за ней наблюдал, и в определённый момент она резко отпрыгнула, как будто чего-то испугалась. Он начал присматриваться и понял, что собака наткнулась на труп человека. После этого он вызвал полицию (т. 1 л.д. 215-219).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он состоит в должности спасателя ГКУ «КрымСпас», Феодосийский аварийно – спасательный отряд. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 заступил на суточное дежурство. Примерно в 08 час. 30 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в озере «Аджигал», которое расположено на территории массива «Степной» 

<

адрес> Республики Крым обнаружен труп мужчины. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. По прибытию на месте уже находились сотрудники полиции. В озере, примерно на расстоянии 15 метров от берега, был обнаружен труп мужчины. ФИО14 в специальном костюме зашел в озеро и извлек труп на берег. Глубина в указанном месте примерно по пояс, на дне ил. Труп находился лицом вверх. На лице слева у него имелись гематомы. Труп был одет в шорты по колена светлого цвета. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали аналогичные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он проживает в дачном доме по 

<

адрес> массив «Степной» 

<

адрес>. ФИО2 его друг, который проживал в его доме с ДД.ММ.ГГГГ, также, примерно через месяц после этого к нему приехала супруга с ребенком. 

Неоднократно к ним в гости заходил ФИО4, у него с ним неоднократно возникали конфликты, поэтому он просил ФИО2 больше не приглашать ФИО36 в его дома. 

Потерпевший №1 также дружил с ФИО7, они вместе работали, у них были дружеские доверительные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №5 поехал в 

<

адрес> погостить у друзей, где остался ночевать. В этот день в его доме уже находились ФИО7 со своего супругой и ребенком, а также ФИО6 и ФИО12

Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о том, что в озере нашли труп ФИО12 ФИО12 он знает на протяжении нескольких лет, может охарактеризовать его с хорошей стороны, как доброго неконфликтного человека. Какими-либо подробностями убийства ФИО12 он не располагает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил суду, что он состоит в должности старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО7 Показания оба обвиняемых давали добровольно, в присутствии защитников. После допросов каждый из них ознакомился с протоколом и подписал их без возражений. Никакого давления на обвиняемых с целью дачи ими удобных для следствия показаний, следователем не оказывалось. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле водоема, расположенного на расстоянии около 22 м. от края 

<

адрес> союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» 

<

адрес> Республики Крым. 

На берегу водоема, в непосредственной близости от края воды, обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, из которого следует, что Свидетель №1 полностью подтвердил на местности показания, данные в ходе допроса свидетеля, при помощи манекена указал действия ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 186-199);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 176-180);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО13 последовала от утопления в воде по истинному типу. 

У ФИО12 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой и медиальной поверхностям правой теменной доли, по выпуклой и латеральной поверхностям правой теменной доли по ходу сосудов, очагового характера; по выпуклой и медиальной поверхностям левой теменной доли; по выпуклой, латеральной и базальной поверхностям левой лобной доли; по латеральной поверхности левой височной доли; кровоизлияние в корковое и мозговое вещество левой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани: височной, лобной и теменной областей справа, в мягкие ткани лобной, надбровной, височной областей слева, в мягкие ткани теменной области по условно проведенной срединной линии, в мягкие ткани височной, теменной и частично затылочной областей слева; ссадины (10), кровоподтеки(6) головы; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани груди справа в проекции 5-7 ребер между срединно-ключичной и около грудинной линиями; локальные переломы 5-6 ребер справа между срединно-ключичной и около грудинной линиями, кровоизлияние в межреберные мышцы в области переломов; локальные переломы 8-11 ребер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, диффузное кровоизлияние в межреберные мышцы и под париетальной плеврой в проекции переломов; кровоизлияние под париетальной плеврой в проекции 8-10 ребер слева по лопаточной линии; поверхностные ушибленные раны (6), кровоподтеки, ссадины, подкожные кровоизлияния боковой и задней поверхностей грудной клетки справа; закрытая тупая травма живота: в брюшной полости 40 мл жидкой крови; повреждения (3) капсулы и ткани правой доли печени; кровоизлияния на диафрагме покрывающей правую долю печени, на передней стенки малой кривизны желудка и привратниковой зоны, на петлях тонкого кишечника справа, в околопочечную клетчатку справа; ссадина на передней брюшной стенке справа; повреждения в области лица, шеи, груди, конечностей: кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; кровоизлияния (2), разрывы (8) слизистой верхней губы справа, кровоизлияние, разрыв слизистой верхней губы слева и в щечной области, кровоизлияние, разрыв слизистой нижней губы справа; ссадины (множественные), кровоподтеки (2) лица; кровоизлияния в мягкие ткани надбровной, скуловой, окологлазничной областей слева, в мягкие ткани надбровной, окологлазничной областей справа, в мягкие ткани в проекции ветви нижней челюсти справа; кровоизлияние в области тела языка; множественные ссадины и подкожные кровоизлияния боковой и задней поверхностей грудной клетки слева и справа; кровоизлияния в толщу грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева, на боковой стенке шейной части пищевода слева; ссадины левой верхней конечности (множественные); кровоподтеки (3) и подкожные кровоизлияния (множественные) правого плеча; кровоподтек левого предплечья; ссадины (3) правой голени.

Закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, опасная для жизни в момент причинения, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма живота с повреждениями печени, ушибами органов брюшной полости, опасная для жизни в момент причинения, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма грудной клетки, с локальными переломами 5-6, 8-11 ребер справа, у живых лиц, обычно влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в области лица, шеи, груди, конечностей в виде кровоизлияний 

в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияний и разрывов слизистой губ, кровоизлияний в мягкие ткани лица, в области тела языка, в толщу грудинно- ключично-сосцевидной мышцы слева, на боковой стенке шейной части пищевода слева, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, конечностей, у живых лиц, обычно не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 65-78).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №6 пояснила суду, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО12, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

После причинения всего объема телесных повреждений ФИО12 не исключается, что последний мог совершать какие-то самостоятельные действия – говорить, ходить.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО7 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 1 л.д. 236-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО6 не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО6 обнаруживается психическое расстройство – другие органические расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией, – которое выявляется у него в настоящее время и выявлялось у него на период инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО6, не лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях (т. 2 л.д. 6-14);

На основании изложенного суд признает подсудимых ФИО6 и ФИО7 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО12, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, он совместно с ФИО7 наносил телесные повреждения ФИО12 по различным частям туловища. После этого ФИО7 оттащил ФИО12 к воде, вернувшись, сказал, что утопил его в воде (т. 2 л.д. 128).

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель ФИО28 дала показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Между тем, в судебном заседании ФИО28, после разъяснений ей положений ст. 56 УПК РФ в части права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, от дачи показаний против своего сожителя ФИО7 отказалась. По ходатайству государственного обвинителя показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-178, т. 3 л.д. 18-22). Однако, вопреки положениям ст. 56 УПК РФ, при допросе в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия свидетель ФИО28 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ.

В связи с изложенным, несмотря на то, что ФИО7 и ФИО28 не состоят в зарегистрированном браке, у них имеется совместный ребенок ФИО18, они ведут совместное хозяйство и проживают одной семьей. Поэтому, суд расценивает данные обстоятельства как существенное нарушение права на защиту, что влечет недопустимость данного доказательства, а потому не принимает данное доказательство в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) подтверждается:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», садоводческий потребительский кооператив «Геолог-2», 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. На данном участке планировалось построить жилой дом, однако, до настоящего времени из строительных работ выполнены лишь работы по формированию фундамента здания, а также подготовлена система водоотведения: на фундаменте здания были разложены 7 металлических труб, каждая из которых была диаметром по 140 мм, длиной по 4,5 м, толщиной 9 мм. 

В связи с плохим самочувствием она редко стала посещать дачный участок, соответственно, строительство здания также было приостановлено. Последний раз она была на дачном участке в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, попросили проверить сохранность принадлежащего ей имущества на дачном участке. После этого она направилась на вышеуказанный дачный участок и обнаружила пропажу двух из семи металлических труб, таким образом, с территории принадлежащего ей дачного участка было похищено две металлические трубы каждая из которых была диаметром по 140 мм и длиной по 4,5 м, толщиной 9 мм. Стоимость похищенного ей имущества оценивает в 5200 рублей, указанный ущерб не является для нее значительным (т. 3 л.д. 39-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», СПК «Мелиоратор», 

<

адрес>. 

По соседству с ним проживает Свидетель №5 С начала июня 2018 года в доме Свидетель №5 также стали проживать ФИО35 Николай и ФИО2. 

Так, в начале июля 2018 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к нему обращались ФИО2 и ФИО12, и предложили купить металлические тубы, а также иную металлическую арматуру. Поскольку в летний период он проводил строительно-ремонтные работы на территории своего домовладения, он решил приобрести данные металлические изделия. Затем Зеленых В. и ФИО12 приволокли к его дому две металлические трубы, каждая из которых была диаметром по 140 мм и длиной по 4,5 м., а в другой день - различную металлическую арматуру. 

Не подозревая, что указанные предметы являются похищенными, он приобрел их у Зеленых В. и ФИО12 Изначально он хотел применить данные металлические изделия при проведении строительно-ремонтных работ на территории своего дачного участка, однако, не смог найти им применение, в связи с чем, сдал в качестве металлического лома на предприятие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В последующем, в середине августа 2018 года, он был опрошен сотрудниками полиции, которые пояснили, что данные металлические предметы были похищены, после чего он подтвердил сотрудникам полиции, что приобретал их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности начальника участка ООО «Русферос-Трейд». В его должностные обязанности входит прием, переработка и последующая отправка металлического лома, который предприятие принимает у населения. Адрес предприятия: 

<

адрес>. Ежедневно, кроме нерабочих (праздничных) дней, в период с 08 часов до 17 часов он находится на рабочем месте. Одним из лиц, который сдает металлический лом на протяжении длительного времени, является Свидетель №7 Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 сдавал в качестве металлического лома, в том числе, металлические трубы, металлическую арматуру, металлические уголки, моток проволоки. Лом черных металлов у Свидетель №7 он приобрел согласно расценке по состоянию на июль 2018 года – за 10 рублей за 1 кг. Какая именно суммы была передана Свидетель №7 за указанный лом черных металлов, он в настоящее время не помнит. Полученный лом черных металлов у Свидетель №7 в течение одних-двух суток с момента получения был направлен в Феодосийский торговый порт для последующей переработки и применения. О том, что сданный Свидетель №7 лом черного металла является краденным, он не знал (т. 3 л.д. 32-35).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», садоводческий потребительский кооператив «Геолог-2», 

<

адрес>. Территория домовладения огорожена забором – сеткой-рабицей, высотой около 120 см. На осматриваемой территории имеется недостроенное строение, на котором обнаружено 5 металлических труб диаметром 140 мм, длиной 4,5 м, толщиной 9 мм. Участвующая в ходе осмотр места происшествия Потерпевший №3 показала, что на территории дачного участка находилось 7 металлических труб, две из которых похищены (т. 2 л.д. 194-198);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО7 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в начале июля 2018 года он совместно с ФИО12, находясь на территории массива «Степной» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на одной территории огороженного забором недостроенного дачного участка, совершили кражу двух металлических труб и сдали их в качестве металлического лома Свидетель №7, который заплатил им по 840 рублей за каждую трубу (т. 2 л.д. 189).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», садоводческий потребительский кооператив «Железнодорожник», 

<

адрес>. На территории дачного участка находились металлическая арматура. 

Последний раз на указанном дачном участке она была в ноябре 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, попросили проверить сохранность принадлежащего ей имущества на дачном участке. После этого она направилась на вышеуказанный дачный участок и обнаружила пропажу: металлической арматуры различной длины и сечения, металлических уголков, мотка проволоки, металлических труб, плуг, маркер (приспособление для разметки границ грядок). Стоимость похищенного имущества потерпевшая оценивает в 9882 руб., который не является для нее значительным. 

Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 (т. 3 л.д. 32-35).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», садоводческий потребительский кооператив «Железнодорожник», 

<

адрес>. Территория домовладения огорожена забором – сеткой-рабицей. На осматриваемой территории имеется двухэтажное здание (т. 2 л.д. 215-217);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО7 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в начале июля 2018 года он совместно с ФИО12, находясь на территории массива «Степной» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на одной территории огороженного забором недостроенного дачного участка, совершили кражу металлических изделий: арматуру, труб, металлических уголков, и сдали их в качестве металлического лома Свидетель №7, который заплатил им 750 руб. (т. 2 л.д. 228).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 об отсутствии у них сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, суд считает их несостоятельными, поскольку характер действий подсудимых свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, действовали умышленно и не могли не осознавать, что могут причинить тяжкий вред здоровью.

Поскольку подсудимые совместно применяли насилие к потерпевшему, суд считает, что их действия обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц. При этом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что вначале удары потерпевшему наносил ФИО6, затем удары потерпевшему наносил ФИО7 Действия друг друга были очевидными для них. 

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц» являются несостоятельными. При этом суд отмечает, что наличие предварительной договоренности на совершение преступления между исполнителями для наличия данного квалифицирующего признака не требуется.

Поэтому оснований для иной квалификации действий подсудимых, не имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 заявили о неправдивости их показаний в качестве обвиняемых, указав, что протоколы их допросов являются вымыслом следователя, а также указали об их непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также ФИО7 указал о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО12 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО6 был допрошен следователем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соответственно защитников ФИО10 и ФИО34 Обвиняемым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Протоколы допросов подписаны обвиняемыми и защитниками без каких-либо возражений (т. 3 л.д. 77-82, 108-113).

Между тем, показания, данные ФИО6 и ФИО7 на стадии предварительного следствия являются последовательными, даны ими добровольно, полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5

Также, вопреки доводам подсудимого ФИО6, судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений и причин смерти потерпевшего ФИО12, имеющееся в деле, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд расценивает показания ФИО6 и ФИО7, данные им в судебном заседании, как стремление избежать уголовной ответственности. Таким образом, указанные показания суд не принимает во внимание при вынесении приговора, а принимает в основу приговора показания ФИО6 и ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО7 о его непричастности к убийству ФИО12 суд также считает неправдивыми, данными из стремления избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются не только показаниями ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования об утоплении им потерпевшего, но и показаниями подсудимого ФИО6 и Свидетель №1, которые пояснили, что после того как ФИО7 оттащил ФИО12 в озеро, он вернулся к ним и пояснил, что утопил Николая. Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО13 последовала от утопления в воде по истинному типу (т. 2 л.д. 65-78).

Таким образом, суд расценивает данные показания как избранный ФИО7 способ защиты и не принимает их в качестве доказательства при вынесении приговора. 

Суд считает, что действия ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Поскольку подсудимые совместно применяли насилие к потерпевшему, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» вменен им обоснованно.

Действия ФИО7 следует квалифицировать:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

Поскольку подсудимые совместно применяли насилие к потерпевшему, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» вменен им обоснованно.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;

- по эпизоду кражи у Потерпевший №3 – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» по обоим преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вменен ФИО7 обосновано, поскольку подсудимый и ФИО12 заранее договорились о совершении краж, действовали совместно и согласованно.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также вменен подсудимому ФИО7 обоснованно, т.к. он совместно с ФИО12 противоправно, вопреки воле собственников, тайно проникли на огороженные территории дачных участков с целью совершения краж. 

Совершенные подсудимыми преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся: предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений; предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности и против жизни и здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

ФИО6 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (эпилепсия);

ФИО7 – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, явки с повинной (в отношении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает:

ФИО6 – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в форме опасного рецидива преступлений.

ФИО7 – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений в отношении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные преступления совершены ним до погашения судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства нахождения подсудимых в указанном состоянии в момент совершения преступлений. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, роли каждого из них при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО6 и ФИО7 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимым условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела и личность виновных, суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом обстоятельств дела и личности виновного ФИО7 суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО6 и ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходов на погребение в сумме 15248 руб.

Подсудимые иск не признали, ФИО6 указал, что к убийству ФИО12 он отношения не имеет, данное обвинение ему не предъявлялось; ФИО7 указал, что вину в совершении убийства ФИО12 он не признает.

Оценив требования потерпевшей, доводы подсудимых и их защитников, суд считает, что исковые требования в части расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в сумме 11198 руб., поскольку именно данная сумма надлежащим образом подтверждена квитанцией и договором на организацию и проведение погребения тела ФИО12, заключенным между Потерпевший №1 и МУП «Комбинат коммунальных предприятий». Что касается кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО32 (магазин «Скорбота») на сумму 4050 руб., то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из чека невозможно установить, какой товар (услуга) были приобретены, а также кто именно приобрел данный товар (услугу). 

Кроме того, на основании ст.ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд признает, что в результате преступления потерпевшая Потерпевший №1 понесла глубокие нравственные страдания, связанные с потерей брата, учитывая степень вины подсудимого ФИО7 и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме в размере 400000 руб. 

Вместе с тем, данные суммы следует взыскать с подсудимого ФИО7, поскольку именно он обвиняется в убийстве ФИО12 и суд пришел к выводу о доказанности обвинения в этой части. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатам ФИО34 и ФИО33 в стадии судебного разбирательства в сумме по 10640 руб. каждому подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) – виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении осужденных ФИО7 и ФИО6 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда (расходы на погребение) 11198 руб.; в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., а всего 411198 руб. (четыреста одиннадцать тысяч сто девяносто восемь рублей).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокатам в сумме 21280 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10640 руб. взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета; процессуальные издержки в сумме 10640 руб. взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.